Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 07АП-4272/11

г. Томск

Дело N 07АП-4272/11 (NА45-10455/2010)

21 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коллектор плюс"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2011 об оставлении заявления без рассмотрения (судья Потапова Л.Н.) по делу N А45-10455/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибирский Щебень" (ОГРН 1075407030731; ИНН 5407042571)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коллектор плюс" о включении требования в размере 9 535 091 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибирский Щебень",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллектор плюс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 9 535 091руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибирский Щебень".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2011 (резолютивная часть объявлена 11.04.2011) заявление ООО "Коллектор плюс" оставлено без рассмотрения.

С определением не согласилось ООО "Коллектор плюс", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что причиной несвоевременного представления платежного поручения по возмещению расходов конкурсному управляющему на уведомление иных кредиторов, явилась задержка перечисления денежных средств в силу технических причин и территориальная удаленность бухгалтерии ООО "Коллектор плюс", находящаяся в г.Москва. Кроме того, в случае непредставления доказательств перечисления на счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет требования без движения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "ТД "Сибирский Щебень" Илья Александрович Зезюлин представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2011 по делу N А45-10455/2010 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на нарушение заявителем порядка предоставления дополнительных доказательств.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2010 в отношении ООО "ТД "Сибирский Щебень" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Илья Александрович Зезюлин.

Сведения о введении в отношении ООО "ТД "Сибирский Щебень" процедуры банкротства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 31.07.2010.

23.09.2010 ООО "ТД "Сибирский Щебень" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 535 091 руб. 69 коп.

Согласно материалам дела ООО "Коллектор плюс", обратившись в суд с заявлением об установлении требований, не представил суду доказательств перечисления конкурсному управляющему суммы, необходимой для возмещения его расходов на уведомление иных кредиторов должника о предъявлении ООО "КапиталСтрой" требований.

Суд первой инстанции принял требование ООО "Коллектор плюс" к рассмотрению и одновременно предложил заявителю выполнить требования Закона о банкротстве, а именно: представить суду доказательства возмещения оплаты расходов арбитражному управляющему, связанных с уведомлением кредиторов со ссылкой на абзац второй пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве (л.д. 1 -2).

Установив то, что на дату судебного заседания, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, ООО "Коллектор плюс" не представило доказательства возмещения конкурсному управляющему ООО "ТД "Сибирский Щебень" расходов на уведомление иных кредиторов о требовании, предъявленном к должнику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство является достаточным основанием, предусмотренным статьёй 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления требования без рассмотрения.

Вместе с тем, неполное выяснение обстоятельств дела, привело к ошибочному выводу, основанному на неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Пункт 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона, регулирующей рассмотрение требований кредиторов в ходе внешнего управления.

Пункт 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает обязанность на кредитора, предъявившего свое требование к должнику, возместить внешнему управляющему, а в данном случае конкурсному управляющему, расходы на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования.

Как предусмотрено статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" иного не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов могли быть оставлены без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь при отказе кредитора от возмещения расходов на уведомление.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об отказе ООО "Коллектор плюс" от возмещения расходов на уведомление иных кредиторов, материалы дела не содержат. Напротив, в качестве доказательства, подтверждающего выполнение заявителем требований статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о возмещении расходов конкурсному управляющему, ООО "Коллектор плюс" представлено платежное поручение N 12 от 11.04.2011 (л.д. 85-87,106).

При таких обстоятельствах, у Арбитражного суда Новосибирской области отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения требования ООО "Коллектор плюс" применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2011.

Принимая во внимание, что по существу требование ООО "Коллектор плюс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Сибирский Щебень" судом первой инстанции не рассмотрено, данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении требования ООО "Коллектор плюс", арбитражному суду следует проверить обоснованность требования ООО "Коллектор плюс" и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Сибирский Щебень" в порядке, установленном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов, в том числе при оставлении требования кредитора без рассмотрения по делу о банкротстве должника и обжаловании такого определения в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание государственной пошлины, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 270 (п.п. 1, 3, 4 ч.1), 271, 272 (п.2 ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2011 по делу N А45-10455/2010 отменить, направить вопрос о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибирский Щебень" требования Общества с ограниченной ответственностью "Коллектор плюс" в размере 9 535 091 руб. 69 коп. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Коллектор плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 83 от 25.04.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко