Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 11АП-6033/11

27 июня 2011 г.

Дело N А65-672/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от заявителя (должника) - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от взыскателя - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фахрутдиновой Елены Валерьевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2011 года по делу N А65-672/2011 (судья Хамитов З.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Фахрутдиновой Елены Валерьевны (ОГРН 307169029800047), Республика Татарстан, г. Казань,

к Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Багавиевой А.Т., Республика Татарстан, г. Казань,

взыскатель:

общество с ограниченной ответственностью "Казанская эксплуатационная компания", Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фахрутдинова Елена Валерьевна (далее - заявитель, ИП Фахрутдинова Е.В., должник) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - первый ответчик, Отдел), судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Багавиевой А.Т. (далее - второй ответчик, судебный пристав-исполнитель), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий по принятию постановления от 23.12.2010 г. о наложении ареста на недвижимое имущество должника.

Решением суда первой инстанции от 20 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Фахрутдинова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист от 07.12.2010 г. серии АС N 001868465 о взыскании с ИП Фахрутдиновой Е.В. в пользу ООО "Казанская эксплуатационная компания" задолженности в размере 359 162,15 руб.,

21.12.2010 г. в адрес ответчика поступило заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства с ходатайством об аресте имущества должника и установлении ограничений (т. 1 л. д. 97).

В заявлении были указаны три конкретных объекта недвижимости должника с идентификационными признаками, адресами имущества, на которые предлагалось наложить арест, без указания их стоимости ( т. 1 л.д. 97-98).

23.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем Багавиевой А.Т. на основании указанного заявления и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 92/380/66660/28/2010.

23.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника, без указания конкретного недвижимого имущества, без обращения взыскания на него и ограничении прав пользоваться им.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2011 г. отменен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство и наложен арест на недвижимое имущество должника.

04.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем Гизатуллиным Р.И., принявшим исполнительное производство, вынесено постановление об отмене ареста на недвижимое имущество должника и в тот же день вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 26746/10/07/16 о взыскании с ИП Фахрутдиновой Е.В. в пользу ООО "Казанская эксплуатационная компания" суммы задолженности.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 23.12.2010 г. о наложении ареста незаконными, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ч. 1 ст. 4 АПК РФ сторона исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статей 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Из содержания Закона об исполнительном производстве следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, то есть 5 дней, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу п. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, при этом

Согласно п. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наложение ареста оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя мерой принудительного взыскания не является, арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя, содержащего законное требование о наложении ареста на имущества должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 23.12.2010 г. о наложении ареста на недвижимое имущество должника незаконными.

Согласно ч. 2 п. 4 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Указанный в ст. 43 настоящего Закона перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В настоящее время исполнительное производство прекращено, следовательно, оснований для признания постановления о наложении ареста незаконным не имеется.

Доводы, приведенные Предпринимателем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2011 года по делу N А65-672/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева