Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 03АП-1910/11

"24" июня 2011 г.

Дело N А74-4126/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от заявителя (ОАО "Холдинговая компания "Красноярскгэсстрой"): Кульковой Е.В., представителя по доверенности от 12.01.2011, Алехиной Т.В., представителя по доверенности от 08.02.2011 N 01-166,

от ответчика (МИФНС N 2 по Республике Хакасия): Приходько И.В., представителя по доверенности от 23.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Красноярскгэсстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" марта 2011 года по делу N А74-4126/2010, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Красноярскгэсстрой" (далее - ОАО ХК "Красноярскгэсстрой", общество, заявитель, ИНН 1902001692) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 30.08.2010 N 12-40/4-33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налоговым органом за налоговые периоды 2008 и 2009 года 2 989 408,47 рублей, в том числе: налога на прибыль организаций в сумме 1 411 757 рублей (в федеральный бюджет - 328 007 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 1 083 750 рублей), пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 45 342,28 рублей (в федеральный бюджет - 128,35 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 45 213,93 рублей), штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 112 940,56 рублей (в федеральный бюджет - 26 240,56 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 86 700 рублей); налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 106 534 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 224 311,63 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 88 523 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 16.03.2011 не согласно по следующим основаниям:

- факт доставки цемента подтверждают железнодорожные накладные, факт оприходования товарно-материальных ценностей подтверждают товарные накладные, факт списания товарно-материальных ценностей подтверждают акты на списание ТМЦ, которые представлены во время проверки и в ходе судебного разбирательства; весь цемент был полностью использован в производстве;

- протокол допроса Долгих С.А. от 11.04.2010 является ненадлежащим доказательством, поскольку содержащееся в нем сведения не соответствуют действительности и не соответствуют другим доказательствам, предоставленным в ходе судебного разбирательства, а именно:

1) Долгих С.А. утверждает, что расчетным счетом ООО "Универсал-Сервис" не распоряжался, но согласно материалам дела за период с 27.02.2008 по 07 02.2010 никто кроме Долгих С.А. денежными средствами на расчетном счете в ОАО "МДМ Банк" распоряжаться не мог, что подтверждается карточками с образцами подписей, справкой от 27.02.2007, доверенностью на Цвиренко И.А.;

2) Долгих С.А. утверждает, что фирма ООО "Универсал-Сервис" зарегистрирована в начале 2008 года, фактически ООО "Универсал-Сервис" зарегистрировано 15.02.2007, что подтверждается Свидетельством о регистрации серии 54 N 003404445;

3) Долгих С.А. утверждает, что не подписывал договоров на поставку товарно-материальных ценностей, в то же время визуальное сравнение подписей на банковской карточке и договоре поставки N 40-07 от 27 декабря 2001 года подтверждает идентичность подписей;

4) Долгих С.А. утверждает, что финансово-хозяйственные документы от имени ООО "Универсал-Сервис" не подписывал, фактически в материалах дела имеются документы, подписанные лично им, а именно Дополнительное соглашение N 1 к Договору банковского счета N 8109393 от 28.02.2007 от 15.01.2009;

- суд необоснованно ссылается на то, что в протоколе зафиксированы показания Долгих С.А. о том, что организация ОАО "ХК "Красноярскгэсстрой" ему не знакома, в тексте протокола опроса от 11.04.2010, представленного ответчиком в качестве доказательства, данные сведения отсутствуют;

- в протоколе опроса в отношении ООО "Стройсервис" от 11.04.2010 отсутствует подпись свидетеля о предупреждении за отказ или уклонение от дачи показаний за дачу заведомо ложных показаний. Фактически сведения, содержащиеся в протоколе опроса, носят ложный характер;

- в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес общества не представлена копия протокола допроса Долгих С.А. от 14.10.2010, в связи с чем общество не может исследовать данный документ;

- общество не знало и не могло знать, что фактически деятельность по осуществлению услуг грузоперевозок оказывают предприниматели, а не ООО "Универсал-Сервис"; данные сведения могли быть известны Солдатову А.А., а не руководителю предприятия, который был уполномочены заключать договоры;

- имеющиеся нарушения в заполнении транспортного раздела ТТН (указание в качестве транспортной организации ООО "Универсал-Техник") применены ко всем представленным ТТН, в то время как фактически указанные замечания относятся только к некоторым товарно-транспортным накладным. Кроме того, данная ошибка исправлена в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ;

- не соответствует фактическим обстоятельствам дела утверждение суда о том, что из представленных в дело документов следует, что цемент получен по товарным накладным N 095 от 19.09.2008, N 104 от 13.10.2008, N 115 от 08.12.2008, N 19 от 22.02.2008, N 122 от 20.02.2009, N 118 от 14.01.2009, так как первая поставка цемента осуществлена 22.02.2008 (товарная накладная N 19 от 20.02.08 на сумму 1087888,02 рублей). Оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Универсал-Сервис" 12.09.2008, 16.10.2008, 03.12.2008, 30.12.2008, 19.01.2009, 17.02.2009. Сопоставление даты получения товара и даты его оплаты говорит о том, что оплата производилась после поставки цемента (за поставку цемента, произведенную 20.02.2008 оплата произведена 12.09.2008, за поставку цемента, произведенную 19.09.2008, оплата произведена 16.10.2008). Предоплата за поставленный цемент отсутствовала;

- указание суда на то, что в железнодорожных накладных грузоотправителем указан ООО "Топкинский цемент" (что соответствует пункту 5.1 договора поставки N 40-07 от 27 декабря 2007 года), а плательщиком - ООО "КузбассТрансЦемент", не является основанием для вывода о том, что ООО "Универсал-Сервис" не совершал реальные действия по поставке цемента в адрес ОАО "ХК "КГЭС".

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 16.03.2011 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом налогового законодательства за период с 2008 по 2009 годы.

По итогам проверки составлен акт от 27.07.2010 N 12-40/3-30дсп, в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства, в том числе, неполная уплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным включением в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат на приобретение товарно-материальных ценностей и услуг у ООО "Универсал-Сервис" и ООО "Эллада", а также неправомерным применением налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям с указанными контрагентами.

Акт выездной налоговой проверки 27.07.2010 вручен уполномоченному представителю Общества. Общество представило письменные возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений общества начальником налоговой инспекции Ерошко С.В. в присутствии представителя общества Алёхиной Т.В. принято решение от 30.08.2010 N 12-40/4-33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество, в том числе, за указанные выше нарушения привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов: налога на прибыль в виде штрафа в сумме 112 940,56 рублей, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 88 523 рублей. Кроме того, обществу доначислено и предложено уплатить налоги: налог на прибыль в сумме 1 411 757 рублей, НДС в сумме 1 106 534 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 45 342,28 рублей, по НДС - в сумме 224 311,63 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 15.10.2010 N 148 о рассмотрении апелляционной жалобы, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 30.08.2010 N 12-40/4-33 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 30.08.2010 N 12-40/4-33 в части, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно оспариваемому решению инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным включением в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат на приобретение товарно-материальных ценностей и услуг у ООО "Универсал-Сервис" и ООО "Эллада" (далее - спорные контрагенты), а также неправомерным применением налогового вычета по НДС по операциям с указанными контрагентами по причине отсутствия надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров и услуг первичными документами, отсутствия реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами.

Суд первой инстанции, признавая выводы инспекции обоснованными, правомерно исходил из того, что представленные обществом договоры, счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные транспортные накладные содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара (оказанию услуг), в связи с чем, не могут являться основанием для применения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает выводы инспекции и суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды правильными в силу следующего.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 313 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих счетов-фактур.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, если заявленные к вычету (расходам) суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость и определения расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что затраты могут быть включены налогоплательщиком в состав расходов, а вычеты приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

По ООО "Универсал-Сервис" (поставка пиломатериала, шифера, цемента, пункт 2.2.3.6, страница 14 решения инспекции):

- договор поставки от 02.06.2008 N 15/06/08, договор поставки пиломатериалов от 11.03.20009, договор на оказание услуг по перевозке грузов N 41/08 от 03.03.2008 подписаны от имени ООО "Универсал-Сервис" директором Долгих С.А., который согласно протоколу опроса от 11.04.2010, работает сторожем, в начале 2007 года зарегистрировал на свое имя организацию ООО "Универсал-Сервис" по просьбе неизвестного лица за вознаграждение, фактически он какую-либо финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, в Республике Хакасия ни разу не был, документы от имени ООО "Универсал-Сервис" не подписывал, денежными средствами не распоряжался;

- согласно информации, полученной от МИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска, ООО "Универсал-Сервис" не имеет в собственности транспортных средств, численность персонала составляет 1 человек, не находится и никогда не находилось по адресу, указанному в учредительных документах, ООО "Универсал-Сервис" не представило запрошенных у него документов, подтверждающих факт взаимодействия с ОАО ХК "Красноярскгэсстрой";

- согласно представленной бухгалтерской отчетности ООО "Универсал-Сервис" за 2007 и 2008 годы основные средства у организации отсутствуют, все активы организации по итогам 2007 года составили 52 000 рублей, по итогам 2008 года - 72 000 рублей. Анализ налоговых деклараций по НДС за 2007 и 2008 годы показал, что налоговые вычеты, заявляемые ООО "Универсал-Сервис", составляли в среднем более 98% от суммы выручки от реализации продукции, которая составила за 2007-2008 годы - 6 834 479 рублей, при этом налогов в бюджет уплачено лишь 13 500 рублей;

- из протокола осмотра (обследования) помещения от 19.08.2009, произведенного по поручению налоговой инспекции, сотрудниками налогового органа по месту государственной регистрации ООО "Универсал", следует, что по юридическому адресу ООО "Универсал" (ул. Никитина, 20/1, г. Новосибирск) находится административное здание, собственником которого является ГБУК Новосибирской области "Новосибирский драматический театр "Старый дом", ООО "Универсал-Сервис" по данному адресу не обнаружено. Собственник помещения представил ответ о том, что ООО "Универсал-Сервис" никогда по данному адресу не располагалось;

- согласно информации, поступившей по запросу налоговой инспекции из Кузбасского филиала ОАО "МДМ Банк", обороты денежных средств по расчетному счету ООО "Универсал-Сервис" за период 2007-2008 годы составили 385 596 038, 58 рублей. При этом, из выписки по расчетному счету следует, что расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, ООО "Универсал-Сервис" не производило: не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы;

- пояснения и доказательства о причинах выбора в качестве контрагента ООО "Универсал-Сервис", наличии рекомендаций от других потребителей продукции, наличии информации о поставщике (учредительные документы, лицензии, выписки из ЕГРЮЛ и т.п.) общество не предоставило;

- в представленных товарно-транспортных накладных в нарушение постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 отсутствует товарный раздел, в транспортном разделе имеются исправления в наименовании организации, оказывающей транспортные услуги (указано: ООО "Универсал-Техник", исправлено на ООО "Универсал-Сервис"), не указаны реквизиты водительских удостоверений водителей, не указаны инициалы водителей, отсутствуют отметки о принятии груза, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз, в строках "груз сдал" отсутствуют расшифровки подписей лиц, передавших груз для погрузки, отсутствуют оттиски пломб, которым производилось опломбирование грузов, не заполнен раздел "погрузочно-разгрузочные операции", не указано к какому путевому листу оформлена ТТН, в строках "пункт погрузки" и "пункт разгрузки" указаны не адреса пунктов погрузки и пунктов разгрузки груза, а лишь наименования населенных пунктов;

- указанные в ТТН автотранспортные средства не принадлежат ООО "Универсал-Сервис". Так, согласно информации, поступившей из Управления ГИБДД МВД по Республике Хакасия, транспортное средство КАМАЗ 55111 г/н 044 с 02.03.2002 до 28.03.2009 зарегистрировано на имя Добровского А.А. Согласно информации, полученной из базы данных, имеющейся в налоговой инспекции, собственниками автотранспортных средств: КАМАЗ 5410 г/н Р497АА являлся Добровский А.А., КАМАЗ 65115 г/н 343и КАМАЗ 55111 г/н 569 являлся Кильб С.А. Налоговым органом установлено, что лица, обозначенные в ТТН в качестве водителей - Тарышев А.М., Воронов С.П., Мартынов А.А., Коновалов А.В., не являются работниками ООО "Универсал-Сервис", данная организация им не известна, с Долгих С.А. не знакомы (протоколы допроса Воронова С.П., Тарышева А.М. и Мартынова А.А.), согласно сведениям, полученным из базы данных налогового органа, доходы получали у других работодателей;

- из выписки движения денежных средств на расчетном счете ООО "Универсал-Сервис" следует, что денежные средства, полученные ООО "Универсал-Сервис" от ОАО ХК "Красноярскгэсстрой" за транспортные услуги, на следующий день после получения перечислены на расчетные счета индивидуальных предпринимателей Солдатова Д.А. и Добровского А.А. В результате исследования выписки движения денежных средств на расчетном счете индивидуального предпринимателя Солдатова Д.А. налоговым органом установлено, что в течение нескольких операционных дней поступившие денежные средства обналичивались либо перечислялись на бизнес-счет предпринимателя Солдатова Д.А.

Доказательств, опровергающих полученную инспекцией в ходе налоговой проверки информацию, обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Универсал-Сервис" реальной хозяйственной деятельности не осуществляло и не имело для этого каких-либо материальных, трудовых и производственных ресурсов, в том числе, руководителя общества, осуществляющего реальное руководству деятельностью общества; создано без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в целях оказания хозяйствующим субъектам услуг по обналичиванию денежных средств. Сделки Общества с ООО "Универсал-Сервис" носили мнимый характер, были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, сделка со стороны контрагента оформлена неустановленным лицом.

По ООО "Эллада" (поставка транспортерной ленты и редуктора, пункт 2.2.3.7, страницы 30 и 48 решения инспекции):

- счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "Эллада" подписаны Власик O.Е., которая согласно протоколу допроса свидетеля от 28.06.2010 устроилась на работу руководителем ООО "Эллада" по приглашению учредителя Исаевой О.А., являлась руководителем с декабря 2006 года по январь 2007 года, совместно с Исаевой готовила документы для регистрации фирмы, открывала расчетный счет в банке. Доверенности от имени организации Власик О.Е. не выдавала. Как руководитель ООО "Эллада" подписывала только документы на открытие счета в банке, никаких иных документов, как первичных, так и налоговой отчетности не подписывала. С ней заключен договор, однако в период ее руководства предприятие не работало, сотрудников, кроме нее, а также работников по гражданско-правовым договорам не имелось. Из основных средств у ООО "Эллада" имелся только компьютер, транспортных средств собственных и арендованных не было. Организация ООО ХК "Красноярскгэсстрой" Власик О.Е. не знакома, с ее представителями она никогда не встречалась;

- из налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Эллада" следует, что основные средства у организации отсутствуют, активы организации по итогам 2007 года составили 13 902 рублей. Анализ налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2007 год, по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 и 2008 годов показал, что расходы, уменьшающие сумму доходов при исчислении налоговой базы по налогу составили 99,71% от суммы выручки от реализации, налоговые вычеты, заявляемые ООО "Эллада" составляли в среднем более 99,5 %. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 2007 год, составила только 21 911 рублей, за 2008 год - 2 384 рублей. Таким образом, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Эллада" не характерна для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность;

- согласно письму Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва от 30.12.2009 N 06-02/01497 сообщила о невозможности представления ООО "Эллада" документов в связи с отсутствием данного лица по указанному в учредительных документах адресу, представила копию протокола осмотра от 20.10.2009 N 306, в котором указано что по адресу: г. Кызыл, ул. Комсомольская, 97 осуществляет деятельность сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Тыва-сельхозтехника". Из справки, представленной СПС-СК "Тыва-сельхозтехника", следует, что с ООО "Эллада" договоров аренды здания СПС-СК "Тыва-сельхозтехника", находящегося по адресу г. Кызыл, ул. Комсомольская, 97, субаренды и иных соглашений в проверяемом периоде не заключалось.

Дополнительно Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва были представлены: копия регистрационного дела, налоговые декларации, авансовые отчеты по налогу на прибыль, налогу на имущество, ОПС, ЕСН, налогу на добавленную стоимость за 2007 год, решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, справка об отсутствии в течение 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам, справка о непредставлении юридическим лицом в течение 12 месяцев документов отчетности, информация о том, что сведения на работников в налоговый орган за период 2007-2008 годы не подавались, последняя налоговая отчетность представлена почтой за 9 месяцев 2008 года (по налогу на прибыль, ЕСН, ОПС), по налогу на добавленную стоимость - за 3 квартал 2008 года;

- согласно письмам от 30.12.2009 N 06-20/01498, от 11.03.2010 N 06-20/02980 Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Тыва ООО "Эллада" зарегистрировано 25.12.2006 Межрайонной ИФНС N 3 по Республике Хакасия по адресу: г. Черногорск, проспект Космонавтов, 26-32. Уставный капитал составляет 10 000 рублей, единственным учредителем является Исаева Ольга Анатольевна, директором является Власик Оксана Евгеньевна. Основной вид деятельности - "образование для взрослых и прочие виды образования". Приказом от 08.09.2008 N 3 Власик О.Е. уволена с должности директора, директором ООО "Эллада" была назначена Исаева Ольга Анатольевна, согласно решению единственного участника общества от 08.04.2008 N1. Решением от 10.04.2008 N 1 Исаева О.А. безвозмездно передала долю в уставном капитале ООО "Эллада" в размере 100% Боргояковой Елене Николаевне. 07.10.2008 Боргоякова Е.Н. заключила договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Эллада" в размере 100% с Воробьевым Константином Валерьевичем. Решением участника ООО "Эллада" от 07.10.2008 директором ООО "Эллада" назначен Воробьев К.В. Местонахождение общества изменено: юридическим адресом общества стал адрес: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Комсомольская, д. 97;

- согласно выписки банка по счетам ООО "Эллада" поступление денежных средств на расчетный счет производилось от различных поставщиков за разные товары (зерно, запасные части к ЛТ72, электроизмерительные приборы, пшеницу, овес, лист металлический и т.д.); платежи за аренду офиса, склада, транспорта организацией не осуществлялись. После поступления денежных средств на расчетный счет производилось их обналичивание;

- общество не представило документы, подтверждающие доставку приобретенных у ООО "Эллада" товаров (товарно-транспортные накладные), хотя в соответствии с условиями договора поставки от 28 февраля 2008 года N 28/02/08 поставка товарно-материальных ценностей производится путем выборки товара в месте нахождения поставщика (ООО "Эллада") в течение 20 дней с момента оплаты (пункт 3).

Доказательств, опровергающих полученную инспекцией в ходе налоговой проверки информацию, обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Эллада" реальной хозяйственной деятельности не осуществляло и не имело для этого каких-либо материальных, трудовых и производственных ресурсов, в том числе, руководителя общества, осуществляющего реальное руководство деятельностью общества; создано без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в целях оказания хозяйствующим субъектам услуг по обналичиванию денежных средств; первичные учетные документы содержат недостоверную информацию и оформлены только с целью создания фиктивного документооборота. При этом, общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Оценив доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Общество ссылается на то, что факт доставки цемента от ООО "Универсал-Сервис" в адрес общества подтверждают железнодорожные накладные, факт оприходования товарно-материальных ценностей подтверждают товарные накладные, факт списания товарно-материальных ценностей подтверждают акты на списание ТМЦ, которые представлены во время проверки и в ходе судебного разбирательства; весь цемент был полностью использован в производстве.

Как следует из транспортных железнодорожных накладных (например, см. т. 2 л.д. 110, 114, 116, 118), на основании которых согласно пояснениям общества производилась доставка цемента обществу, грузоотправителем цемента является ООО "Топкинский цемент", грузополучателем - ОАО ХК "Красноярскгэсстрой", оплачена железнодорожная перевозка ООО "КузбассТрансЦемент".

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта

грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе;

грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа;

перевозочный документ - документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза (транспортная железнодорожная накладная) или удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира, багажа, грузобагажа (проездной документ (билет), багажная квитанция, грузобагажная квитанция).

Поставщики товара выступают заказчиками железнодорожных услуг и грузоотправителями, заключившими в момент оформления транспортной железнодорожной накладной договор перевозки. Сторонами по договору перевозки являются перевозчик и грузоотправитель, при этом последний по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза и указано в перевозочном документе.

Исходя из буквального толкования условий транспортных железнодорожных накладных, представленных в подтверждение факта доставки цемента от ООО "Универсал-Сервис" в адрес общества, следует, что сторонами по договору перевозки являются ОАО "РЖД" и ООО "Топкинский цемент", плательщиком услуг перевозки - ООО "КузбассТрансЦемент", а ОАО ХК "Красноярскгэсстрой" указан в качестве грузополучателя груза. Доказательств того, что ООО "Топкинский цемент", являющийся грузоотправителем, выступал не от своего имени, а от имени владельца груза - по указанию общества владельцем груза (поставщиком цемента) являлось ООО "Универсал-Сервис", в материалы дела не представлено. Следовательно, основания для вывода о том, что согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным осуществлялась доставка цемента от ООО "Универсал-Сервис" в адрес общества, отсутствуют.

Факт использования цемента в производстве, а также факт его оприходования и списания не подтверждают факт его приобретения обществом именно у ООО "Универсал-Сервис".

Иных доказательств, подтверждающих доставку цемента от ООО "Универсал-Сервис" в адрес общества, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, довод общества о том, что указание в железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя ООО "Топкинский цемент" (что соответствует пункт 5.1 договора поставки N 40-07 от 27 декабря 2007 года), а плательщика - ООО "КузбассТрансЦемент", не является основанием для вывода о том, что ООО "Универсал-Сервис" не совершал реальные действия по поставке цемента в адрес ОАО "ХК "КГЭС", отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В отсутствие доказательств реальной поставки цемента от ООО "Универсал-Сервис" в адрес общества, доводы заявителя о том, что оплата производилась после поставки цемента, на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций между указанным контрагентом и обществом не влияет.

Доводы общества о том, что протокол допроса Долгих С.А. от 11.04.2010 является ненадлежащим доказательством, поскольку содержащееся в нем сведения не соответствуют действительности и не соответствуют другим доказательствам, предоставленным в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

Общество ссылается на то, что Долгих С.А. утверждает, что расчетным счетом ООО "Универсал-Сервис" не распоряжался, но согласно материалам дела за период с 27.02.2008 по 07 02.2010 никто кроме Долгих С.А. денежными средствами на расчетном счете в ОАО "МДМ Банк" распоряжаться не мог, что подтверждается карточкой с образцами подписей, справкой от 27.02.2007, доверенностью на Цвиренко И.А. (т. 11 л.д. 10, 19-20). Вместе с тем, с учетом показаний Долгих С.А., из которых следует, что фактически директором не являлся и руководство организацией не осуществлял, расчетным счетом не распоряжался, финансово-хозяйственные документы не подписывал, при создании организации ставил подписи на каких-то документах (протокол опроса от 11.04.2010, т. 9 л.д. 30, протокол допроса от 14.10.2010, т. 10 л.д. 121-123), а также совокупности установленных по делу обстоятельств, наличие карточки с образцами подписей, справки, доверенности на Цвиренко И.А. и факт распоряжения денежными средствами на счете ООО "Универсал-Сервис" не свидетельствует об осуществлении данной организацией реальной хозяйственной деятельности.

Указание общества на то, что Долгих С.А. утверждает, что фирма ООО "Универсал-Сервис" зарегистрирована в начале 2008 года, фактически ООО "Универсал-Сервис" зарегистрировано 15.02.2007, что подтверждается Свидетельством о регистрации серии 54 N 003404445 (т. 11 л.д. 18), суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в протоколе опроса от 11.04.2010 Долгих С.А. указал только на то, что примерно в начале 2008 года к нему обратился незнакомый человек и предложил зарегистрировать на его имя организацию, которая будет называться ООО "Универсал-Сервис".

Ссылка общества на то, что Долгих С.А. утверждает, что не подписывал договоров на поставку товарно-материальных ценностей, в то же время визуальное сравнение подписей на банковской карточке и договоре поставки N 40-07 от 27 декабря 2001 года подтверждает идентичность подписей; Долгих С.А. утверждает, что финансово-хозяйственные документы от имени ООО "Универсал-Сервис" не подписывал, фактически в материалах дела имеются документы, подписанные лично им, а именно Дополнительное соглашение N 1 к Договору банковского счета N 8109393 от 28.02.2007 от 15.01.2009; отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная с учетом показаний Долгих С.А. и отсутствием доказательств, опровергающих его показания.

Довод общества о том, что суд необоснованно ссылается на то, что в протоколе зафиксированы показания Долгих С.А. о том, что организация ОАО "ХК "Красноярскгэсстрой" ему не знакома, в тексте протокола опроса от 11.04.2010, представленного ответчиком в качестве доказательства, данные сведения отсутствуют, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе показаний Долгих С.А. о том, что он являлся формальным директором ООО "Универсал-Сервис", об осуществлении данной организацией реальной хозяйственной деятельности ничего не знает, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы общества о том, что в протоколе опроса в отношении ООО "Стройсервис" от 11.04.2010 отсутствует подпись свидетеля о предупреждении за отказ или уклонение от дачи показаний за дачу заведомо ложных показаний; фактически сведения, содержащиеся в протоколе опроса носят ложный характер, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела и не подтвержденные какими-либо доказательствами, опровергающими показания Долгих С.А.

Довод общества о том, что в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес общества не представлена копия протокола допроса Долгих С.А. от 14.10.2010, в связи с чем, общество не может исследовать данный документ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество имеет право ознакомиться с материалами дела, но данной возможностью не воспользовалось. Данное доказательство оценено судами первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными, представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы общества о том, что оно не знало и не могло знать, что фактически деятельность по осуществлению услуг грузоперевозок оказывают предприниматели, а не ООО "Универсал-Сервис"; данные сведения могли быть известны Солдатову А.А., а не руководителю предприятия, который был уполномочены заключать договоры, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона о бухгалтерском учете и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует факт осуществления реальных хозяйственных операций может быть подтвержден надлежащим образом оформленными первичными учетными документами, содержащими достоверную информацию. Следовательно, в подтверждение реального оказания обществу услуг по перевозке груза ООО "Универсал-Сервис" должны быть представлены первичные учетные документы, содержащие, в том числе информацию об участниках спорных хозяйственных операцией и содержании самой хозяйственной информации.

В подтверждение факта оказания обществу услуг по перевозке груза ООО "Универсал-Сервис" обществом в материалы дела представлены договор от 03.03.2008 N 41/08 на оказание услуг по перевозке грузов с приложениями, дополнительным соглашениям; счета-фактуры, акты сдачи-приема услуг, товарно-транспортные накладные, подписанные Долгих С.А., который являлся формальным руководителем (т. 2 л.д. 1-97).

Как следует из приложения N 3 к договору от 03.03.2008 N 41/08 на оказание услуг по перевозке грузов ООО "Универсал-Сервис", последним предполагалось оказание услуг с использованием конкретных автотранспортных средств (т. 2 л.д. 6).

В ходе проверки налоговым органом установлено и обществом не опровергнуто, что указанные в ТТН автотранспортные средства не принадлежат ООО "Универсал-Сервис". Так, согласно информации, поступившей из Управления ГИБДД МВД по Республике Хакасия, транспортное средство КАМАЗ 55111 г/н 044 с 02.03.2002 до 28.03.2009 зарегистрировано на имя Добровского А.А. Согласно информации, полученной из базы данных, имеющейся в налоговой инспекции, собственниками автотранспортных средств: КАМАЗ 5410 г/н Р497АА являлся Добровский А.А., КАМАЗ 65115 г/н 343 и КАМАЗ 55111 г/н 569 являлся Кильб С.А.

Согласно информации, представленной налоговым органом, указанные лица в 2008-2009 годах осуществляли предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на территории Республике Хакасия (г. Саяногорск), проживали в г. Саяногорске.

Налоговым органом установлено, что лица, обозначенные в ТТН в качестве водителей - Тарышев А.М., Воронов С.П., Мартынов А.А., Коновалов А.В., не являются работниками ООО "Универсал-Сервис", данная организация им не известна, с Долгих С.А. не знакомы (протоколы допроса Воронова С.П., Тарышева А.М. и Мартынова А.А.), являлись работниками предпринимателей Кильб С.А. и Добровского А.А.

Доказательств наличия каких-либо правоотношений между ООО "Универсал-Сервис" и предпринимателями Кильб С.А. и Добровским А.А. в материалы дела не представлено, в связи с чем, основания для вывода о том, что фактически услуги по перевозке груза оказывались обществу ООО "Универсал-Сервис", в отсутствие соответствующих первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства и содержащих достоверные сведения, отсутствуют.

В представленных товарно-транспортных накладных в нарушение постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 отсутствует товарный раздел, в транспортном разделе имеются исправления в наименовании организации, оказывающей транспортные услуги (указано: ООО "Универсал-Техник", исправлено на ООО "Универсал-Сервис"), не указаны реквизиты водительских удостоверений водителей, не указаны инициалы водителей, отсутствуют отметки о принятии груза, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз, в строках "груз сдал" отсутствуют расшифровки подписей лиц, передавших груз для погрузки, отсутствуют оттиски пломб, которым производилось опломбирование грузов, не заполнен раздел "погрузочно-разгрузочные операции", не указано к какому путевому листу оформлена ТТН, в строках "пункт погрузки" и "пункт разгрузки" указаны не адреса пунктов погрузки и пунктов разгрузки груза, а лишь наименования населенных пунктов.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по оказанию услуг перевозки груза между обществом и ООО "Универсал-Сервис".

Довод общества о том, что имеющиеся нарушения в заполнении транспортного раздела ТТН (указание в качестве транспортной организации ООО "Универсал-Техник") применены ко всем представленным ТТН, в то время как фактически указанные замечания относятся только к некоторым товарно-транспортным накладным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установленные нарушения в заполнении некоторых товарно-транспортных накладных оценены судами в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

Ссылка общества на то, что ошибка в наименовании ООО "Универсал- Сервис" исправлена в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ, является необоснованной, поскольку в соответствии с указанной нормой права в первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов при исчислении налога на прибыль, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Как следует из материалов налоговой проверки, контрагент заявителя - ООО "Универсал-Сервис" зарегистрировано в г. Новосибирске, филиалов, представительств, зарегистрированных на территории Республики Хакасия, не имеет.

В ходе проведения выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства по делу обществом не представлено четких пояснений об источнике получении им информации о контрагенте ООО "Универсал-Сервис", общество не указало конкретных лиц, представляющих контрагента, с которыми оно взаимодействовало при осуществлении сделок. Из пояснений общества следует, что документы ООО "Универсал-Сервис" передавались нарочным и пересылались по почте. Однако, доказательств отправки документов либо их получения от контрагента по почте общество в материалы дела не представило.

При наличии действительных намерений создать реальные взаимоотношения с контрагентом ООО "Универсал-сервис", проявляя должную осмотрительность, общество должно было убедиться в наличии у контрагента фактической возможности поставлять товарно-материальные ценности и оказывать транспортные услуги (осуществлять перевозки).

Как следует из пояснений представителей общества, указанная информация у контрагента не запрашивалась, при заключении договоров и их исполнении общество безразлично относилось к тому обстоятельству, кто фактически занимается поставкой цемента (других ТМЦ), оказывает транспортные услуги.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальное осуществление контрагентами поставок товаров (оказания услуг) является невозможным в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара; лица, указанные в счетах-фактурах, товарных накладных в качестве руководителей контрагентов общества являются ими формально; представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставкам товара (оказанию услуг) спорными контрагентами, в связи с чем, не могут являться основанием для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения инспекции от 30.08.2010 N 12-40/4-33 в оспариваемой им части.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей согласно платежному поручению от 14.04.2011 N 514 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" марта 2011 года по делу N А74-4126/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова Л.А. Дунаева