Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 13АП-6692/11

г. Санкт-Петербург

27 июня 2011 г.

Дело N А42-6316/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Марченко Л.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6692/2011) ОАО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2011 по делу N А42-6316/2008 (судья Доценко Н.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Российские ресурсы" Волкова П.П. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.02.2011, о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором в рамках дела

по заявлению ОАО "Россельхозбанк"

к ООО "Российские ресурсы"

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: конкурсный управляющий Волков П.П.

установил:

В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Российские Ресурсы" (далее - должник, ООО "РосРесурс") конкурсный управляющий должника Волков П.П. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.02.2011.

Обжалуемым решением собрания кредиторов приняты решения об обязании конкурсного управляющего отменить протокол по результатах торгов о продаже имущества, принадлежащего ООО "РосРесурс", входящего в состав лота от 14.02.2011, а также о проведении повторной оценки имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2011 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено: решения собрания кредиторов от 18.02.2011 признаны недействительными.

Суд пришел к выводу о том, что решения собрания кредиторов от 18.02.2011 не соответствуют закону, выходят за пределы компетенции собрания кредиторов и нарушают права и интересы должника и конкурсных кредиторов.

На решение суда конкурсным кредитором должника ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", кредитор) подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что принятые собранием решения не соответствуют закону, выходят за пределы компетенции собрания и нарушают права и законные интересы должника и кредиторов, являются ошибочными, поскольку:

- перечень вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов пунктом 4 статьи 15 Федерального Закона о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), не является исчерпывающим. Ограничений на принятие иных решений собранием кредиторов нормы законодательства о банкротстве не содержат;

- решения собрания кредиторов обязательны для конкурсного управляющего;

- в Законе о банкротстве отсутствует норма, запрещающая проведение повторной оценки имущества должника;

- конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов принятым собранием кредиторов должника от 18.02.2011 решением;

ОАО "Россельхозбанк" полагает, что установленные пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве условия признания решения собрания кредиторов недействительным в данном случае отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Волков П.П. возражает против ее доводов, указывая, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2011 по требованию конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк" конкурсным управляющим должника проведено собрание кредиторов, на котором большинством голосов (92,5%) приняты решения об обязании конкурсного управляющего отменить протокол о результатах торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО "РосРесур" входящего в состав 1 лота от 14.02.2011 и о проведении повторной оценки принадлежащего ООО "РосРесурс" имущества. В собрании приняли участие ОАО "Россельхозбанк", обладающее 92,5% от общего числа голосов кредиторов и ИФНС по г. Мурманску, обладающая 7,5% от общего числа голосов кредиторов.

При этом 17.02.2011 конкурсным управляющим на основании протокола от 14.02.2011 заключен договор купли-продажи имущества должника с победителем торгов ООО "Баренц-Сайб". Протокол от 14.02.2011 подписан конкурсным управляющим, как организатором торгов, а также членами комиссии, в состав которой в том числе входил представитель ОАО "Россельхозбанк" Антонов О.В.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Для обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен особый порядок принятия решений кредиторами на собраниях.

Согласно Закону о банкротстве контроль за действиями арбитражного управляющего в той или иной процедуре банкротства кредиторы осуществляют посредством рассмотрения предоставляемых управляющим отчетов о своей деятельности, за достоверность которых управляющий несет ответственность.

При этом Закон о банкротстве предусматривает такой контроль в форме согласования управляющим собранием ряда своих действий (статьи 130, 139 - 141 Закон о банкротстве), а также в форме обязательного для управляющего информирования арбитражного суда и собрания кредиторов о своей деятельности путем своевременного предоставления полного и всестороннего отчета (ст. 143 Закона о банкротстве).

В случае, если какие-либо действия управляющего представляются недобросовестными или неразумными, любой кредитор вправе обжаловать их в арбитражный суд, а собрание кредиторов - прибегнуть к процедуре рассмотрения судом разногласий между собранием и управляющим (статьи 60, 139 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не предполагает права собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, в том числе обязывать самостоятельно отменять протокол торгов, непосредственно нарушая тем самым права лица, признанного победителем торгов, равно как обязывать повторно проводить оценку уже реализованного имущества, что в принципе не предусмотрено положениями Закона о банкротстве. Полномочиями обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия в рамках дела о банкротстве и в соответствии с положениями Закона обладает исключительно арбитражный суд.

Принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия не допускается.

Кроме того, согласно статьям 110, 111 Закона о банкротстве продажа имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего, порядок реализации устанавливается Законом о банкротстве. В компетенцию же собрания кредиторов согласно перечню, данному в Законе о банкротстве, входит только право утверждения положения о порядке продажи имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решения собрания кредиторов от 18.02.2011 приняты с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и нарушают права и интересы должника и конкурсных кредиторов, в первую очередь на удовлетворение своих требований за счет продажи имущества, что в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве является основанием для признания решений недействительными.

Регулярно получая достаточную информацию об исполнении управляющим своих обязанностей, кредиторы обладают возможностью своевременно защитить свои права, обжалуя в суд конкретные действия управляющего, обращаясь в суд для разрешения разногласий с ним (статья 60 Закона о банкротстве), либо используя иные способы защиты своих прав и интересов. При этом из материалов дела не усматривается, что действия конкурсного управляющего Волкова П.П. по организации и реализации имущества должника обжаловались кредиторами в судебном порядке, в том числе подателем жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и не основанные на нормах права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов, в силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве), является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2011 по делу N А42-6316/2008 (1ж) о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Российские ресурсы" от 18.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Л.Н. Марченко И.Ю. Тойвонен