Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 17АП-1333/09

г. Пермь

24 июня 2011 г.

Дело N А60-26261/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от взыскателя, Индивидуального предпринимателя Кудряшевой Татьяны Викторовны, должника, Общества с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС ТРЕЙДИНГ", судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Клещевой Натальи Юрьевны - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Общества с ограниченной ответственностью ""ИМПЭКС ТРЕЙДИНГ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения,

от 11 апреля 2011 года

по делу N А60-26261/2008

принятое судьей Лазаревым С.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Кудряшевой Татьяны Викторовны (ОГРНИП 306967122700041, ИНН 666100222370)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1036603481628, ИНН 6670009151)

о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кудряшева Татьяна Викторовна (далее - ИП Кудряшева Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС ТРЕЙДИНГ" (далее - ООО "ИМПЭКС ТРЕЙДИНГ") о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 005/А от 04.12.2006, взыскании с ООО "ИМПЭКС ТРЕЙДИНГ" 800 000 руб. - стоимость автобуса, 210 140 руб. - убытки в виде затрат на ремонт двигателя автобуса, 31 476 руб. 75 коп. - расходы на страхование автобуса, 225 000 руб. 00 коп. - упущенная выгода и 222 256 руб. 38 коп. - проценты по кредитам (с учетом принятия судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа истца от исковых требований в части взыскания 83 423 руб. 20 коп. - стоимость ремонта недостатков по соглашению - т. 2, л.д. 150, 151-153).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2009 г.. (резолютивная часть от 15.01.2009 г.., судья С.В. Лазарев) производство по делу в части взыскания 83 423 руб. 20 коп. прекращено, исковые требования удовлетворены частично. Договор N 005/А от 04.12.2006 г.. расторгнут, ООО "ИМПЭКС ТРЕЙДИНГ" обязано возвратить ИП Кудряшевой Т.В. стоимость уплаченной за автобус суммы в размере 800 000 руб. С ответчика в пользу истца взыскано 210 140 руб. причиненных убытков по ремонту двигателя автобуса, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3, л.д. 48-55).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 года (резолютивная часть от 18.05.2009 г..) решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2009 г.. оставлено без изменения (т.4, л.д.120-125).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2009 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2009 г.. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 г.. оставлены без изменения (т.5, л.д.16-20).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2009 г.. вступило в законную силу, выдан исполнительный лист (т.5, л.д.25), возбуждено исполнительное производство (т.5, л.д.28).

30.12.2010 г.. ООО "ИМПЭКС ТРЕЙДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2009 г.. до конца 2011 года (т.6, л.д.5, 80).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2011 года (судья С.В. Лазарев) в удовлетворении заявления отказано (т.6, л.д.85-87).

Должник (ООО "ИМПЭКС ТРЕЙДИНГ") с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Указал, что 30.12.2010 г.. заявитель жалобы обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2009 г.. ввиду того, что деятельность ООО "ИМПЭКС ТРЕЙДИНГ" длительное время не ведется, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют. В подтверждение данных обстоятельств были представлены справки из банковских организаций об открытых расчетных счетах ООО "ИМПЭКС ТРЕЙДИНГ". С учетом изложенного, должник находит необоснованным и незаконным отказ суда в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В обоснование своих доводов ООО "ИМПЭКС ТРЕЙДИНГ" приложило к апелляционной жалобе оригиналы справок из банков ЗАО "ВТБ 24" от 06.05.2011 г.. N 01103/826, N 01103/825, 01103/824, из филиала "Екатеринбургский" ОАО "Альфа-Банк" от 10.05.2011 г.. N 12/9798.

В заседание суда апелляционной инстанции 23.06.2011 г.. должник не явился, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, письменных возражений не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "ИМПЭКС ТРЕЙДИНГ" о рассрочке исполнения судебного акта до окончания 2011 года мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства для оплаты долга, в связи с тем, что торговая деятельность длительное время не ведется, ООО "ИМПЭКС ТРЕЙДИНГ" испытывает значительные финансовые трудности.

Отказывая должнику в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие денежных средств не является основанием для предоставления рассрочки; должник не доказал, что с учетом рассрочки исполнения решения его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему полностью исполнить решение суда, а также из того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению законных прав и интересов взыскателя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд.

В соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 г.. N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, должник в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, представил следующие документы: сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (т.6, л.д.6), справки из банка ОАО "Альфа-Банк" от 21.07.2010 г.. (т.6, л.д.7-9), ЗАО "ВТБ24" от 31.08.2010 г.. N 01103/586 (Т.6, л.д.10), ОАО "Альфа-Банк" от 02.06.2010 г.. N 12/8600, 31.03.2010 г.. N 12/4397 (т.6, л.д.11-12), бухгалтерский баланс за 1-4 кварталы 2009 года (т.6, л.д.64-69), платежные поручения (т.6, л.д.73-78), а также справки из банков ЗАО "ВТБ24" от 06.05.2011 г.. N 01103/826, N 01103/825, 01103/824, Альфа-Банк от 10.05.2011 г.. N 12/9798.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ООО "ИМПЭКС ТРЕЙДИНГ" документы с достаточной полнотой хозяйственную деятельность должника не отражают, а, следовательно, не могут быть расценены безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Недостаточность денежных средств на счетах ООО "ИМПЭКС ТРЕЙДИНГ" в определенный момент времени сама по себе не является основанием, достаточным для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание может быть обращено на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, имеющуюся дебиторскую задолженность. Доказательств отсутствия такого имущества, имущественных прав заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражных судах относится защита нарушенных или оспариваемых прав.

При рассмотрении заявления должника, суд первой инстанции обоснованно учел баланс интересов сторон, в том числе интересы взыскателя.

Принимая во внимание период неисполнения должником денежного обязательства, размер задолженности, уплату в счет погашения долга незначительных сумм, продолжительный период времени, в течение которого должник фактически пользуется отсрочкой платежа, суд первой инстанции обоснованно признал, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта до окончания 2011 года ведет к длительному нарушению прав кредитора, которые подлежат защите согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принципа равенства лиц перед законом (часть 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что должником не представлено в дело документов, экономических расчетов, свидетельствующих о возможности исполнения решения суда ООО "ИМПЭКС ТРЕЙДИНГ" после окончания 2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2011 года по делу N А60-26261/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ""ИМПЭКС ТРЕЙДИНГ" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины уплаченной за подачу апелляционной жалобы квитанцией от 05.05.2011 г.. N 59.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Дружинина