Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 17АП-5070/11

г. Пермь

24 июня 2011 г.

Дело N А60-6626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Совфракт- Приволжск" (ЗАО "Совфрахт-Приволжск"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Байкал" (ООО "Транспортная компания "Байкал"): не явились,

в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиозапись в судебном заседании не ведется,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ЗАО "Совфрахт-Приволжск"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2011 года об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-6626/2011,

вынесенное судьей Е.Л. Невмеруха

по иску ЗАО "Совфрахт-Приволжск" (ОГРН 1036405016306, ИНН 6450067550)

к ООО "Транспортная компания "Байкал" (ОГРН 1096658006015, ИНН 6658341882)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Совфрахт-Приволжск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Транспортная компания "Байкал" (далее - ответчик) о взыскании 1 735 117 руб.85 коп., в том числе 1 662 128 руб. 85 коп. сумма задолженности за неисполнение обязательств по мировому соглашению и по договору перевода долга N 236 от 09.11.2009, а также 42938 руб. 33 коп. проценты за пользование денежными средствами.

Одновременно с подачей искового заявления истцом подано заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него, в размере 1 735 117 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2011 заявление ЗАО "Совфракт-Приволжск" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец - ЗАО "Совфракт-Приволжск", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в обеспечении иска, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него, в размере 1 735 117 руб. Полагает, что суд необоснованно посчитал обстоятельства и факты, изложенные в заявлении о принятии мер по обеспечению иска недостаточными для удовлетворения такого заявления. Указывает, что на лицо явное уклонение ответчика от погашения задолженности. Кроме того, первоначальный должник ООО "Транспортная компания "Сибирь" находится в стадии ликвидации. Считает, что для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч.3 ст.93 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, истец, в обоснование заявления об обеспечении иска в виде ареста денежных средств, принадлежащие ответчику и находящиеся у него, в размере 1 735 117 руб. указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, а также причинить значительный ущерб истцу. В частности, ссылается на то, что ответчик в течение длительного времени уклоняется от погашения задолженности.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства, не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не подтверждают отсутствие у ответчика денежных средств (либо имущества), и совершение последним действий по уменьшению объема своего имущества.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Истец, указывая на то, что сумма иска является значительной, неполучение указанной суммы повлечет для истца значительный ущерб, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, аргументированных и достаточных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет для истца причинение значительного ущерба (значительность суммы иска документально не обоснована) не представил (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку истец не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами, основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, оспариваемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что суд необоснованно посчитал обстоятельства и факты, изложенные в заявлении о принятии мер по обеспечению иска недостаточными для удовлетворения такого заявления, на лицо явное уклонение ответчика от погашения задолженности, а также, что для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора, отклоняются.

Ссылка истца на то, что первоначальный должник ООО "Транспортная компания "Сибирь" находится в стадии ликвидации, несостоятельна и не может быть принята во внимание, поскольку исковые требования заявлены к ООО ""Транспортная компания "Байкал".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных гл.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не предусмотрена п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2011 года об отказе в обеспечении иска по делу N А60-6626/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Совфракт-Приволжск" из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 731 от 05.05.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко