Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 16АП-1456/11

г. Ессентуки

Дело N А15-2447/2010

Регистрационный номер

апелляционного производства N 16АП-1456/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.

судей: Афанасьевой Л.В., Марченко О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Махачкале Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2011 и определение от 26.04.2011 по делу N А15-2447/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "ИнвестФинанс-А" (ИНН 7705562435, ОГРН 1037739868055) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Махачкале Республики Дагестан, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан о признании недействительным решения налогового органа, об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет общества сумму НДС, об обязании уплатить проценты за несвоевременный возврат уплаченного обществом НДС и возмещении расходов на оплату услуг представителя (судья Тагирова З.Т.)

при участии в заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "ИнвестФинанс-А": не явились, извещены 25.05.2011 (уведомление 547377), 08.06.2011 (уведомление 502863),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Махачкале Республики Дагестан: не явились, извещены 24.05.2011 (уведомление 547384), 09.06.2011 (уведомление 502870),

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан: не явились, извещены 24.05.2011 (уведомление 547391), 08.06.2011 (уведомление 502887),

УС Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество "ИнвестФинанс-А" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Махачкале (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 23.09.2010 N 345 об отказе в осуществлении зачета (возврата), об обязании возвратить на расчетный счет 1 863 196 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) путем направления в территориальный орган Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан соответствующего поручения и об обязании уплатить 77 813 рублей процентов за несвоевременный возврат уплаченного обществом НДС и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от 22.02.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее - управление).

Решением суда заявленные требования истца удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции от 23.09.2010 N 345 об отказе в осуществлении зачета (возврата), как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обязал инспекцию на основании принятых ею решений о возврате от 17.03.2011 N 4699 и от 17.03.2011 N 4698 возвратить на расчетный счет общества налога на добавленную стоимость 1 863 196 рублей путем направления в Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан соответствующего поручения.

Также суд обязал инспекцию уплатить закрытому акционерному обществу "ИнвестФинанс-А" 77 813 рублей процентов в соответствии с пунктом 10 статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации.

С инспекции в пользу закрытого акционерного общества взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 36 244 рублей 72 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В иске к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что решение налогового органа от 23.09.2010 N 345 принято в нарушение требований налогового законодательства в отсутствие на это правовых оснований, доказательств наличия на день принятия решения недоимки по налогам, препятствующей в осуществлении возврата указанной суммы НДС, налоговым органом не представлено.

Решения от 17.03.2011 N 4699 и N 4698 приняты после вынесения решения от 03.09.2010 N 181 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Не согласившись с выводами суда, инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.03.2011, как принятое с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2011 проверена апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2010 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2010 года по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Согласно данной декларации обществом указана сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 1 863 196 рублей. В период с 31.05.2010 по 31.08.2010 налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка по представленной обществом уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2010 года по вопросу обоснованности заявленного требования по возврату НДС.

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 03.09.2010 N 181 "О возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которому закрытому акционерному обществу "ИнвестФинанс-А" возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 1 863 196 рублей.

В соответствии со статьей 176 Налогового Кодекса Российской Федерации обществом в адрес налогового органа подано заявление от 09.09.2010 N 09-09.10 о перечислении на расчетный счет общества в филиале "Витас Банк" суммы вычетов по НДС в размере 1 863 196 рублей, предъявленной к вычету в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года.

По итогам рассмотрения заявления общества от 09.09.2010 N 09-09.10 налоговым органом вынесено решение от 23.09.2010 N 345 об отказе в осуществлении зачета (возврата).

Не согласившись с данным решением об отказе в осуществлении зачета (возврата), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции сослался на следующее.

Согласно договору аренды оборудования от 23.04.2007, заключенного компанией Сафинат Ан-Нажаат Шипинг Компани Лимитед (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "ИнвестФинанс-А" (арендатор), арендодатель обязуется в установленные договором сроки передать во владение и пользование арендатора оборудование (краны портовые на колесном ходу LIEBHERR LHM 150 в количестве двух единиц), а арендатор обязуется принять указанное оборудование и оплатить арендодателю плату за аренду в порядке и на условиях, определенном настоящим договором.

Заявителем представлены платежные поручения об оплате ежемесячных таможенных платежей по ГТД N 10302060/220507/0000115, в том числе: от 11.01.2010 N 1 на сумму 1 116 867 рублей 11 копеек, от 27.01.2010 N 4 на сумму 1 116 867 рублей 11 копеек, от 25.02.2010 N 5 на сумму 1 116 867 рублей 11 копеек.

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией был направлен запрос в Дагестанскую таможню, которая письмом от 18.06.2010 N 22-13/06693 сообщила, что обществом по ГТД N 10302060/220507/0000115 за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 уплачено НДС в сумме 2 226 238 рублей 47 копеек.

Инспекцией вынесены решения от 29.11.2010 N 3942 в сумме 148 313 рублей и от 29.11.2010 N 3943 в сумме 1 709 126 рублей (итого 1 857 439 рублей) о возврате НДС обществу.

В связи с тем, что решения вынесены на меньшую сумму, чем указано в решении от 03.09.2010 N 181 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговым органом повторно вынесены решения о возврате от 17.03.2011 N 4698 на возврат НДС в сумме 148 313 рублей и N 4699 на возврат НДС в сумме 1 714 883 рублей, итого: на общую сумму 1 863 196 рублей.

Суд первой инстанции указал, что из представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года усматривается, что по строке 170 (сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежащая всего) указана сумма 2 226 238 рублей, указанная сумма отражена также по строке 180 (сумма налога, уплаченная таможенным органам по товарам, ввезенным в таможенных режимах впуска для внутреннего пользования, временного ввоза и переработки вне таможенной территории). При этом в графе 120 (общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога) указан НДС в размере 363 042 рублей.

За указанный налоговый период обществом исчислен НДС к возмещению из бюджета в размере 1 863 196 рублей (2 226 238-363 042).

Согласно части 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 176 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Налоговым органом представлены справка N 2401 об отсутствии недоимки у общества об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по состоянию на 08.02.2011.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что решение от 23.09.2010 N 345 об отказе в осуществлении зачета (возврата) обществу 1 863 196 рублей принято в нарушение требования налогового законодательства в отсутствие на это правовых оснований. Налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие наличие на день принятия этого решения недоимки по налогам, препятствующие в осуществлении возврата указанной суммы НДС.

В нарушение требований статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации инспекция решения о зачете (возврате) суммы налога от 17.03.2011 N 4698 на возврат НДС в сумме 148 313 рублей и N 4699 на возврат НДС в сумме 1 714 883 рублей приняты после вынесения решении от 03.09.2010 N 181 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в связи с чем указанное требование общества подлежит удовлетворению в полном объеме. И на день рассмотрения судом налоговым органом не возвращен НДС в указанной сумме в заявлении общества.

Требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа от 23.09.2010 N 345 от отказе в осуществлении зачета (возврата), об обязании уплатить 77 813 рублей процентов судом признаны правомерными и обоснованными.

Апелляционный поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что на налоговую инспекцию, в соответствии с ведомственной инструкцией, не возложена обязанность по направлению поручения на возврат налогов в адрес Управления Федерального Казначейства, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Довод жалобы, касающийся взыскания судом 7 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных обществом на оплату представителя, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор на возмездное оказание услуг представителя от 01.12.2010 N 12/10-02 и расходный кассовый ордер от 22.03.2011 N 5 на выдачу Алиеву М.К. 20 000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Участие представителя общества в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также оплата обществом юридических услуг подтверждены материалами дела.

С учетом продолжительности судебного разбирательства, сложности дела, сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, совершения им процессуальных действий по подготовке процессуальных документов в суде, а также основываясь на документальном подтверждении понесенных обществом расходов, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу общества 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства того, что данная сумма является чрезмерной, заявитель жалобы не представил.

Определением от 26.04.2011 суд первой инстанции исправил опечатки в решении от 31.03.2011. Суд указал, что в абзац третий мотивировочной части дополнен пропущенным текстом "Заявителю на основании заключенного с ним договора от 01.12.2010 N 12/10-02 Алиевым М.К. оказаны юридические услуги, услуги представителя, и последнему за оказанные услуги по расходному кассовому ордеру N 5 от 22.03.2011 заявителем выплачены денежные средства в размере 20 000 рублей. При этом разумные расходы на оплату услуг представителю заявителя, связанные с составлением заявления, уточнения требований, составлением возражения на отзыв, продолжительностью рассмотрения дела и сложностью дела, составляют 7 000 рублей".

Общество, посчитав, что определение от 26.04.2011 изменяет содержание решения от 31.03.2011, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, касающиеся оспариваемого определения, считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор на возмездное оказание услуг представителя от 01.12.2010 N 12/10-02 и расходный кассовый ордер от 22.03.2011 N 5.

Из протокола судебного заседания от 23.03.2011 (т.1 л.д. 95-96) и аудиозаписи судебного заседания следует, что суд первой инстанции в судебном заседании исследовал подлинники договора на возмездное оказание услуг представителя от 01.12.2010 и расходного кассового ордера от 22.03.2011 N 5. Заверенные надлежащим образом копии указанных документов имеются в материалах дела (т.1 л.д.91-93).

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что такой порядок изменения содержания судебного акта противоречит положениям статьи 179 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и свидетельствует о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, однако, с учетом обстоятельств дела, не является основанием для отмены обжалуемого определения ввиду того, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации). Поскольку обжалуемое определение от 26.04.2011 не привело к изменению содержания принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции, допущенные при принятии указанного определения процессуальные нарушения не являются основанием для его отмены.

В силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2011 и определение от 26.04.2011 по делу N А15-2447/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Дагестан

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Л.В. Афанасьева О.В. Марченко