Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 04АП-1783/11

г. Чита

Дело N А19-4999/2011

"27" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2011 года по делу N А19-4999/2011, по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области (ОГРН 1023801534250 ИНН 3811015571) к индивидуальному предпринимателю Сыроватскому Александру Владимировичу (ОГРН 308381002300031 ИНН 381007718909) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принятое судьей Колосовым В.И.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Управление государственного автодорожного надзора по Иркутской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сыроватского А.В. (далее - предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 12 апреля 2011 требования заявителя удовлетворены.

Суд привлек предпринимателя Сыроватского А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией и назначил ему наказание в виде предупреждения.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции привлёк предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде предупреждения.

Управление государственного автодорожного надзора по Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части назначения наказания в виде предупреждения и привлечь предпринимателя к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 3 000 руб.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200038027627.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что административное наказание в виде предупреждения в данном случае не применимо.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200038027610.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.05.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя и привлек предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив при этом наказание в виде предупреждения, установленной ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч.1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2).

Учитывая, что совершенное предпринимателем правонарушение совершено впервые и при этом отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб, суд апелляционной инстанции считает, что примененная судом первой инстанции мера административного наказания является законной и обоснованной.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, заявитель по делу в суд не представил.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обеспечение безопасности дорожного движения само по себе связано с безопасностью жизни и здоровью людей, не может быть принята во внимание, так как это не свидетельствует о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, выявленными по данному делу правонарушениями.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя и назначении соответствующего наказания.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "12" апреля 2011 года по делу N А19-4999/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Э.В. Ткаченко