Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 12АП-3603/11

г. Саратов

Дело N А12-6367/2011

"23" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской ломбард" (г.Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А12-6367/2011 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городской ломбард" (г.Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г.Волгоград)

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городской ломбард" (далее - ООО "Городской ломбард", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным предписания N 109-06-11 от 07.04.2011.

Одновременно с подачей заявления ООО "Городской ломбард" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия вышеназванного предписания Роспотребнадзора до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2011 года в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "Городской ломбард" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер по основаниям, изложенным в жалобе.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители ООО "Городской ломбард", Роспотребнадзора не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 95704 9, N 95705 6 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 13.05.2011. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки, однако, указанными правами стороны не воспользовались.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Городской ломбард" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным предписания Роспотребнадзора N 109-06-11 от 07.04.2011.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество указывает на то, что к сроку наступления обязанности по исполнению предписания - 07.05.2011, спор по настоящему делу, которым оспаривается предписание, возможно разрешен не будет, в связи с этим в случае неисполнения предписания Общество может быть подвергнуто административному наказанию, предусмотренному частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это повлечёт неблагоприятные последствия для Общества в виде причинения ущерба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания административного органа N 109-06-11 от 07.04.2011, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает право арбитражного суда приостанавливать действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения по ходатайству заявителя.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны отвечать следующим требованиям: их применение должно быть действительно необходимым; меры должны быть непосредственным образом связаны с предметом спора; меры должны быть соразмерными требованиям заявителя, а также достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием Роспотребнадзора N 109-06-11 от 07.04.2011 административный орган обязал Общество:

- внести изменения в Правила выдачи краткосрочных денежных займов ООО "Городской ломбард";

- привести пункт 26 Правил выдачи краткосрочных денежных займов ООО "Городской ломбард" в соответствие с действующим законодательством.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер Общество указало, что невыполнение в установленный срок оспариваемого предписания может повлечь привлечение его к административной ответственности, что приведёт к нарушению его прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, оценив приведённые Обществом в качестве оснований принятия испрашиваемых обеспечительных мер обстоятельства, верно указал, что они носят предположительный характер, поскольку ООО "Городской ломбард" не приложило каких-либо документов в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер, в том числе свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный материальный ущерб.

На дату рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение об отказе в приятии испрашиваемых обеспечительных мер (16.06.2011) срок исполнения предписания (до 07.05.2011) истёк. Между тем, к апелляционной жалобе Обществом не приложены доказательства наступления для ООО "Городской ломбард" последствий в виде причинения юридическому лицу значительного ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нормы статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за невыполнение в срок только законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания Роспотребнадзора.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской ломбард" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А12-6367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской ломбард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 188, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова