Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 14АП-3276/11

г. Вологда

27 июня 2011 г.

Дело N А13-13155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от Управления Анпилова Д.С. по доверенности от 02.04.2010, от Администрации Лютиковой Е.С. по доверенности от 22.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2011 года по делу N А13-13155/2010 (судья Селиванова Ю.В.),

установил

администрация города Вологды (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление, УФАС) о признании незаконными решения и предписания от 15.11.2010 N 65-15/10.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматели Михайлова А.Г. и Воробьева Е.В., Вологодское областное отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", общество с ограниченной ответственностью "Вологодская коммерческая компания", общество с ограниченной ответственностью "АТВ", общество с ограниченной ответственностью "Коралл-Череповец".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на государственном или муниципальном имуществе без проведения торгов само по себе нарушает принцип равной доступности данного имущества и открытой конкуренции за право его использования.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения. Полагает, что в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) отсутствуют требования относительно заключения на основе торгов договоров на размещение временных рекламных конструкций. Ссылается на смену стороны в договорах N 763р, 762р, которая, по мнению заявителя, не влечет нарушения законодательства о рекламе и части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Управления и Администрации, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, Управление по результатам рассмотрения возбужденного в отношении Администрации дела N 65-15/10 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ вынесло решение от 15.11.2010 N 65-15/10.

Указанным решением Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 данного Закона. Кроме того, заявителю выдано предписание от 15.11.2010 N 65-15/10, которым на него возложена обязанность в срок до 01.12.2010 прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без проведения торгов, в том числе в отношении государственного имущества, а именно: совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, в том числе расторгнуть договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенные без проведения торгов (договоры N 765рш, 766рш, 767рш, 770рш, 763р, 764р, 762р, 772р, 771р); аннулировать разрешения на установку рекламных конструкций, в отношении которых заключены данные договоры.

Администрация, не согласившись с указанными решением и предписанием, обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что Управлением не доказано, какое влияние на конкурентную среду оказало заключение Администрацией договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Подпунктом 5.1 пункта 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установлено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности должно производиться на основе торгов.

Решением Вологодской городской Думы от 28.09.2009 N 123 определена форма торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, Департамент городского хозяйства администрации города Вологды заключил с предпринимателями Михайловой А.Г. и Воробьевой Е.В., Вологодским областным отделением общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", обществом с ограниченной ответственностью "Вологодская коммерческая компания", обществом с ограниченной ответственность "АТВ", обществом с ограниченной ответственностью "Коралл-Череповец" договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в неразграниченной государственной собственности, без проведения торгов. На основании данных договоров выданы разрешения на установку рекламных конструкций.

Таким образом, заключение Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в неразграниченной государственной собственности, без проведения торгов свидетельствует о нарушении Администрацией упомянутого положения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы Администрации о том, что в Законе N 38-ФЗ отсутствуют требования относительно заключения на основе торгов договоров на размещение временных рекламных конструкций.

Статьей 19 названного Закона определено, что под рекламной конструкцией понимается распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Временными рекламными конструкциями признаются рекламные конструкции, срок размещения которых обусловлен их функциональным назначением и местом установки (строительные сетки, ограждения строительных площадок, мест торговли и иных подобных мест, другие аналогичные технические средства) и составляет не более чем двенадцать месяцев (пункт 5.4 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Следовательно, временные рекламные конструкции являются разновидностью рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что приведенными положениями названного Закона предусмотрено заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, включая временные рекламные конструкции, на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, только на основе торгов.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку Администрации на смену стороны в договорах N 763р и 762р, которая, по мнению заявителя, не влечет нарушения законодательства о рекламе и части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Согласно указанным договорам Администрация предоставила обществу с ограниченной ответственностью "Вологодская коммерческая компания" (далее - ООО "ВКК") право на размещение рекламных конструкций на землях государственной собственности. При этом в договорах отсутствуют ссылки на то, что данные рекламные конструкции предоставлены в связи с их покупкой ООО "ВКК" у каких-то иных лиц, которым они были предоставлены ранее в соответствии с положениями Закона N 38-ФЗ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требований Администрации отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2011 года по делу N А13-13155/2010 отменить.

Отказать администрации города Вологды в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 15.11.2010 N 65-15/10.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова