Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-12666/11

г.Москва

Дело N А40-146383/10-72-749

24 июня 2011 г.

N 09АП-12666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Тверского РОСП УФССП по г.Москве Водопьянова В.Ф. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2011 по делу N А40-146383/10-72-749, судьи Немовой О.Ю.,

по заявлению ОАО "Сведбанк" (ОГРН 1027739131529, 125047, Москва, ул.Лесная, д.5)

к СПИ Тверского РОСП УФССП по г.Москве Водопьянову В.Ф. (125047, Москва, Бутырский вал, д.5)

третье лицо: ООО "Сатари" (428008, Чебоксары, Чувашская республика, ул.Текстильщиков, д.10)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя N 77/1/27928/11/2010(С) от 07.12.2010 о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя:

Бускина А.В. по доверенности от 12.01.2011;

от ответчика:

Водопьянов В.Ф. удостоверение ТО 254260;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Сведбанк" (далее- заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве Водопьянова В.Ф. от 07.12.2010 N 77/01/25460/11/2010 о взыскании исполнительского сбора, а также от 07.12.2010 о возбуждении исполнительного производства N 77/1/27928/11/2010(С).

Решением от 27.01.2011 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора необоснованно, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит признанию незаконным в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ. Ввиду отсутствия правовых оснований для вынесения указанного постановления суд также признал незаконным и постановление о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по причине неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и отказать заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование ссылается на законность и обоснованность постановления о взыскании исполнительского сбора, а также на неправильное избрание заявителем способа защиты своих прав. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции отменяя постановление о возбуждении исполнительного производства, принял решение о правах и обязанностях старшего судебного пристава, не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сведбанк" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными. Указывает, что заявитель не совершал правонарушений в процессе исполнительного производства, в связи с чем не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица в суд не поступал.

Представители ООО "Сатари", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2010 по делу N А40-1378935/09-70-611 признаны недействительными сделки по списанию ОАО "Сведбанк" в безакцептном порядке с расчетного счета N 40702978700018000736 ООО "Сатари" денежных средств в сумме 19 200 049 руб. 54 коп., на ОАО "Сведбанк" возложена обязанность по возврату денежных средств на указанный расчетный счет ООО "Сатари".

Определением от 12.04.2010 исправлена опечатка в решении, а именно: вместо расчетного счета N 40702978700018000736 следует читать расчетный счет N 40702810100000013261.

Определением от 11.06.2010 об исправлении опечатки суд также определил: в резолютивной части решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-1378935/09-70-611 вместо: "обязать ОАО "Сведбанк" возвратить на расчетный счет ООО "САТАРИ" N40702978700018000736 незаконно списанные в безакцептном порядке денежные средства в размере 19 200 049 руб. 54 коп." следует читать: "обязать ОАО "Сведбанк" возвратить на расчетный счет ООО "САТАРИ" в АКБ "Чувашкредитпромбанк (ОАО) N40702810100000013261 к/с 30101810200000000725 БИК 049706725 незаконно списанные в безакцептном порядке денежные средства в размере 19 200 049 руб. 54 коп.".

На основании исполнительного листа серии АС N 002877553, выданного 02.09.2010 Арбитражным судом г.Москвы на основании решения от 01.03.2010 по вышеуказанному делу с учетом исправленных определениями от 12.04.2010 и 11.06.2010 опечаток, постановлением от 29.10.2010 судебным приставом-исполнителем Водопьяновым В.Ф. возбуждено исполнительное производство N 77/01/25460/11/2010 об обязании ОАО "Сведбанк" возвратить на расчетный счет ООО "САТАРИ" в АКБ "Чувашкредитпромбанк (ОАО) N 40702810100000013261 к/с 30101810200000000725 БИК 049706725 незаконно списанные в безакцептном порядке денежные средства в размере 19 200 049 руб. 54 коп.

Указанным постановлением должнику был установлен один день срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренный ч.11 и ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением от 07.12.2010 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 77/1/27958/11/2010 о взыскании с ОАО "Сведбанк" исполнительского сбора в размере 1 344 003,47 руб.

Постановлением от 07.12.2010 N 77/01/25460/11/2010(С) с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1344003,47 руб., в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие доказательств уважительности причин данного неисполнения.

Считая означенные постановления незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, и сделал правильный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит, в том числе, из следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сведбанк", не согласившись с определениями Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2010 и от 11.06.2010 по делу N А40-1378935/09-70-611, обратилось с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, который по ходатайству заявителя постановлением от 13.11.2010 приостановил исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2010 по делу N А40-1378935/09-70-611.

Постановлениями от 29.11.2010 N 09АП-29205/2010-ГК, N 09АП-24295/2010-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определения Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2010, от 11.06.2010 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела также следует, что ОАО "Сведбанк" обращалось 08.11.2010 с заявлением к судебному приставу-исполнителю о продлении срока для добровольного исполнения, ссылаясь на то, что должником подана апелляционная жалоба на определения суда первой инстанции от 12.04.2010 и от 11.06.2010.

Кроме того, ОАО "Сведбанк" обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, мотивируя тем, что исполнение решения суда первой инстанции от 01.03.2010 приостановлено.

Указанные заявления оставлены ответчиком без удовлетворения.

07.12.2010 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 77/01/25460/11/2010 на основании поступившего от взыскателя заявления об отзыве без исполнения исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы серии АС N 002877553, выданного 02.09.2010 по делу N А40-137935/09-70-611.

Как установлено апелляционным судом, суд первой инстанции, правильно оценив вышеуказанные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с положениями ст.ст.64, 65, 71 АПК РФ и правильно применив нормы материального права, регулирующие спор, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд правильно исходил из того, что поскольку резолютивная часть решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2010 по делу N А40-1378935/09-70-611 в редакции определения от 11.06.2010 отменена 29.11.2010 и не подлежала исполнению, требование об исполнении выданного на основании указанного акта исполнительного документа на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не является законным.

Кроме того, в период приостановления исполнения судебного акта отсутствуют основания полагать о необоснованном уклонении должника, от исполнения требований выданного на его основании исполнительного документа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета всех конкретных обстоятельств настоящего дела, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы должника, вопреки доводам жалобы, является правомерным.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании норм права.

Ссылка ответчика на принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле,- старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП по г.Москве апелляционным судом, с учетом заявленного предмета спора- оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя Водопьянова В.Ф., признается несостоятельной.

Довод ответчика о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства судебного пристава-исполнителя о привлечении к участию в деле Управления ФССП по Москве опровергается материалами дела, а именно, протоколом судебного заседания от 20.01.2011, согласно которого суд не усмотрел оснований для привлечения каких-либо иных лиц к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ, о чем вынес протокольное определение (л.д.109).

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 по делу N А40-146383/10-72-749 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова