Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 08АП-3708/11

город Омск

27 июня 2011 г.

Дело N А70-11897/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3708/2011) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 марта 2011 года по делу N А70-11897/2010 (судья Крюкова Л.А.) по иску открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт" (ОГРН 1027201233630, ИНН 7205011951) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул" (ОГРН 1097232025296, ИНН 7203239083), при участии в качестве третьего лица - открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергическая компания", о взыскании 2 691 310,13 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт" - Ваулина С.Л., доверенность N 5/30-10 от 01.06.2010, сроком действия по 31.12.2012;

от открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергическая компания" - не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество "Тюменьэнергосбыт" (далее - ОАО "Тюменьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул" (далее - ООО "Управляющая компания "Стимул") о взыскании 2 691 310, 13 руб. задолженности за поставленную с августа по октябрь 2010 года электроэнергию.

Определением суда от 09.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭНКО").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 марта 2011 года по делу N А70-11897/2010 исковые требования ОАО "Тюменьэнергосбыт" удовлетворены. С ООО "Управляющая компания "Стимул" в пользу ОАО "Тюменьэнергосбыт" взыскано 2 691 310, 13 руб. основного долга и 36 456, 55 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ОАО "Тюменьэнергосбыт" из федерального бюджета возвращено 2 725, 56 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.11.2010 г. N 3696 и 6 571, 25 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.11.2010 г. N 3793.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Стимул" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Акты объемов потребления электрической энергии в материалах дела отсутствуют. Кроме того, 18.10.2010 ответчик обращался к ОАО "СУЭНКО" с просьбой согласовать возможность использования при расчетах показания счетчиков, установленных в настоящее время, откорректировать размеры установленных мощностей в пределах среднего расхода электроэнергии, либо согласовать применение для расчетов расходов электроэнергии средних расходов потребления. 03.11.2010 в адрес истца направлено письмо с предложением расторгнуть договор энергоснабжения в связи с несогласием с объемами электрической энергии, предъявляемой к оплате. Однако на данное письмо истец не отреагировал. Кроме того, податель жалобы указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права (части 4 статьи 51 АПК РФ), выразившееся в том, что после привлечения к участию в деле третьего лица, не проведена подготовка дела к судебному разбирательству.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ОАО "Тюменьэнергосбыт" и ОАО "СУЭНКО" указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Управляющая компания "Стимул" и ОАО "СУЭНКО" своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ОАО "Тюменьэнергосбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2010 между ОАО "Тюменьэнергосбыт" (продавец) и ООО "Управляющая компания "Стимул" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 7497 (с учетом дополнительных соглашений от 02.08.2010 N 1, от 04.08.2010 N 2, от 05.08.2010 N 3, от 18.08.2010 N 4, от 30.08.2010 N 5), согласно которому продавец принял на себя обязательство продавать потребителю электрическую энергию, а также услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и услуги по ее передаче (л.д. 8).

В приложениях N 1 и 2 сторонами согласованы точки поставки, величина трансформатора тока, применяемые коэффициенты, уровень напряжения и тарифная группа (л.д.16-23).

Как указывает истец, в период с августа по октябрь 2010 года он поставил ответчику 4 539 274 кВт/ч электрической энергии, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости энергопотребления и сводные акты показаний приборов учета электроэнергии (т. 1 л.д. 41-58, 63-78, 83-92, т.2 л.д.52-83).

В соответствии с расчетом истца стоимость поставленной ответчику электрической энергии и мощности в количестве 4 539 274 кВт/ч составила за август 2010 года - 2 557 320, 08 руб., за сентябрь 2010 года - 1 322 794, 61 руб., за октябрь 2010 года - 1 361 440, 78 руб.

В связи с тем, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной за период с августа по октябрь 2010 года электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, задолженность по оплате электрической энергии, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 2 691 310, 13 руб.

Проанализировав условия договора от 01.08.2010 N 7497 (с учетом дополнительных соглашений от 02.08.2010 N 1, от 04.08.2010 N 2, от 05.08.2010 N 3, от 18.08.2010 N 4, от 30.08.2010 N 5), ведомости энергопотребления и сводные акты показаний приборов учета электроэнергии, установив факт поставки истцом ответчику электрической энергии на заявленную сумму, со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 12, 159 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО "Тюменьэнергосбыт" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ОАО "Тюменьэнергосбыт", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Стимул" об отсутствии оснований для оплаты электрической энергии, в связи с отсутствием в материалах дела актов объемов потребления электрической энергии и разногласиями сторон по объемам электрической энергии, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4.1 договора установлено, что договорный объем поставляемой потребителю электрической энергии (мощности) указан в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 4.2 договора объемы потребленной электрической энергии (мощности) по договору определяются на основании данных прибора (-ов) учета, указанного (-ых) в приложении N 2 к договору.

В приложениях N 1 и N 2 к договору сторонами согласованы точки поставки, величина трансформации тока, применяемые коэффициенты, уровень напряжения, тарифная группа потребителя, а также порядок определения фактического объема потребления электрической энергии - по установленной мощности и приборам учета.

В соответствии с пунктом 3.2.9 договора потребитель обязался ежемесячно, не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять сетевой организации (ОАО "СУЭНКО") показания приборов учета электрической энергии, расположенных на границах балансовой принадлежности потребителя.

Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Указанное обстоятельство ответчик не опроверг, соответствующих доказательств не представил.

При отсутствии расчетного прибора учета на момент заключения договора либо несоответствия такого прибора учета установленным требованиям определение объемов переданной электрической энергии до момента установки соответствующего прибора осуществляется расчетным способом, согласованным потребителем с сетевой организацией и доведенным до продавца (пункт 4.2.2 договора).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что при определении объема поставленной ответчику электроэнергии истцом использовались показания приборов учета, представленные сетевой организацией (третьим лицом по делу) (т. 2 л.д. 52-83).

На основании пунктов 12, 159 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков электрической энергии) в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящим документом.

Сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности учета истцом количества потребленной ответчиком электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета, представленными сетевой организацией.

Произведенный истцом расчет соответствует требованиям пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Приказу Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20э/2, пунктам 106, 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, решению региональной энергетической комиссии по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам от 11.12.2009 N 350 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к категории население, на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа", на что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В соответствии с расчетом, произведенным истцом, стоимость поставленной ответчику электрической энергии и мощности в количестве 4 539 274 кВт/ч составила за август 2010 года - 2 557 320, 08 руб., за сентябрь 2010 года - 1 322 794, 61 руб., за октябрь 2010 года -1 361 440, 78 руб.

Сведений о недостоверности показаний приборов учета, представленных сетевой организацией, ответчик не представил, соответствующих доводов не привел, ограничившись лишь указанием на отсутствие актов объемов потребления электрической энергии и мощности.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Более того, в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы (часть 2 статьи 268 АПК РФ) истец представил суду апелляционной инстанции соглашение от 03.11.2010 о расторжении договора энергоснабжения от 01.08.2010 N 7497, согласно которому долг на момент расторжения договора составил 4 597 859 руб. 14 коп., что превышает заявленную ко взысканию в настоящем деле задолженность.

Указанное соглашение подписано ответчиком без каких-либо замечаний. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что задолженность в сумме 4 597 859 руб. 14 коп. ответчиком признана.

Поскольку договор энергоснабжения от 01.08.2010 N 7497 расторгнут, размер задолженности на момент расторжения договора сторонами установлен, доводы подателя жалобы о разногласиях сторон договора относительно объемов подлежащей оплате электрической энергии и ведении переписки относительно расторжения договора судом апелляционной инстанции отклонены как выходящие за пределы исследования по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 6.4 договора стороны, действительно, согласовали оформление актов объемов потребления электрической энергии и мощности.

Так, ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, потребитель получает у продавца счет, акт объемов потребления электрической энергии и мощности и счет-фактуру за электрическую энергию, поставленную в расчетном периоде.

Потребитель подписывает и возвращает 1 экземпляр акта в течение 2 дней с момента получения от продавца. В случае неподписания акта в течение 2 дней объемы считаются подтвержденными.

Сведений о том, что, не получив акты, счета-фактуры, ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении необходимых для оплаты документов, судам первой и апелляционной инстанции не представлено, равно как не представлено сведений и том, что, получив такие акты, ответчик заявил истцу о наличии возражений по предъявленным в этих актах объемам энергии.

Предполагая, в свою очередь, в силу пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче актов и счета-фактуры как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

С учетом положений пункта 6.4 договора неподписание актов объемов потребления электрической энергии и мощности в течение 2 дней и незаявление на них ответчиком возражений свидетельствует о том, что объемы энергии, указанные в актах, считаются подтвержденными.

Как указывалось выше, факт поставки электрической энергии на заявленную истцом сумму установлен.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

Доказательств оплаты задолженности на указанную сумму ответчик в нарушение статьи 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ОАО "Тюменьэнергосбыт" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права (часть 4 статьи 51 АПК РФ), выразившееся в том, что после привлечения к участию в деле третьего лица, не проведена подготовка делу к судебному разбирательству, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В части 4 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Данной нормой подразумевается что, в случае вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возобновляется именно стадия судебного разбирательства, регламентируемая главой 19 АПК РФ, а не стадия подготовки к судебному разбирательству. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда после привлечения третьих лиц в дело до проведения судебного разбирательства, назначать дело к предварительному судебному заседанию.

Из материалов дела следует, что настоящее дело к судебному разбирательству назначено определением от 18.02.2011 на 09.03.2011 на 11 час. 40 мин.

Определением от 09.03.2011 суд привлек к участию в деле третье лицо - ОАО "СУЭНКО".

Таким образом, в рассматриваемом деле третье лицо вступило в дело до начала судебного разбирательства, тем самым процессуальные нормы судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 31 марта 2011 года по делу N А70-11897/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Стимул" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 марта 2011 года по делу N А70-11897/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева