Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 17АП-6381/10

г. Пермь

12 августа 2010 г.

Дело N А60-7565/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О.В.,

при участии:

истец, Муниципальное унитарное предприятие "Городское Тепло Энергетическое Предприятие"; ответчик, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2010 года по делу N А60-7565/2010,

принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Городское Тепло Энергетическое Предприятие"

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское Тепло Энергетическое Предприятие" (далее - МУП "ГорТЭП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" (далее - ООО Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и ГВС, а также химически очищенной воды в январе 2010 года по договору купли-продажи тепловой энергии N 121-08/тг от 01.09.2008 г.., в размере 4 461 271 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 213 руб. 42 коп. за период с 26.02.2010 г.. по 01.03.2010 г.., на основании ст.ст. 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец изменил размер иска, в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции явились исковые требования о взыскании 2 439 075 руб. 47 коп. задолженности, 45 904 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2010 г.. по 05.05.2010 г.. с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 127-134).

Ответчик (ООО Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения") не согласившись с решением от 05.05.2010 г.., обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В жалобу указывает, что поскольку ответчик, являясь управляющей организацией, приобретает у истца коммунальные услуги исключительно в целях обеспечения граждан, проживающих в многоквартирных домах, то к отношениям между гражданами и управляющей организацией применяются Правила N 307. Поскольку в жилых домах отсутствуют как индивидуальные, так и коллективные приборы учета, используемые для определения объемов потребления коммунальных ресурсов, оплата коммунальных услуг потребителями производится в соответствии с нормативом, утвержденным органом местного самоуправления.

Полагает, что поскольку получение оплаты за энергию, потребленную жителями многоквартирных домов, зависит от платежей собственников жилых помещений, то деятельность ответчика в этой части нельзя признать предпринимательской. В связи с изложенным, заявитель считает, что у него отсутствует возможность пользоваться чужими денежными средствами. По мнению ответчика, оснований для взыскания процентов с ответчика с учетом требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец (ООО Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения") с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, МУП "ГорТЭП" является теплоснабжающей организацией, действующей на территории г. Красноуральска Свердловской области.

В соответствии с договором о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 09/12-хв от 02.12.2002 г.., заключенным между Муниципальным образованием город Красноуральск и МУП "ГорТЭП", актом приема-передачи истцу в хозяйственное ведение передано муниципальное имущество, указанное в Приложении: тепловые сети и оборудование. Дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2007 г.. срок действия договора продлен до 03.12.2012г.

ООО Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов г. Красноуральска.

Между МУП "ГорТЭП" (Энергоснабжающая организация) и ООО Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" (Абонент) заключен договор купли-продажи тепловой энергии N 121-08/тг от 01.09.2008 г.. в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий.

В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация обязуется подать (продать) Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения, а также специально подготовленный теплоноситель - химочищенную воду, необходимую для заполнения и подпитки системы отопления многоквартирных домов, находящихся в управлении (обслуживании) Абонента, перечень которых приведен в Приложении N 1 к договору, а Абонент обязуется принять (купить) тепловую энергию и специально подготовленный теплоноситель (химочищенную воду) для заполнения и подпитки систем отопления, оплатив данные энергоресурсы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 10.1 договора в редакции протокола согласования разногласий расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным действующим законодательством и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам (утвержденные тарифы для населения на текущий год).

Сторонами подписано Приложение N 3 к договору - акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (балансовой принадлежности), согласно которому граница ответственности установлена по внешней границе стены многоквартирного дома.

В приложениях N 1, 2 к договору сторонами согласован расчет потребления и распределения тепловой энергии по центральному отоплению и горячему водоснабжению, определения количества воды для заполнения и подпитки системы отопления, горячено водоснабжения здания, находящегося на балансе абонента.

В январе 2010 года истец, исполняя условия договора, продал ответчику тепловой ресурс для нужд отопления и горячего водоснабжения, а также химочищенную воду, что подтверждается актами N 00000179, N 00000180 от 31.01.2010 г.. (л.д. 33, 35) и не оспаривается сторонами.

Факт отсутствия на объектах ответчика приборов коммерческого учета признается МУП "ГорТЭП" и ООО Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения".

При отсутствии приборов учета объем поставленной в декабре 2010 года тепловой энергии определен истцом в соответствии с п. 3.1 договора, приложений N 1, 2 договору.

Выставленные для оплаты счета-фактуры (л.д. 32, 34) ответчиком оплачены частично после подачи истцом настоящего иска в суд, задолженность по расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) составила 2 439 075 руб. 47 коп.

В связи с тем, что задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из признания того обстоятельства, что действия сторон в спорный период времени регулировались договором N 121-08/тг от 01.09.2008 г..; из надлежащего исполнения истцом обязанности по поставке ответчику теплового ресурса для нужд отопления и горячего водоснабжения, химочищенной воды; доказанности объема поставленной тепловой энергии, химочищенной воды; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 2 439 075 руб. 47 коп., правильности произведенного истцом расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в спорный период (декабрь 2010 года) истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в соответствии с условиями договора N 121-08/тг поставлялась тепловая энергия.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали, что количество отпускаемой Энергоснабжающей организацией в многоквартирные дома тепловой энергии и химочищенной воды определяется согласно показаниям приборов учета, а в случае отсутствия приборов учета, количество определяется в календарном году с разбивкой по месяцам согласно Приложениям 1 и 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Расчет потребления и распределения тепловой энергии по центральному отоплению и горячему водоснабжению (Приложение 1) произведен на основании Методических указаний по заполнению Энергетического паспорта организаций, утвержденных решением РЭК Свердловской области от 29.01.2001 г.. N 22. Расчет распределения специального подготовленного теплоносителя (Приложение 2) произведен на основании методических указаний по определению расхода топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий им. К. Д. Памфилова.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что при отсутствии средств изменений количество тепловой энергии и химочищеннной воды определяется расчетным путем согласно Приложениям 1 и 2 к настоящему договору.

Сторонами согласованы и подписаны Приложение N 1 к договору "Расчет потребления и распределения тепловой энергии по центральному отоплению и горячему водоснабжению", Приложение N 2 "Определение количества воды для заполнения и подпитки системы отопления, горячего водоснабжения здания, находящегося на балансе абонента".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2009 г.. по делу N А60-44674/2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" о признании недействительным пункта 3.1. договора купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 121-08/тг от 01.09.2008 г.. отказано. Этим же решением установлено, что поскольку стороны своим соглашением в договоре N 121-08/тг от 01.09.2008 г.. предусмотрели иной порядок определения количества потребленной тепловой энергии без приборов учета, чем это предусмотрено в Правилах N 307, и такой порядок определения количества тепловой энергии не противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 421, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания к признанию пункта 3.1. договора недействительным отсутствуют.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правомерность расчета объема поставленных энергоресурсов на основании пункта 3.1. спорного договора подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009 г.. по делу N А60-12370/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 г.., постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2010 г..

Определением ВАС РФ N ВАС-4201/10 от 23.04.2010 г.. в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А60-12370/2009 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.07.2009 г.., постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 г.. и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2010 г.. по тому же делу отказано (л.д. 98-102).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал расчет стоимости энергоресурса, поставленного в декабре 2010 года, обоснованным и взыскал с ответчика в пользу истца 2 439 075 руб. 47 коп. задолженности.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств изменения в установленном порядке условий договора или погашения задолженности в сумме 2 439 075 руб. 47 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства (раздел 10 договора), истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца за период с 26.02.2010 г.. по 05.05.2010 г.. сумма процентов составила 45 904 руб. 27 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день подачи иска - 8,5%. Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора (пункт 10.3). Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании процентов с 06.05.2010 г.. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на день принятия решения, не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о невыполнении обязательств по оплате потребленной тепловой энергии жильцами многоквартирных домов, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют об отсутствии вины должника в просрочке оплаты поставленных энергоресурсов. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением его деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2010 года по делу N А60-7565/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

В.Ю. Назарова А.Н. Лихачева