Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 04АП-1855/11

г. Чита

23 июня 2011 г.

Дело N А78-9408/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Желтоухова Е.В., судей Г.Г. Ячменёва, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2011 года по делу N А78-9408/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" (ОГРН 1087746340945 ИНН 7727644522) к Забайкальской таможне (ОГРН 1027500546809 ИНН 7505000421) о признании незаконным решений о корректировке таможенной стоимости товара задекларированного по ГТД N N10617012/081110/0000740, N10617012/251110/0000955, N10617012/061210/0001115, N10617012/061210/0001116, принятое судьей Переваловой Е.А.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" (далее - Общество, ООО "ПК "Руспродимпорт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Т. 4 л.д. 92) требованием о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного ООО "Пищевая компания "Руспродимпорт" по грузовым таможенным декларациям N 10617012/081110/0000740, N 10617012/251110/0000955, N 10617012/061210/0001115, N 10617012/061210/0001116.

Кроме того, обществом дополнительно заявлено требование к таможенному органу о взыскании судебных издержек в размере 60 000 рублей (Т. 4 л.д. 93).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным решение Забайкальской таможни о корректировке заявленной таможенной стоимости товара задекларированного по грузовым таможенным декларациям N 10617012/081110/0000740 от 08.11.2010, N10617012/061210/0001115 от 07.12.2010, N10617012/251110/0000955 от 26.11.2010 и N10617012/061210/0001116 от 07.12.2010, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза, Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Также суд первой инстанции взыскал с Забайкальской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт " судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Суд первой инстанции также взыскал с Забайкальской таможни в пользу ООО "Пищевая компания "Руспродимпорт " уплаченную государственную пошлин у в размере 8000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что декларантом при таможенном оформлении ввозимых товаров в подтверждение метода по цене сделки с ввозимыми товарами был представлен полный пакет документов, в которых содержатся необходимые сведения для определения таможенной стоимости.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Забайкальская таможня, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление N 67200038031181.

Из апелляционной жалобы таможенного органа следует, что выявленные несоответствия и противоречия в представленных обществом в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости документах в совокупности подтверждают вывод таможенного органа о наличии признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и достаточными для целей определения таможенной стоимости товара.

Представитель ООО "Руспродимпорт" в судебное заседание не вился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомления N 67200038031198, 67200038031174.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.05.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела о том, что поставка товара осуществлялась во исполнение контракта ASG 99282 от 16.01.2006 г., заключенного между ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос" и Компанией по экспорту и импорту зерна и масел, г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР (Т-1 л.д. 43-49), предметом которого являются товары, указанные в спецификации N 1 к контракту (т. 1 л.д. 46-49).

Цена на товары устанавливается в долларах США на условиях DAF ст. Забайкальск, общая сумма контракта составляет 108 400 000 долларов США.

В ОАО "Московский коммерческий банк" Обществом 15 июля 2008 года оформлен паспорт сделки N 08070009/3172/0000/2/0 (т. 1, л.д. 57).

В рамках исполнения названного внешнеторгового контракта и дополнительных соглашений к нему ООО "ПК "Руспродимпорт" по грузовым таможенным декларациям N 10617012/081110/0000740, N10617012/251110/0000955, N10617012/061210/0001115, N10617012/061210/0001116 был предъявлен товар: семена тыквенные недробленые неочищенные для промышленной переработки САНПИН N2.3.2 1078-01 производства КНР, 2010 год.

Таможенная стоимость ввозимого товара заявлена по цене сделки с ввозимыми товарами (по методу 1) , исходя из 380 долларов США за одну тонну на условиях DAF-Забайкальск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу требований, установленных статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обществом при таможенном оформлении ввозимых товаров в подтверждение метода по цене сделки с ввозимыми товарами был представлен полный пакет документов, в которых содержатся необходимые сведения для определения таможенной стоимости.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров Забайкальской таможней

в адрес декларанта были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в ответ на которые Обществом были представлены копия экспортной декларации КНР от 25.02.2008 года на поставленный ранее в Российскую Федерацию в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Компания пищевого сырья "Гелиос" товар (семена тыквы) по тому же контракту с нотариально заверенным переводом на русский язык, подтверждающая контрактную стоимость товара в размере 380 долларов США за 1 тонну, а также копии заявлений на перевод денежных средств N 8 от 17 сентября 2008 года и N 10 от 16 октября 2008 года с отметкой банка, подтверждающих оплату согласно контрактной стоимости за полученный ранее аналогичный.

Забайкальская таможня не приняла заявленную декларантом таможенную стоимость товара, в результате чего принято решение о корректировке таможенной стоимости товара в котором указано на необходимость определения декларантом таможенной стоимости товара с использованием методов 2 -6 установленных статьями 6-10 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008.

В качестве основы для корректировки таможенной стоимости использована ценовая информация по ГТД N 10216100/250610/0119765 согласно статье 7 соглашения ( по цене сделки с однородными товарами).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что решение Забайкальской таможни о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного обществом по грузовым таможенным декларациям N 10617012/081110/0000740, N10617012/251110/0000955, N10617012/061210/0001115, N10617012/061210/0001116 является незаконными, исходя из следующего.

06.07.2010 г.. вступил в действие Таможенный кодекс Таможенного Союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17) (ред. от 16.04.2010).

В соответствии со ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 настоящего Кодекса и настоящей главой.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов ( п. 2 )

Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (п. 3).

Декларация таможенной стоимости является неотъемлемой частью декларации на товары.

Если декларация таможенной стоимости в случаях, установленных решением Комиссии таможенного союза, не заполняется, сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров заявляются в декларации на товары. При выявлении признаков, указывающих на то, что заявленные в декларации на товары сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, таможенный орган вправе мотивированно потребовать представления декларации таможенной стоимости.

Как указано в п. 4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Методы определения таможенной стоимости товаров установлены в статье 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", пунктом 2 которой установлено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона, а также в ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Как установлено судом первой инстанции, декларантом при таможенном оформлении ввозимых товаров в подтверждение метода по цене сделки с ввозимыми товарами был представлен полный пакет документов, в которых содержатся необходимые сведения для определения таможенной стоимости, а именно:

- учредительные документы;

- контракт от 16.01.2006 N АSG 99282;

- дополнительное соглашение N 3 от 10.11.2007 к контракту, устанавливающее цену товара в размере 380 долларов США за одну тонну и спецификацию N 1 к данному соглашению, в которой имеется подробное описание товара, условие о том, что стоимость на товар включает стоимость тары, упаковки и маркировки;

- счета-фактуры (инвойсы), отражающие стоимость товара, его наименование;

- транспортная накладная;

- сертификаты происхождения,

- сертификат соответствия,

- спецификации, устанавливающие наименование товара.

Данное обстоятельство подтверждается описями документов к грузовым таможенным декларациям (т. 1 л.д. 15).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 2).

При наличии указанных признаков декларант согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара (пункт 3).

Вместе с тем, исходя из положений пункта 1 ст. 176 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.

При совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

Таким образом, при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

По вопросу осуществления контроля за правильностью определения таможенной стоимости применяется Положение о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденное приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 (далее - Положение).

Согласно пункту 6 Положения контроль таможенной стоимости при декларировании и выпуске товаров осуществляется путем проведения следующих операций:

- контроля правильности выбора метода определения таможенной стоимости, т.е. соответствует ли выбранный метод виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам;

- контроля правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости (включение всех предусмотренных Законом РФ "О таможенном тарифе" для данного метода оценки компонентов и, в случае заявления вычетов из выбранной основы для определения таможенной стоимости, - их обоснованность);

- контроля документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов;

- оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 13643/04 указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Из упомянутых выше запросов о предоставлении дополнительных документов следует, что таможенным органом в качестве дополнительных документов у ООО "ПК "Руспродимпорт" была запрошена экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык.

Экспортная таможенная декларация не включена в утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Обществу по запросу таможенного органа была представлена копия экспортной таможенной декларации с переводом на русский язык.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что представленные декларантом документы и сведения не позволяют однозначно идентифицировать оформленный по вышеуказанным ДТ товар с товаром, являющимся предметом сделки, не принимается судом апелляционной инстанции как не обоснованный. Необходимость указания непосредственно во внешнеторговом контракте сведений об ассортименте товара и его качественных характеристиках, а также подробного описания товара, не основана на нормах национального законодательства России и Китая (Закон КНР от 21 марта 1985 года "О внешнеэкономическом договоре"), а также нормах международного частного права (Венская Конвенция о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года, Общие условия поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР от 13 марта 1990 года). Ассортимент и качественные характеристики поставляемого товара четко указаны в спецификациях к контракту и дополнительных соглашениях к нему.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что цена сделки, заявленная в названных декларациях документально подтверждена.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем

непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществлённых или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платеже могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещённой законодательством государства соответствующей Стороны.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 19 июня 2007 года N 3323/07 определено, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в ГТД стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

Между тем заявителем в материалы дела представлена ведомость банковского контроля, подтверждающая факт оплаты товара по указанной ГТД по стоимости сделки. Таким образом, цена сделки, заявленная в вышеуказанных декларациях, документально обществом подтверждена.

При этом, действующее таможенное законодательство, не связывает подтверждение таможенной стоимости товара с фактом его непосредственной оплатой на момент декларирования, т.к. законодательство при определении таможенной стоимости исходит из цены подлежащей уплате или уплаченной. Контрактом общества с инопартнером не предусмотрена предоплата стоимости ввозимого товара.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2009 года N 20-П.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что из представленного инвойса и контракта не определён порядок оплаты применительно к конкретным поставкам товаров, в связи со следующим.

На основании статьи 1.1 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА стороны свободны вступать в договор и определять его содержание.

Согласно пункту 1 статьи 58 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года, если покупатель не обязан уплатить цену в какой-либо иной конкретный срок, он должен уплатить ее, когда продавец в соответствии с договором и этой Конвенцией передает либо сам товар, либо товарораспорядительные документы в распоряжение покупателя. Продавец может обусловить передачу товара или документов осуществлением такого платежа.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились долгосрочные отношения, в связи с чем прописывать в качестве обязательного условия сроки и порядок оплаты каждой товарной партии нет необходимости.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом. В данном случае цена сделки подтверждается документально- копией экспортной декларацией КНР, а также иными документами ( заявлением на перевод денежных средств N 10 от 16.10.2008 (Т. 1 л.д. 112), заявлением на перевод денежных средств N 8 от 17.09.2008 г.. (Т. 1 л.д. 113))

С учетом изложенных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена сделки, заявленная Обществом при определении таможенной стоимости ввезенного по грузовым таможенным декларациям N 10617012/081110/0000740, N10617012/251110/0000955, N10617012/061210/0001115, N10617012/061210/0001116 документально подтверждена.

Следовательно, оспариваемые решения Забайкальской таможни о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного обществом по названным грузовым таможенным декларациям, являеются незаконным.

Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил убедительных доказательств правомерности такой корректировки, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как было указано ранее, в качестве основы для корректировки таможенной стоимости таможней использована ценовая информация из грузовой таможенной декларации N 10216100/051010/0119765, не имеющей отношения к контракту, заключенному декларантом. Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно данной ГТД и товаросопроводительным документам был ввезён товар - семена тыквы очищенные недробленые для использования в пищевой промышленности. В то время как заявителем был ввезён товар - семена тыквенные, недробленые, неочищенные для промышленной переработки. Кроме того, контракт заявителя является долгосрочным ( заключен 16.01.2006 года, дата завершения сторонами обязательств предусмотрена до 30.03.2011), согласно паспорту сделки N 08070009/3172/0000/2/0 к контракту ASG99282 сумма контракта составляет 108 400 000 долларов США. В то же время контракт N Interwell 019/2009 (контракт по которому поставлялся товар по ГТД N1026100/051010/0119765) не является долгосрочным. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не имел установленных законом оснований для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара в силу того, что декларантом подтверждена таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, является правомерным.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 2).

Из представленной в суд таможенным органом ценовой информации на ввозимый на территорию Российской Федерации идентичный и однородный товар ("Мониторинг-анализ"), заявленный декларантом в вышеуказанной ГТД, следует, что заявленная обществом таможенная стоимость не имеет существенного отклонения в сторону более низкой цены.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, однозначный вывод таможни, что заявленная декларантом таможенная стоимость на ввезенный товар значительно ниже цены, имеющейся в таможенных органах на идентичный товар, является необоснованным. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Исследовав в судебном заседании документы, обосновывающие заявленную обществом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, суд первой инстанции на основе их правовой оценки пришел к правильному выводу о том, что документы были представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем определить правомерность определения декларантом таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

В части взыскания судебных расходов выводы суда первой инстанции также соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и сложившейся судебной практике (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 и от 5 декабря 2007 года N 121, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07, от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10).

Как правильно установил суд первой инстанции материалами дела подтверждено, что для оказания юридических услуг для представления интересов общества в арбитражном суде по данному делу обществом с индивидуальным предпринимателем Шевченко О.В. заключено дополнительное соглашение от 01.10.2008 г. (Т. 4 л.д. 95) к договору оказания услуг от 01.10.2008 г. (Т. 4 л.д. 94) на сумму 60 000 руб. по представлению интересов общества в арбитражном суде Забайкальского края о признании незаконными действий Забайкальской таможни по принятию решения о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10617012/081110/0000740, N10617012/251110/0000955, N10617012/061210/0001115, N10617012/061210/0001116.

Платежным поручением N 310 от 16.12.2010 г. Общество перечислило Шевченко О.В. данную сумму (Т. 1 л.д. 100).

Доказательств чрезмерности понесенных Обществом и взысканных с таможенного органа судебных расходов (60 000 рублей) таможней не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтено, что данная категория спора является наиболее распространенной, подготавливаемые представителем истца документы являются идентичными друг другу на протяжении нескольких лет, следовательно отсутствуют значительные временные затраты на подготовку документов, как не имеющий отношения к требованиям о возмещении судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "28" марта 2011 года по делу N А78-9408/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Э.В. Ткаченко