|
г. Чита
|
Дело N А19-14339/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Клочковой Н.В.,
судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца УФАС по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2011 года по делу N А19-14339/2010 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Визард Компьютерс" о публичном опровержении рекламы (суд первой инстанции: Е.Н.Кулик),
при участии в судебном заседании:
от истца УФАС по Иркутской области (ИНН 3811020966, ОГРН 1033801033155 - 664025, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Российская ул, д.17): не явился, извещен;
от ответчика ООО "Визард Компьютерс" (ИНН 3808181434, ОГРН 1083808010054 - 664003, Иркутская обл, Иркутск г, Сухэ-Батора ул, д.18): не явился, извещен;
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - истец, антимонопольный орган, УФАС по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Визард Компьютерс" (далее - ответчик, ООО "Визард Компьютерс") о возложении обязанности осуществить за свой счет публичное опровержение недостоверной рекламы, содержащей несоответствующие действительности сведения о продавце товара, путем распространения в эфире телеканала "СТС-Иркутск", вещаемого в городе Иркутске и близлежащих населенных пунктах видеоролика, хронометражем не менее 10 секунд, состоящего из статичной рекламы, следующего содержания: "На основании решения Арбитражного суда осуществляется распространение контррекламы ООО "Визард Компьютерс". Распространявшаяся в 2009 году реклама, содержащая информацию о том, что ООО "Визард Компьютерс" осуществляет свою деятельность на рынке расходных материалов 100 лет не соответствует действительности". Определить время распространения контррекламы в количестве 7 раз в день, в течении семи дней подряд в следующем порядке:
Во вторник с 08.00 до 09.00 один раз, с 09.00 до 10.00 один раз, с 12.00 до 13.00 один раз, с 13.00 до 14.00 один раз, с 17.00 до 18.00 один раз, с 21.00 до 22.00 один раз, с 22.00 до 23.00 один раз.
В среду с 08.00 до 09.00 один раз, с 09.00 до 10.00 один раз, с 11.00 до 12.00 один раз, с 13.00 до 14.00 один раз, с 17.00 до 18.00 один раз, с 21.00 до 22.00 два раза.
В четверг 08.00 до 09.00 один раз, с 09.00 до 10.00 один раз, с 11.00 до 12.00 один раз, с 13.00 до 14.00 один раз, с 17.00 до 18.00 один раз, с 20.00 до 21.00 один раз, с 21.00 до 22.00 один раз.
В пятницу 08.00 до 09.00 один раз, с 09.00 до 10.00 один раз, с 11.00 до 12.00 один раз, с 13.00 до 14.00 один раз, с 17.00 до 18.00 один раз, с 21.00 до 22.00 один раз, с 22.00 до 23.00 один раз.
В субботу с 10.00 до 11.00 один раз, с 12.00 до 13.00 один раз, с 13.00 до 14.00 один раз, с 17.00 до 18.00 два раза, с 21.00 до 22.00 один раз, с 22.00 до 23.00 один раз.
В воскресение с 10.00 до 11.00 один раз, с 12.00 до 13.00 один раз, с 13.00 до 14.00 один раз, с 17.00 до 18.00 два раза, с 18.00 до 19.00 один раз, с 20.00 до 21.00 один раз.
В понедельник с 09.00 до 10.00 один раз, с 11.00 до 12.00 один раз, с 13.00 до 14.00 один раз, с 17.00 до 18.00 один раз, с 20.00 до 21.00 один раз, с 22.00 до 23.00 один раз.
Решением от 21 марта 2011 года Арбитражный суд Иркутской области обязал ООО "Визард Компьютерс" осуществить за свой счет публичное опровержение недостоверной рекламы следующего содержания: "Визард Компьютерс" 100 лет на рынке расходных материалов". Текст контррекламы определить ООО "Визард Компьютерс" самостоятельно с обязательным включением в текст контррекламы информации о действительном времени нахождения ООО "Визард Компьютерс" на рынке расходных материалов. Контррекламу разместить на телевизионном канале "СТС-Иркутск" путем распространения видеоролика хронометражем не менее 10 секунд с выходом в эфир семь раз в день в течение семи дней. Суд взыскал с ООО "Визард Компьютерс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей. Суд руководствовался статьями 3, 5, 33, 36, 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Антимонопольный орган, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в части определения ООО "Визард Компьютерс" текста контррекламы самостоятельно, включения в текст контррекламы информации о действительном времени нахождения ООО "Визард Компьютерс" на рынке расходных материалов и размещения контррекламы на телевизионном канале "СТС-Иркутск" путем распространения видеоролика с выходом в эфир семь раз в день в течении семи дней, как принятого с нарушением норм материального права (части 3 статьи 38 Закона о рекламе). Истец просит принять новый судебный акт и обязать ответчика распространить предложенный истцом текст контррекламы и в указанное им в исковом заявлении время.
Истец указывает, что контрреклама может достичь той же аудитории, которая была введена в заблуждение недостоверной рекламой, в случае демонстрации контррекламы в то же время, в какое выходил в эфир рекламный ролик с недостоверной рекламой. Полагает, что поскольку в соответствии с частью 3 статьи 38 Закона о рекламе право определения формы размещения недостоверной рекламы предоставлено исключительно суду, суд первой инстанции неправомерно обязал ответчика самостоятельно определить форму опровержения (текста) контррекламы.
В связи с длительным отсутствием судья Капустина Л.В. распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года была заменена на судью Макарцева А.В.
Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Ответчик представил отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, 06 сентября 2009 года в ходе осмотра рекламной информации, размещенной в эфире телеканала "СТС Иркутск", антимонопольный орган выявил рекламу следующего содержания: "Визард, 100 лет на рынке расходных материалов". Решением N 39 от 19 ноября 2009 года по делу N 58/р комиссия антимонопольного органа признала указанную рекламу ненадлежащей, нарушающей пункт 20 части 3 статьи 5 Закон о рекламе как содержащая недостоверные сведения о продавце товара. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления антимонопольным органом на основании части 3 статьи 38 Закона о рекламе настоящего иска в арбитражный суд.
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона о рекламе, в которой определено, что реклама должна быть достоверной. Недостоверная реклама не допускается (часть 1). Недостоверной в силу пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе признается, в том числе реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.
Частью 6 статьи 38 Закона о рекламе определено, что ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2-8 статьи 5 настоящего Закона, несет рекламодатель, которым, в силу пункта 5 статьи 3 этого же Закона, является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Обстоятельства нарушения ООО "Визард Компьютерс" пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе подтверждаются решением антимонопольного органа от 19 ноября 2009 года N 39, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2010 года по делу N А19-542/10 и сторонами не оспариваются.
Факты возникновения между ответчиком и Закрытым акционерным обществом "ВИ-Иркутское Агентство" правоотношений по изготовлению и размещению спорного рекламного ролика продолжительностью 10 секунд, выхода недостоверной рекламы в эфир 7 раз в день в течение 7 дней подтверждаются постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2011 года по делу N А19-16990/2010, письмом от 17 ноября 2009 года рекламораспространителя Закрытого акционерного общества "ВИ-Иркутск
