Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 03АП-1999/11

"22" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-959/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - Юрченко Ю.В. по доверенности от 08.06.2011 N 167, Муравьевой Л.В. по доверенности от 16.03.2011 N 80,

ответчика - Малей И.В. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" марта 2011 года по делу N А33-959/2009, принятое судьей Морозовой Н.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Минусинские городские электрические сети" (ИНН 2455021216) о взыскании 4 612 205,45 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ТСЖ "Лагуна", ТСЖ "Люкс + 7", ООО "Служба заказчика", ООО "УК Старт", ТСЖ "Мастер", ТД "Настя", ЗАО "Жилсервис", ООО "Свет", ЖСК "Северный", ЖСК "Енисей", ТСЖ "Минуса", ТСЖ "Наш дом", ЖСК "Радуга", "Минор", ТСЖ "Виктория-М", ТСЖ "Кедр-25", ООО УК "Минусинскводстрой", ТСЖ "Ключ", ООО "Салют", ТСЖ "Рассвет 15", ТСЖ "Ковчег", ЖСК "Сибирь", ТСЖ "Уют", ТСЖ "Семен", ТСЖ "Комета", ЖСК "Ясень", ТСЖ "Тимир", ТСЖ "Надежда +", ЖСК "Зелёный бор", ТСЖ "Енисей 8", ЖСК "Вера", ТСЖ "Успех".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

В резолютивной части решения от 23 марта 2011 года указано: взыскать с закрытого акционерного общества "Минусинские городские электрические сети" в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" 4 135 786,97 рублей долга, 22 995,47 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2011 года исправлены арифметические ошибки в мотивировочной, а также в резолютивной частях решении от 23 марта 2011 года.

Согласно резолютивной части определения об исправлении описки (арифметической ошибки) от 23 марта 2011 года с ответчика в пользу истца взыскано 3 594 882,80 рублей долга, 11 901,02 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об исправлении описки (арифметической ошибки) отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что определением от 23 марта 2011 года суд первой инстанции фактически изменил решение, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу положений частей 3, 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

По результатам рассмотрения настоящего дела о взыскании с ответчика задолженности за фактические потери электроэнергии, возникшие в сетях ответчика за период с апреля по октябрь 2008 года, вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 4 135 786,97 рублей.

При расчете подлежащей взысканию суммы задолженности судом первой инстанции допущены арифметические ошибки, которые были исправлены определением от 23.03.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что определением от 23 марта 2011 года суд первой инстанции фактически изменил решение, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

При изготовлении решения от 23.03.2011 (стр. 28, 29) суд первой инстанции подробно указал суммы помесячно, которые ответчик обязан выплатить истцу за фактические потери электроэнергии, возникшие в сетях ответчика.

Так, на странице 29 решения от 23.03.2011 судом первой инстанции приведен расчет стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика в период с апреля по октябрь 2008 года:

апрель - 1 183 620,63 рублей; май - 724 528,85 рублей; июнь - 286 636,97 рублей; июль - 799 087,29 рублей; август - 1 061 656.26 рублей; сентябрь - 1 266 591,78 рублей; октябрь - 1 924 085,19 рублей.

Вместе с тем, при сложении сумм, подлежащих оплате за апрель - октябрь 2008 года судом первой инстанции получена сумма 7 787 111,14 рублей, тогда как фактически 1 183 620,63 рублей + 724 528,85 рублей + 286 636,97 рублей + 799 087,29 рублей + 1 061 656,26 рублей + 1 266 591,78 рублей + 1 924 085,19 рублей = 7 246 206,97 рублей.

Таким образом, ошибка при сложении сумм стоимости потерь за каждый месяц является арифметической ошибкой, подлежащей исправлению. Указанная ошибка не изменяет содержания решения, поскольку в решении расписаны все помесячные суммы, подлежащие сложению в общую сумму задолженности.

Поскольку изначально расчет общей суммы стоимости фактических потерь выполнен судом с арифметической ошибкой, последующий расчет задолженности (вычитание из суммы стоимости фактических потерь сумм оплаты 1 953 422,25 рублей, 140 416,88 рублей, 777 391,27 рублей, 780 093,77 рублей) так же привел к ошибочному результату.

Арифметические ошибки при расчете суммы задолженности привели к неправильному распределению судебных расходов.

Учитывая, что судом первой инстанции в решении указан подробный расчет всех сумм, при сложении которых допущена арифметическая ошибка, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку право суда на исправление арифметических ошибок предусмотрено статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края "23" марта 2011 года по делу N А33-959/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская