Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 17АП-5464/09

г. Пермь

22 июля 2009 г.

Дело N А60-14830/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя ООО "Герэт": не явились

от заинтересованного лица Кольцовской таможни: Тимиряев И.Г. - представитель по доверенности от 19.01.2009 г..

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Герэт" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2009 года

по делу N А60-14830/2009,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению ООО "Герэт"

к Кольцовской таможне

об оспаривании решений таможенных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герэт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Кольцовской таможней (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 05.03.2009 г.. N 10508000-61/2009 по ст. 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2009 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Герэт" (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные таможенным органом: помимо директора Фетисов О.В. не были допрошены другие сотрудники предприятия; ходатайство защитника Авдюнина Д.Л. об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено непосредственно при рассмотрении дела; таможенным органом отказано в истребовании дополнительных доказательств. Ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, поскольку оспариваемое постановление основано на протоколах допроса подозреваемых в рамках уголовного дела, которое находится на стадии дознания и никаких процессуальных решений по нему не вынесено.

Заявитель по делу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Кольцовская таможня (ответчик по делу) представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым указывает, что состав административного правонарушения доказан материалами дела; протоколами допроса директора общества, работника таможенного брокера, которые были получены в рамках административного дела; инвойсом, поданным в таможенный орган в Германии и экспортной декларацией, в которых указаны достоверные сведения о таможенной стоимости товара; формой корректировки таможенной стоимости. Таким образом, приобщенные к материалам дела допросы из уголовного дела служат лишь дополнительными доказательствами вины общества в совершенном административном правонарушении. Таможенным органом не были допущены процессуальные нарушения, так как в ходе административного дела присутствовал законный представитель общества Фетисов О.В. вместе с защитником Авдюниным Д.Л., в связи с чем, права и законные интересы общества нарушены не были.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Герэт" и иностранным контрагентом компанией Кайндл Шлайфтехник Райлинг ГмбХ (Германия) заключен контракт от 22.02.2009 г.. N 02.0208 (л.д. 141-142) о купле-продаже инструментов, на основании которого 13.03.2008 г. на территорию Российской Федерации по авианакладной N235-5723 9184 от 06.03.2008 г.. поступила партия товара в количестве 4 мест общим весом 380 кг.

Декларирование осуществлялось таможенным брокером ООО "Урал Брок Сервис" в соответствии с договором от 18.01.2008 г. N 0258//00-08-014 на таможенное оформление грузов таможенным брокером (л.д.135-137) на основании представленных обществом документов.

14.03.2008 г.. таможенным брокером продекларирован товар путем подачи грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10508010/140308/0001396 в Кольцовскую таможню.

В подтверждение данных о таможенной стоимости товара общество представило таможенному брокеру следующие документы: инвойс N 4036825, контракт от 22.02.2009 г.. N 02.0208, паспорт сделки 08020011/1461/0396/2/0, авианакладная N235-5723 9184 от 06.03.2008 г.., сертификаты соответствия РОСС DE.ДС01.В03334 от 01.11.2005 г.. и РОСС DE.МТ20.В07535 от 19.03.2007 г.., техническая документация.

Таможенная стоимость товаров N 1 - станок заточной модели WIG 4, артикул 10738 (8шт), станок заточный модели BSG 60 , артикул 11323 (1 шт.) и товар N 2 - пылесос ATTIX 360-2М, артикул 10768 (8шт) заявлена в ГТД в размере 469 504 руб. 60 коп. ( 10 049,51Евро).

Впоследствии на основании товаросопроводительных документов, представленных поставщиком - компанией Кайндл Шлайфтехник Райлинг ГмбХ (Германия), таможня установила, что таможенная стоимость товаров, заявленных таможенным брокером в ГТД N 10508010/140308/0001396, была необоснованно занижена, в связи с чем, скорректирована в форме корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 на бланке 0051151 и составила 665 811 руб. 33 коп. (21 548,16Евро).

Заявление таможенного брокера на основании представленных ООО "Герэт" документов, повлекших сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товаре, повлекло за собой занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 91 476руб.77коп.

По данному факту таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2009 г. N 10508000-61/2009 (л.д. 30-35), на основании которого 05.03.2009 г. уполномоченным лицом таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10508000-61/2009 (л.д. 9-11) о привлечении общества к административной ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 100 000 рублей.

Считая постановление о привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Указанные выводы суда первой инстанции является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенным органам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Таможенная стоимость относится к сведениям о товаре - п.п. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ, подлежащим указанию при их декларировании.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером.

Представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и(или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и(или) транспортных средствах, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует представление декларантом таможенному брокеру при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы послужили основанием для сообщения таможенному органу недостоверных сведений о товаре.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и(или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при декларировании таможенным брокером ООО "Урал Брок Сервис" (договор от 18.01.2008 г. N 0258//00-08-014 на таможенное оформление грузов) ввезенного обществом на основании контракта товара, в подтверждение данных о таможенной стоимости товара, таможне представлен полученный от общества - инвойс N4036825 от 26.02.2008 г.. (л.д. 41), согласно которому стоимость товаров под NN 1 и 2, заявленных в ГТД N10508010/140308/0001396 составила 469 504руб.60коп. (10 049,54 Евро).

Представленный в Кольцовскую таможню инвойс содержал недостоверные сведения, так как согласно достоверной информации о стоимости товара, содержащейся в инвойсе N 4036825 от 26.02.2008 г.. отправителя товара - компании Кайндл Шлайфтехник Райлинг ГмбХ (Германия), поданного в таможенные органы Германии при экспорте товара, экспортной декларации страны-отправителя (л.д.104-105), фактическая стоимость товара составила 665 811,00 руб. (21 548,16Евро).

Согласно письменных объяснений, которые были даны директором ООО "Герэт" Фетисовым О.В. в рамках административного расследования от 27.02.2009 г.., а также объяснений сотрудника таможенного брокера Фалалеевой О.М. от 27.02.2009 г.., установлено, что инвойс, содержащий недостоверные сведения таможенной стоимости товара, был представлен вместе с пакетом документов представителем ООО "Герэт" таможенному брокеру для оформления ГТД.

Обстоятельства, связанные с представлением таможенному брокеру для оформления ГТД, инвойса, содержащего недостоверные сведения о стоимости товара, подтверждаются объяснениями менеджера общества Кузнецова Б.В. от 06.02.2009 г.. (л.д. 79), директора общества Фетисова О.В. от 06.02.2009 г.. и от 19.02.2009 г.. (л.д. 73, 82), которые были даны ими в качестве подозреваемых в рамках дознания по уголовному делу N 45, возбужденному Уральской оперативной таможней.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Герэт" события административного правонарушения подтверждается инвойсом, содержащим недостоверные сведения о стоимости товара, представленным в Кольцовскую таможню, инвойсом, содержащим достоверные сведения, представленным в таможенные органы Германии при экспорте товара, экспортной декларацией страны-отправителя, письменными объяснениями директора общества и сотрудника таможенного брокера, которые были получены таможенным органом в ходе административного расследования.

В связи с вышеизложенным отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление таможенного органа основано только на протоколах допросов подозреваемых в рамках уголовного дела.

В силу статьи части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу могут быть протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таим образом, приобщенные к материалам дела допросы сотрудников общества, полученные в рамках уголовного дела, служат дополнительными доказательствами, подтверждающими состав административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, обществом не были предприняты все возможные меры, направленные на добросовестное исполнение своих таможенных обязанностей, а также не соблюдена необходимая степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении таможенного оформления товара.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются правильными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на допущенные таможенным органом процессуальные нарушения в ходе производства административного дела: помимо директора Фетисов О.В. не были допрошены другие сотрудники предприятия; ходатайство защитника Авдюнина Д.Л. об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено непосредственно при рассмотрении дела; таможенным органом отказано в истребовании дополнительных доказательств.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьями 26.2 и 26.3 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается, в том числе, на основании объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу п.6.2 Устава ООО "Герэт", утвержденного решением учредителя Фетисова О.В. от 07.10.2007 г.., руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором. Директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и выдает доверенности на право представительства от имени общества (п.7.2.1, п.7.2.2 Устава).

Таким образом, таможенным органом законно и обоснованно с целью установления состава административного дела запрашивались письменные объяснения у законного представителя общества ООО "Герэт" - директора Фетисова О.В. В свою очередь общество не воспользовалось своим правом, предусмотренным статьей 25.1 КоАП РФ, о представлении доказательств, в том числе, письменных объяснений иных сотрудников общества по факту выявленных нарушений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о нарушении таможенным органом прав общества в части ознакомления с материалами административного дела отклоняется.

Законный представитель ООО "Герэт" Фетисов О.В. присутствовал 27.02.2009 г.. при составлении протокола об административном правонарушении с участием защитника Авдюнина Д.Л., где им было предоставлено право ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении. В ходе составления протокола от законного представителя и защитника каких-либо ходатайств или заявлений не поступало.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по административному правонарушению может участвовать защитник.

В ходе рассмотрения дела от защитника Авдюнина Д.Л. 4.03.2009 г.. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении с предоставлением возможности произвести фотосъемку материалов дела. Данное ходатайство было удовлетворено таможенным органом. Защитник был ознакомлен с материалами дела в полном объеме и произвел фотосъемку. С учетом изложенного таможенный орган обеспечил ООО "Герэт" защиту прав и законных интересов, предусмотренных КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ таможенного органа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (определение от 05.03.2009 г..), в связи с нахождением директора на больничном, отклоняется, так как отсутствовали обязательные основания, установленные п.7 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, для его отложения. При этом законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела письмом от 26.02.2009 г.., был ознакомлен с правами и обязанностями, трижды давал письменные объяснения, в качестве защитника по делу был привлечен адвокат Авдюнин Д.Л.

Таможенным органом также было обоснованно отказано в истребовании из уголовного дела дополнительного доказательства - протокола допроса обвиняемого В.П.Геринга, так как их ходатайства общества не следует, какое обстоятельство административного дела может быть опровергнуто, либо подтверждено указанным доказательством.

При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы общества о нарушении таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности подлежат отклонению.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 01 июня 2009 года, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Герэт" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2009 года по делу N А60-14830/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Герэт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина