Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 17АП-5064/11

г. Пермь

24 июня 2011 г.

Дело N А50-4868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от истца - ЗАО "Столица" (ОГРН 1025900759367, ИНН 5903027838): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ОАО "Балтийский банк" (ОГРН 1027800011139, ИНН 7834002576): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Балтийский банк"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2011 года

по делу N А50-4868/2011,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по иску ЗАО "Столица"

к ОАО "Балтийский банк"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Закрытое акционерное общество "Столица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) к Открытому акционерному обществу "Балтийский банк" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды от 09.12.2009 190 606,80 руб., в том числе 179 987,50 руб. основного долга и 16 378,86 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2011 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что взысканная с ответчика сумма пени является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 09.12.2009 ЗАО "Столица", с одной стороны, и ОАО "Балтийский банк", с другой стороны, заключили договор аренды нежилого помещения (л.д.8-14). По данному договору истец сдал, а ответчик принял во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения, общей площадью 192,5 кв.м, расположенные на 1-м этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома (лит.А) по ул. Крисанова, 19 в г. Перми (далее - объект аренды, имущество).

Указанные помещения принадлежат истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи встроенного нежилого помещения от 06.03.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.11.2006 (л.д.15).

Согласно пункту п.2.1 договора срок аренды установлен с 01.01.2010 по 31.12.2014. В соответствии с п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды прошел государственную регистрацию в январе 2010 года (л.д.12).

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора, арендная плата устанавливается в размере 935 руб. за один квадратный метр в месяц, что составляет 179 987,50 руб. (НДС не облагается). Оплата аренды согласно пункту 3.3 договора производится ежемесячно в течение 5 рабочих дней с начала текущего месяца.

В связи с тем, что арендатор в данный срок арендный платеж за январь 2011 г.. не перечислил, арендодатель направил арендатору требование от 24.01.2011 об уплате задолженности в сумме 179 987,50 руб., а также пени, начисленной на нее на момент составления требования (л.д.7).

Доказательство направления претензии (требования) по двум адресам (месту нахождения филиала и головной организации) представлено истцом в материалы дела (л.д.36-37).

Пунктом 11.5 договора установлен 30-дневный срок для рассмотрения претензии.

Поскольку в данный срок ответчик требования истца об оплате долга и пени не исполнил, истец обратился за их взысканием в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком признано его обязательство перед истцом по внесению арендной платы за январь 2011 г.. в сумме 179 987,50 руб.. Таким образом, требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае просрочки внесения арендных платежей на срок свыше 5 дней арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Требованием истца также явилось взыскание с ответчика пени в сумме 16 378,86 руб., начисленные за 91 день с 18.01.2011 (со следующего дня после истечения срока уплаты за аренду) по день рассмотрения дела в суде. Расчет пени содержится в заявлении об уточнении исковых требований (л.д.38), ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ критерием для уменьшения неустойки является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обосновывая чрезмерность неустойки в 0,1% в день (или 36,5% в год), ответчик ссылается лишь на превышение ее над установленной Банком России ставкой рефинансирования, которая в спорный период составляла 7,75-8 % годовых. Между тем, указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, ставка процента, под который Банк России предоставляет кредиты коммерческим банкам для пополнения их денежных резервов и кредитования клиентов. В свою очередь, коммерческие банки предоставляют другим организациям кредиты под более высокий процент.

При отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства. К апелляционной жалобе каких-либо доказательств также не приложено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и соразмерности заявленных требований, в данном случае отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 16 378,86 руб..

На основании вышеизложенного доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2011 года по делу N А50-4868/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Балтийский банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.П. Осипова