Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 13АП-6732/11

г. Санкт-Петербург

28 июня 2011 г.

Дело N А56-50197/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Марченко Л.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6732/2011) ООО "УПТК-65" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-50197/2010 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "УПТК-65"

к Малышеву Александру Витальевичу

о взыскании убытков в размере 120 000 000 руб.

при участии:

от истца: Юганова А.А. по паспорту

от ответчика: Вдовина А.В. по доверенности б/н от 20.06.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УПТК-65" (далее - истец, ООО "УПТК-65", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Малышева Александра Витальевича (далее - ответчик, Малышев А.В.) убытков в размере 120 000 000 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2011 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд не усмотрел оснований для взыскания убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

При рассмотрении дела судом были отклонены ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО "ЛенТрансСервис", ООО "Оптпроммет", ООО "Петрострой", ООО "Производственно-технический центр "Ладога" и ООО "ПРОГРЕСС-Сервис" (определение от 28.02.2011 - л.д.125-126 т.II), а также ходатайство ООО "Юг-Финанс" о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований (определение от 28.02.2011 л.д. 128-129 т.II).

На решение суда ООО "УПТК-65" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

Податель жалобы полагает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что Обществом не представлено доказательств, исключающих, что спорные векселя выдавались Малышевым А.В. в счет погашения задолженности по сделкам, заключенным Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности. В материалы дела были представлены балансы Общества за период выдачи векселей 2007-2008 г.г., а также расшифровка к балансам, из которых очевидно, что у ООО "УПТК-65" задолженности перед ООО "ЛенТрансСервис", ООО "Оптпроммет", ООО "Петрострой", ООО "Производственно-технический центр "Ладога", ООО "ПРОГРЕСС-Сервис" не имеется. Кроме того, были представлены документы, свидетельствующие о том, что указанные организации не имели кредиторской задолженности перед ООО "УПТК-65". В удовлетворении ходатайств об истребовании из налоговых органов бухгалтерских балансов названных организаций за период 2007-2008 истцу, а также в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц было необоснованно отказано. Таким образом, векселя были выданы на не существующие обязательства, а ответчик, являвшийся единоличным исполнительным органом Общества, действовал не в интересах последнего и не добросовестно, то есть совершил виновные действия, повлекшие убытки.

Также в апелляционной жалобе указано, что суд в решении сослался на представление ответчиком для приобщения к материалам дела копий товарных накладных, подтверждающих договорные отношения между ООО "УПТК-65" и ООО "Петрострой", а также ООО "Оптпроммет". Истцом заявлялось о фальсификации указанных доказательств и о необходимости проведения экспертизы на предмет определения давности выдачи документов. Судом в удовлетворении ходатайства истца было отказано, а представленные ответчиком документы приняты в качестве доказательств по делу. При этом не учтено, что аналогичных доказательств по ООО "ЛенТрансСервис", ООО "Производственно-технический центр "Ладога", ООО "ПРОГРЕСС-Сервис" ответчиком не представлено. Таким образом, непонятно, почему в иске отказано по всем пяти организациям.

ООО "УПТК-65" полагает, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "УПТК-65" уплатой денежных средств по векселям понесет убытки на 120 000 000 руб. Эти убытки не требуют доказывания по той причине, что сумма 120 000 000 руб. взыскана с ООО "УПТК-65" по решению суда, которое вступило в законную силу. Вина Малышева А.В. в причинении убытков Обществу заключается в том, что он умышленно выдал векселя под несуществующие денежные обязательства, что и привело к причинению убытков Обществу.

Податель жалобы просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "УПТК-65" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель Малышева П.В возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период осуществления полномочий генерального директора Общества Малышевым А.И. были выданы веселя N N 0001525, 0001526, 0001527, 0001528, 0001529, 0001533, 0001534, 0001535, 0001536, 0001537, 0001538, 0001539, 0001540, 0001541, 0001542 на общую сумму 120 000 000 руб. (за период с 14.05.2007 по 11.01.2008). Стоимость сделок по выдаче указанных векселей согласно документам бухгалтерской отчетности за соответствующие отчетные периоды по отношению к балансовой стоимости имущества Общества составляла от 10 до 25 процентов балансовой стоимости имущества Общества, в связи с чем для совершения указанных сделок не требовалось соблюдение положений Закона об ООО об одобрении крупных сделок Общества.

Решениями арбитражного суда от 15.06.2010 по делу N А56-2100/2010 и от 30.04.2009 по делу N А56-56769/2008, вступившими в законную силу, удовлетворены в полном объеме требования держателя указанных векселей ООО "М-сервис", с ООО "УПТК-65" взыскан вексельный долг в размере 120 000 000 руб.

Полагая, что в результате совершения генеральным директором Малышевым А.И. неправомерных и экономически необоснованных действий по выдаче векселей, ООО "УПТК-65" причинены убытки в установленном в рамках вышеуказанных арбитражных дел размере 120 000 000 руб., Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО и пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Бремя доказывания перечисленных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, уже были исследованы судом в рамках ранее рассмотренных дел, им была дана оценка.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что ООО "М-сервис", обратившееся с иском о взыскании вексельного долга, является законным векселедержателем спорных векселей, срок платежа по которым наступил, ООО "УПТК-65" признало обязательство по векселям, а также подтвердило факт предъявления векселей к оплате в установленном законом порядке посредством подписания актов сверки расчетов с ООО "М-сервис" от 17.10.2008, 20.10.2008 и от 21.10.2008. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, в том числе директора векселедержателя Дмитриева А.Н., в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УПТК-65" не было представлено. Исследованы и отклонены судом доводы Общества о непредставлении договоров, на основании которых выданы спорные векселя, а также об отсутствии в бухгалтерской отчетности указаний на сделки по выдаче векселей, поскольку вексель является ценной бумагой, которая удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные средства (статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" нахождение в обороте векселя, не учтенного в бухгалтерских документах кого-либо из обязанных по векселю лиц, не освобождает такое лицо от обязательств по оплате данного векселя в силу требований статей 30, 33-36 Положения о простом и переводном векселе, введенном в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 (далее - Положение о простом и переводном векселе).

Также судом был оценен и отклонен довод о недействительности сделок по выдаче векселей со ссылкой на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/12 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", поскольку признание судом сделок, на основании которых вексель был выдан или передан, недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Кроме того, из материалов дела не следует, что сделки по выдаче спорных векселей, составляющих сумму убытков, были оспорены и признаны в установленном законом порядке недействительными.

Требования истца к единоличному исполнительному органу Общества о взыскании убытков, также обоснованы тем, что спорные векселя были реализованы Малышевым А.В. по безвозмездным сделкам, которые совершены в нарушение положений 44 и 46 Закона об ООО в отсутствие решения общего собрания участников Общества об одобрении крупной сделки, что опровергается имеющимися в материалах дела документами бухгалтерской отчетности, представленной налоговым органом по соответствующим выдаче векселей периодам. Согласно указанным документам, сделки по выдаче векселей не относятся к крупным сделкам, для совершения которых Законом об ООО предусмотрен специальный порядок.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Малышева А.В к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что спорные векселя выданы безвозмездно и, следовательно, сделки по его выдаче являются недействительными, являются несостоятельными. Доказательства передачи спорных векселей в счет несуществующего обязательства в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, что лишило истца возможности обосновать исковые требования, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку истец не обосновал невозможность получения доказательств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-50197/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УПТК-65" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Л.Н. Марченко И.Ю. Тойвонен