Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 01АП-3368/11

г. Владимир

24 июня 2011 г.

Дело N А43-14823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя жалобы) - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Гуляевой И.Ю., действующей по доверенности от 11.01.2011 N 52АА0270417 (срок действия до 31.12.2011);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "БелавтоМаз" - Бекетовой Н.В., действующей по доверенности от 10.01.2011 N 1 (срок действия до 31.12.2012);

от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Гуляевой И.Ю., действующей по доверенности от 11.01.2011 N 22/Д-05-8-НН;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования:

Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 10823),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2011 по делу N А43-14823/2010, принятое судьей Трошиной Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "БелавтоМаз" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о взыскании убытков в размере 236 754 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "БелавтоМаз" (далее - ООО "БелавтоМаз") (ОГРН 1095256003578, г. Нижний Новгород) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - УФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП по Нижегородской области) о взыскании убытков в размере 236 754 руб. 89 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 92-94, т. 1).

Исковые требования основаны на статьях 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что на основании договора аренды нежилого помещения N 15/2009 от 20.07.2009 ООО "БелавтоМаз" является арендатором помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Алма-Атинская, д. 15, площадью 65 кв.м (6 кв.м - площадь торгового зала; 5 кв.м - площадь офиса и 54 кв.м - площадь склада). 20.07.2009 между ООО "БелавтоМаз" и обществом с ограниченной ответственностью "Русавтомаз" (далее - ООО "Русавтомаз") был заключен договор ответственного хранения N 1/1, по условиям которого истец принял на ответственное хранение и разместил в складском помещении по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Алма-Атинская, д. 15, товар ООО "Русавтомаз". 14.08.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ерохиной Е.А. на основании исполнительного листа N2-1894 от 06.08.2009, выданного Московским районным судом г. Нижнего Новгорода, наложен арест на имущество ООО "Русавтомаз", находившееся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Алма-Атинская, д. 15, на общую сумму 1 100 000 руб. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение Тычининой Е.В. и установлено место хранения имущества по вышеуказанному адресу. При этом судебным приставом-исполнителем был опечатан не только склад, в котором находилось арестованное имущество, но и все помещение, находившееся во временном пользовании ООО "БелавтоМаз". В связи с чем истец был лишен возможности пользоваться арендованным помещением.

Впоследствии указанные действия судебного пристава-исполнителя были признаны недействительными, о чем вынесено решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.09.2009. Истец полагает, что денежные средства, уплаченные в счет арендной платы за помещение, которым ООО "БелавтоМаз" не пользовалось в результате неправомерных действий судебного пристава исполнителя, составляют реальные убытки истца и подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2011 по делу N А43-14823/2010 исковые требования ООО "БелавтоМаз" удовлетворены: с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскан ущерб в размере 236 754 руб.89 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, не согласившись с принятым решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела обстоятельств;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что судом не был принято во внимание то обстоятельство, что с 17.09.2009 была произведена смена места ответственного хранения арестованного имущества. Следовательно, уже в сентябре 2009 года у ООО "БелавтоМаз" имелся свободный доступ в арендуемое помещение.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в нарушении требований статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в повторно произведенной замене ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика - УФССП по Нижегородской области с жалобой согласен.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в соответствии с действующим законодательством для возникновения обязательства по возмещению вреда необходимо наличие одновременно нескольких условий:

-факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков) и его размер;

-противоправность действий причинителя (вина);

-причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта или казны муниципального образования. Ответственность по статье 1069 Кодекса наступает на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что 20.07.2009 ООО "АвтоБытСервис" (арендодатель) и ООО "БелавтоМаз" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 15/2009, по условиям которого арендодатель передал

арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Алма-Атинская, д. 15, общей площадью 65кв.м, в том числе: 6 кв.м - площадь торгового зала, 5 кв.м - площадь офиса, 54 кв.м - площадь склада.

20.07.2009 ООО "БелавтоМаз" (хранитель) и ООО "Русавтомаз" (поклажедатель) заключили договор об ответственном хранении N 1/1, согласно которому хранитель принял товар поклажедателя на ответственное хранение по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Алма-Атинская, д. 15.

На основании исполнительного листа N 2-1894 от 06.08.2009, выданного Московским районным судом г. Нижнего Новгорода, 14.08.2009 судебный пристав - исполнитель Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ерохина Е.А. наложила арест на имущество ООО "Русавтомаз", находившееся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Алма-Атинская, д. 15, на общую сумму 1 100 000 руб.

Арестованное имущество было передано на ответственное хранение Тычининой Е.В. и установлено место хранения имущества по вышеуказанному адресу.

При этом судебным приставом-исполнителем Ерохиной Е.А. был опечатан не только склад, на котором находилось арестованное имущество, но и все помещение, в связи с чем ООО "БелавтоМаз" было лишено возможности пользоваться арендованным помещением.

Предусматривая в качестве основания возмещения вреда незаконность действий (бездействия) субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель понимает под такими действиями деяния, противоречащие законам и правовым актам.

Судебными инстанциями по делу N А33-9545/2009 подтверждено, что при совершении исполнительских действий и наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Русавтомаз", судебным приставом- исполнителем допущено нарушение имущественных прав и законных интересов ООО "БелавтоМаз".

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.09.2009 действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ерохиной Е.А., выразившиеся в опечатывании помещения по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Алма-Атинская, д. 15, признаны неправомерными.

Определением Нижегородского областного суда от 15.12.2009 по данному делу на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ООО "БелавтоМаз" и препятствие в пользовании помещением по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Алма-Атинская, д. 15.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание положение закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что незаконность действий (вина) судебного пристава-исполнителя, как основание для возложения гражданско-правовой ответственности в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Также установлено, что доступ ООО "БелавтоМаз" в нежилое помещение стал возможным, а помещение освобождено от арестованного имущества лишь 26.04.2010, что подтверждается актом о совершении исполнительских действий от 26.04.2010, составленным судебным приставом - исполнителем Ленинского районного отдела УФССП Васильевой Г.Ю. с выходом по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Алма-Атинская, д. 15.

Следовательно, ограничение права пользования ООО "БелавтоМаз" арендуемым помещением вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя имело место в период с 14.08.2009 по 26.04.2010.

Размер убытков ООО "БелавтоМаз" составляют расходы общества по внесению арендной платы в указанный период за пользование помещением, которым оно не имело возможности пользоваться по вине судебного пристава-исполнителя и не могло расторгнуть договор аренды, возвратив помещение арендодателю.

Расчет убытков судом второй инстанции проверен и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков доказанной и удовлетворил требования ООО "БелавтоМаз" за счет Федеральной службы судебных приставов как главного распорядителя средств федерального бюджета, руководствуясь при этом положениями пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. С выводами арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.

Доводы апелляционной жалобы УФССП были предметом проверки судом первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, отклоняется, поскольку основана на ошибочном толковании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется. Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2011 по делу N А43-14823/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова