Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 08АП-3119/11

город Омск

27 июня 2011 г.

Дело N А46-13884/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3119/2011) Министерства обороны Российской Федерации и (регистрационный номер 08АП-3225/2011) открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2011 года по делу N А46-13884/2010 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" к Федеральному государственному учреждению "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации и открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании 8 062 547 руб. 84 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель Серпутько С.А. (доверенность N 1689а от 13.10.2010 сроком действия 1 год);

от открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - представитель не явился;

от Федерального государственного учреждения "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации - представитель Серпутько С.А. (доверенность от 16.05.2011 сроком действия 1 год);

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - представитель Ткалич О.О. (доверенность N 03-03/110оф от 01.01.2011 сроком действия по 31.12.2011);

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГУ "Омская КЭЧ района") Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств - субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации 7 702 687 руб. 35 коп. задолженности за потребленную в период с января по август 2010 года тепловую энергию, а также 359 860 руб. 49 коп. пени за просрочку платежей с 24.02.2010 по 10.10.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2011 по делу N А46-13884/2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика по требованию о взыскании задолженности за период с июля по август 2010 года в размере 423 113 руб. 53 коп. привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать:

- с ФГУ "Омская КЭЧ района", а в случае недостаточности денежных средств - субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации 6 802 491 руб. 71 коп. задолженности за потребленную в период с января по август 2010 года тепловую энергию, а также 336 113 руб. 33 коп. пени за просрочку платежей с 24.02.2010 по 10.10.2010;

- с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" 417 620 руб. 24 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с июля по август 2010 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2011 по делу N А46-13884/2010 (с учётом дополнительного решения от 09.06.2011) исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ФГУ "Омская КЭЧ района", а при недостаточности денежных средств учреждения - с субсидиарного ответчика - Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу ОАО "ТГК-11" взыскано 6 802 491 руб. 71 коп. основного долга, 336 113 руб. 33 коп. пени, а также 57 422 руб. 37 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. С ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу ОАО "ТГК-11" взыскано 417 620 руб. 24 коп. основного долга, а также 3 358 руб. 77 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с указанным решением, Минобороны России в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ФГУ "Омская КЭЧ" является бюджетной организацией, оплата тепловой энергии, потребленной населением, проживающим в общежитиях, за счёт средств федерального бюджета не предусмотрена. Поэтому только по мере поступления денежных средств от населения, возможно оплатить услуги в полном объёме.

Считает, что не выделение средств из бюджета ФГУ "Омская КЭЧ", которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных услуг.

Не соглашаясь с указанным решением, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не имело возможности исполнить свои обязательства по оплате задолженности, в связи с надлежащим оформлением ОАО "ТГК-11" и ФГУ "Омская КЭЧ района" счетов-фактур, выставляемых на оплату ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

От ОАО "ТГК-11" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых истце просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя в суд не обеспечило.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФГУ "Омская КЭЧ" просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ОАО "ТГК-11" высказалась согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и письменные отзывы на них, заслушав представителей Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ "Омская КЭЧ" и ОАО "ТГК-11", суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 29.06.2004 между открытым акционерным обществом "Акционерная компания "Омскэнерго" (энергоснабжающей организацией) и Омской квартирно-эксплуатационной частью (абонентом) заключен договор N 72 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде (с учетом протокола разногласий от 26.07.2005, дополнительных соглашений от 03.08.2005, 07.02.2008 и 02.02.2010).

Внеочередным общим собранием акционеров открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" от 30.12.2004 принято решение о реорганизации открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" путем выделения нескольких юридических лиц, в том числе, открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" (зарегистрировано 03.08.2005, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 55 N 001888331).

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с разделительным балансом правопреемником прав и обязанностей по договору N 72 от 29.06.2004 является открытое акционерное общество "омская электрогенерирующая компания".

24.08.2007 внеочередным собранием акционеров ОАО "Омская электрогенерирующая компания" принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ОАО "ТГК-11".

01.11.2007 произведена государственная регистрация прекращения деятельности ОАО "Омская электрогенерирующая компания". Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ОАО "ТГК-11" является правопреемником ОАО "Омская электрогенерирующая компания" по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 72 от 29.06.2004 и надлежащим истцом по делу.

Согласно пункту 1.1. договора N 72 от 29.06.2004 энергоснабжающая организация (истец) обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-5 в количестве 12 501, 06 Гкал в год на сумму 8 835 556 руб. 71 коп., в том числе НДС 1 347 796 руб., 81 коп., подпиточную воду в количестве 50 255, 485 куб. м в год на сумму 754 314,73 руб. в том числе НДС 115 064 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 2 к договору N 72 от 29.06.2004 для проведения расчетов энергоснабжающая организация ежемесячно выставляет через УФК платежные документы (счета-фактуры) 1 - 5 числа каждого месяца, а абонент оплачивает через УФК стоимость фактически потребленной тепловой энергии на основании данных приборов учета (при их наличии) или согласно расчетно-договорного месячного отпуска тепла по действующим тарифам, услуги по ее передаче, надбавки и налоги, установленные законодательством Российской Федерации и включенные в платежные документы. Абонент производит оплату платежных документов в течение 5-ти банковских дней со дня поступления их в УФК.

Исполнив за период с января по август 2010 года обязательства по договору N 72 от 29.06.2004, истец предъявил ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России для оплаты счета-фактуры от 31.01.2010 N Т10-9117, от 28.02.2010 N Т10-18659, от 31.03.2010 N т10-27845, от 19.04.2010 N Т10-33743, от 30.04.2010 N Т10-36786, от 28.05.2010 N т11-43911, от 31.05.2010 N Т10-45369, от 30.06.2010 N Т10-52516, от 31.07.2010 N Т10-61161 и от 31.08.2010 N Т10-70017 на общую сумму 9 000 516 руб. 40 коп.

Абонент стоимость потреблённой за период с января по август 2010 года тепловой энергии в полном объёме не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФГУ "Омская КЭЧ района", а в случае недостаточности денежных средств - субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации 6 802 491 руб. 71 коп. задолженности за потребленную в период с января по август 2010 года тепловую энергию, а также 336 113 руб. 33 коп. пени за просрочку платежей с 24.02.2010 по 10.10.2010.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Наличие указанной задолженности ФГУ "Омская КЭЧ района" не оспаривает, контррасчет не представило.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ФГУ "Омская КЭЧ района" 6 802 491 руб. 71 коп. задолженности за потребленную в период с января по август 2010 года тепловую энергию обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании 336 113 руб. 33 коп. пени, начисленной за период с 24.02.2010 по 10.10.2010.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 2 к договору N 72 от 29.06.2004 в случае несвоевременной оплаты абонентом фактически потребленных энергоресурсов сверх лимита потребления, энергоснабжающая организация вправе без выставления платежных требований обратиться в суд с предъявлением искового заявления о взыскании задолженности и начислять абоненту со дня, следующего за днём, до наступления которого, согласно условиям договора абонент обязан был осуществить платёж, пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до фактического исполнения своего денежного обязательства.

Проверив расчёт истца, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, взыскав с ФГУ "Омская КЭЧ района" в пользу истца 336 113 руб. 33 коп. пени, начисленной за период с 24.02.2010 по 10.10.2010.

Ответчик контррасчет суммы пени не представил, возражений относительно периода начисления пени, не заявлял, доводов о необходимость уменьшения штрафных санкций не приводил.

Довод ФГУ "Омская КЭЧ" о том, что поскольку потребителями тепловой энергии является население, проживающее в общежитиях, ответчик только по мере поступления денежных средств от населения имеет возможность оплатить услуги, предоставляемые обществом, в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Довод подателя жалобы о том, что ФГУ "Омская КЭЧ района" имеет возможность оплатить услуги, предоставляемые обществом, только по мере поступления бюджетных ассигнований, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

На основе представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлен факт просрочки платежей со стороны ФГУ "Омская КЭЧ района", являющийся основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 22.06.2006 N 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь ввиду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Несвоевременная оплата населением коммунальных услуг и отсутствие собственных денежных средств, сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В данном случае законом не установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, заключенному учреждением, финансируемым из федерального бюджета (абонентом), ответственность несут субабоненты.

Порядок расчетов и внесения платежей за тепловую энергию установлен приложением N 2 к договору N 72 от 29.06.2004, при этом обязанность по оплате абонентом тепловой энергии не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения.

Кроме того, ответчик не доказал, что им своевременно приняты меры ко взысканию долгов по оплате коммунальных услуг либо осуществлены иные действия, направленные на получение денежных средств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что осуществление ответчиком деятельности по оказанию коммунальных услуг населению не освобождают от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

То обстоятельство, что ФГУ "Омская КЭЧ" является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не является основанием для её освобождения от обязанности уплатить неустойку, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Являясь абонентом по договору N 72 от 29.06.2004, ФГУ "Омская КЭЧ района" должна обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по уплате отпущенной и принятой теплоэнергии.

Следовательно, предусмотренные приложением N 2 к договору N 72 от 29.06.2004 пени подлежат взысканию.

Из материалов дела усматривается, что договор N 72 от 29.06.2004 был подписан по доверенности начальником ФГУ "Омская КЭЧ района", являющегося юридическим лицом, согласно свидетельству серии 55 N 003490278 от 12.02.2010, выданному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области.

Указанный договор заключен в интересах Сибирского военного округа, поскольку его целью являлось снабжение тепловой энергией объектов Министерства обороны Российской Федерации, находящихся в управлении ФГУ "Омская КЭЧ района".

Поскольку ФГУ "Омская КЭЧ района" учреждено Министерством обороны Российской Федерации и финансируется последним, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возложении субсидиарной ответственности по долгам учреждения на Министерство обороны Российской Федерации (пункт 2 статьи 120 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" 417 620 руб. 24 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с июля по август 2010 года.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2010 между ОАО "ТГК-11" (энергоснабжающая организация), ФГУ "Омская КЭЧ района" (абонент) и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (плательщик) заключено соглашение о порядке расчётов за тепловую энергию по государственному контракту (договору) N 72 от 29.06.2004 на пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого плательщик обязуется оплачивать тепловую энергию и другие начисления по договору, поставляемую на объекты Минобороны России в период с 01.07.2010 по 31.12.2010.

Наличие задолженности в размере 417 620 руб. 24 коп. за период с июля по август 2010 года (счета-фактуры от 31.07.2010 N Т10-61161 и от 31.08.2010 N Т10-70017) и обязанность по её оплате ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" не оспаривается.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик предъявленные к нему истцом требования по существу не оспорил, каких-либо возражений против иска не привел. Следовательно, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ исходя из того, что ответчик не представил суду никаких возражений против иска.

Отсутствие таких возражений позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Более того, ответчик в отзыве на исковое заявление указало, что требования истца являются обязательными для ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", а именно:

- за июль 2010 года в размере 172 578 руб. 75 коп., согласно счёту-фактуре N Т10-61161 от 31.07.2010;

-за август 2010 года в размере 250 534 руб. 78 коп., согласно счёту-фактуре N Т10-70017 от 31.08.2010.

Итого за период июль-август 2010 года - 423 113 руб. 53 коп.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу истца 417 620 руб. 24 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с июля по август 2010 года.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает довод ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о том, что истцом нарушен порядок расчётов, а именно, платёжные документы в адрес ответчика ОАО "ТГК-11" не выставлялись.

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 20.10.2010 сторонами установлен порядок оформления документов. В срок до 5 числа месяца, следующего за расчётным, энергоснабжающая организация производит окончательный расчёт количества и стоимости потреблённой тепловой энергии и выставляет счёт-фактуру и акт приёма-передачи за тепловую энергию, которые абонент обязан получить в энергоснабжающей организации с 5 по 8 число каждого месяца и в течение 3 дней предоставить в адрес плательщика.

В силу пункта 5.1 соглашения от 20.10.2010 оплата за поставленную тепловую энергию осуществляется плательщиком в течение 7 календарных дней после получения плательщиком от абонента документов, указанных в пункте 4 настоящего соглашения.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных пунктов в порядке статьи 431 ГК РФ, следует, что на ОАО "ТГК-11" возложена лишь обязанность выставлять счета-фактуры и акты приёма-передачи в адрес абонента (ФГУ "Омская КЭЧ района"), а не в адрес плательщика (ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"). Абонент, в свою очередь, должен передавать указанные документы на оплату плательщику.

Как усматривается из материалов дела, данную обязанность ОАО "ТГК-11" исполнило надлежащим образом, выставив 31.07.2010 и 31.08.2010 счёт-фактуру N Т10-61161 и акт приёма-передачи NТ10-61161, а также счёт-фактуру N т10-70017 и акт приема-передачи N Т10-70017. Акты подписаны как со стороны энергоснабжающей организации, так и со стороны абонента (том 1, л.д. 108, 109).

С учётом изложенного, довод ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", что ему не были переданы на оплату счёта-фактуры и акты приёма-передачи не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку касается непосредственных отношений между плательщиком и абонентом, не затрагивая взаимоотношения с энергоснабжающей организацией.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлину по апелляционным жалобам относятся на заявителей. Министерство обороны Российской Федерации в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождёно от уплаты государственной пошлины за рассмотрении апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2011 года по делу N А46-13884/2010 (с учётом дополнительного решения от 09 июня 2011 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева