Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 13АП-4837/11

г. Санкт-Петербург

29 июня 2011 г.

Дело N А42-7461/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4837/2011) ООО "Промсервисцентр" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2011 по делу N А42-7461/2010 (судья Востряков К.А.), принятое

по иску администрации г. Апатиты

к ООО "Промсервисцентр"

о взыскании 1280889 руб. 08 коп.

при участии:

от истца: представителя Лаюрова Е.В. (доверенность от 12.01.2011 N 01-09)

от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084436174403)

установил:

Администрация г. Апатиты Мурманской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промсервисцентр" (далее - ООО "Промсервисцентр", Общество, ответчик) 941 527 руб. 97 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 28.12.2004 N 1068 за период с 15.10.2007 по 01.09.2010, 339 361 руб. 11 коп. пени за период с 02.12.2007 по 08.11.2010 (л.д. 73 - 74).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2011 с ООО "Промсервисцентр" в пользу Администрации взыскано 941 527 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате, 100 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

На данное решение ООО "Промсервисцентр" подана апелляционная жалоба, в которой Общество просило решение изменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указал, что неустойка в размере 100 000 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит дополнительно снижению до 50000 руб.

Администрация, указав в отзыве на апелляционную жалобу на несостоятельность доводов жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между администрацией г. Апатиты (арендодателем) и ООО "Промсервисцентр" (арендатором) заключен договор от 28.12.2004 N 1068 аренды земельного участка (далее - договор). По условиям договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 51:14:01 04 03:0014, расположенный по адресу: город Апатиты, промплощадка, площадью 13 322 кв.м, именуемый в дальнейшем "участок", в граница, указанных на прилагаемом к договору кадастровом плане, являющемся неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора установлен сторонами с 09.03.2004 по 01.04.2026. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области 19.04.2005.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы за участок определяется исходя из базовой ставки арендной платы на единицу площади и применением к ней дифференцированного коэффициента, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за земельный участок ежеквартально в размере и сроки, определенные прилагаемым к договору расчетом арендной платы. Пунктом 3.4 договора установлено, что арендная плата начисляется с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи.

В случае нарушения сроков платежей арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы этих платежей за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

В результате не внесения ответчиком арендной платы в полном объеме за период с 15.10.2007 по 01.09.2010 образовалась задолженность в размере 941 527 руб. 97 коп., что послужило основанием для обращения Администрации с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 941 527 руб. 97 коп., определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил её размер до 100 000 руб.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленными доказательствами, условиями договора.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Исходя из условий договора, обстоятельств дела, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 941 527 руб. 97 коп., следовательно, тем самым подтверждено ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору и правомерность применения к нему договорной ответственности. Общество не опровергло по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Данная норма применена судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию пени.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как усматривается из судебного акта, снижая размер неустойки до 100 000 руб., суд исходил из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, использовал всю совокупность критериев оценки ее соразмерности, включая размер договорной неустойки.

По правилам статей 1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки в большей мере, чем это усмотрел суд первой инстанции при принятии решения, возложено на сторону, заявившую о своем несогласии с размером снижения неустойки. Между тем Общество такие доказательства не представило.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 100 000 руб. Апелляционный суд отмечает, что Администрация не оспорила применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Заявив о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Общество указало как отвечающую критерию соразмерности сумму неустойки 50 000 руб., не мотивируя при этом свою позицию. Таким образом, доводы жалобы являются формальными, носят описательный характер, в силу чего имеются основания полагать, что подача Обществом жалобы (с несоблюдением требованием статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) объясняется желанием должника создать условия для отсрочки исполнения судебного акта без обращения в суд с заявлением по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18 января 2011 по делу N А42-7461/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова