Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 07АП-3777/11

г. Томск

Дело N 07АП-3777/11

27 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Драгон М.В., доверенность от 03.03.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 29.03.2011 по делу N А03-1630/2011 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

к индивидуальному предпринимателю арбитражному управляющему Зыряновой О.Н.

(ОГРН 304220418200010)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра, административный орган, апеллянт) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Зыряновой Ольги Николаевны (далее - Зырянова О.Н., предприниматель, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2011 г.. по делу N А03-1630/2011 в удовлетворении заявленных требований Управлению отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение Арбитражного суда Алтайского края без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2008 по делу N А03-11798/07-Б в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" (далее - МУП "ЖЭТ N 1") открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зырянова О.Н.

По результатам проверки поступившей 11.01.2011 в Управление Росреестра от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 1) жалобы о нарушении арбитражным управляющим Зыряновой О.Н. законодательства о несостоятельности (банкротстве) при ведении процедуры конкурсного производства административным органом установлено, что арбитражный управляющий не провела в октябре и ноябре 2010 года собрания кредиторов, не представила отчеты о своей деятельности в суд, направила в суд протоколы собрания кредиторов с нарушением срока, без приложения к протоколу собрания кредиторов копий уведомлений конкурсных кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов, копий реестра требований кредиторов, копии бюллетеней для голосования, копий документов, подтверждающие полномочия участников собрания, копий материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и своевременно не приняла меры для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности с учредителя должника - Муниципальное образование "Город Бийск".

08.02.2011 г.. в связи с обнаружением указанных обстоятельств Управлением Росреестра в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая Управлению в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего Зыряновой О.Н. состава административного правонарушения, но пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, освободив ее от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничился устным замечанием.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, у апелляционного суда оснований не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 204 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которому относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 г.. N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о банкротстве при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через 5 дней с даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Установив, что собранием кредиторов определен порядок проведения собрания один раз в два месяца, учитывая, что факт нарушения арбитражным управляющим такого порядка в октябре и ноябре 2010 года признается предпринимателем подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Зыряновой О.Н. пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Кроме того, учитывая подтверждение материалами дела и не оспаривание предпринимателем фактов поступления протоколов собраний кредиторов от 26.02.2010 г.., 31.03.2010 г.., 30.04.2010 г.. в арбитражный суд 11.05.2010 г.., протоколов от 28.05.2010 г.., 30.06.2010 г.., 29.07.2010 г.. - 13.10.2010 г.., принимая во внимание, что к протоколам собраний кредиторов от 26.02.2010 г.., 31.03.2010 г.., 30.04.2010 г.., 28.05.2010 г.., 30.06.2010 г.., 29.07.2010 г.., 10.12.2010 г.., направленным арбитражным управляющим в суд, не приложены копии уведомлений конкурсным кредиторам о дате и месте проведения собрания кредиторов, копии реестра требований кредиторов, бюллетеней для голосования, документов, подтверждающих полномочия участников собрания, материалов, представленных участникам собрания для ознакомления, суд сделал основанный на имеющихся в деле доказательствах вывод о нарушении Зыряновой О.Н. требований абзацев 1, 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, вывод Арбитражного суда Алтайского края о наличии в данном случае в действиях арбитражного управляющего объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, является правомерным и обоснованным.

Выводы Арбитражного суда Алтайского края о недоказанности Управлением Росреестра факта нарушения Зыряновой О.Н. части 5 статьи 129 Закона о банкротстве, соответствуют материалам дела и нормам права и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что, согласно протоколу собрания кредиторов от 28.05.2010 N 20 вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя - Муниципальное образование "Город Бийск" в лице МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" исключен из повестки собрания.

Обязанность по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника МО "Город Бийск" возложена на конкурсного управляющего протоколом собрания кредиторов от 30.09.2010.

Частью 5 статьи 129 Закона установлено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Принимая во внимание отсутствие в действующем законодательстве конкретного срока исполнения управляющим обязанности по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, учитывая то обстоятельство, что данная обязанность возложена на арбитражного управляющего собранием кредиторов от 30.09.2010 г.., исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности МО "Город Бийск" подано арбитражным управляющим в арбитражный суд и принято к производству 13.12.2010 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что Управление Росреестра не обосновало доводы о нарушении Зыряновой О.Н. части 5 статьи 129 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о причинении длительными не направление в арбитражный суд иска о привлечении к субсидиарной ответственности отклоняются как не подтвержденные доказательствами.

Вместе с тем, установив, что данные нарушения не могли повлечь нарушения прав и законных интересов кредиторов Общества и не представляют существенную угрозу охраняемым общественным интересам, являющимся объектом правонарушения, суд посчитал возможным применить положения о малозначительности.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, либо освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий совершенные арбитражным управляющим деяния не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникши х в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в пункте 17 которого разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим Зыряновой О.Н. административное правонарушение судом первой инстанции правомерно признано малозначительным, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, пришел к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Довод Управления, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным, подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не ограничивает применение статьи 2.9 КоАП РФ и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2011 г.. по делу N А03-1630/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева