Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 16АП-1424/11

г. Ессентуки

Дело N А20-25/2011

27 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.

полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кумаховой Фатимы Мухажировны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 апреля 2011 г. по делу N А20-25/2011 по заявлению Кумаховой Фатимы Мухажировны к судебному приставу-исполнителю Урванского межрайонного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Шухостанову З.А., с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, Урванского межрайонного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, Кучменовой Индиры Адрахмановны, общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный дом Яшма", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике, Государственного учреждения -региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике и Государственного учреждения -Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в Урванском районе о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.03.2011 недействительным (судья Ф.А.Цыраева),

при участии в судебном заседании:

от Кумаховой Фатимы Мухажировны: Макушев А.А. по доверенности от 18.06.11 г.

УСТАНОВИЛ:

Кумахова Фатима Мухажировна обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к судебному приставу- исполнителю Урванского межрайонного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Шухостанову З.А.(с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.03.2010 об объявлении ее в розыск.

Определением арбитражного суда от 18.01.2011 и от 02.03.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее -УФССП по КБР), Урванский межрайонный отдел службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, а также все взыскатели по сводному исполнительному производству: Кучменова Индира Адрахмановна, общество с ограниченной ответственностью "Ювелирный дом Яшма", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике, Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике и Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в Урванском районе.

Решением суда от 01 апреля 2011 года в восстановлении срока подачи заявления и в удовлетворении заявления Кумаховой Фатимы Мухажировны отказано.

Решение мотивированно тем, что заявителем пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя без уважительной причины; предприниматель не доказала, что разъездной характер работы препятствовал своевременному обращению в суд.

Не согласившись с принятым решением, Кумахова Фатима Мухажировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что пропуск срока на обжалование произошел по уважительной причине из-за длительного отсутствия по месту жительства. Кроме того, судебный пристав исполнитель в процессе рассмотрения дела вынес постановление 25.02.11, которым, по сути, устранил нарушения, допущенные в постановлении о розыске от 17.03.2010. Считает, что постановление о розыске от 17.02.2011 вынесено в окончательной форме 25.02.2011, чему суд не дал оценку.

В судебном заседании представитель Кумаховой Фатимы Мухажировны, Макушев А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на иной более поздний срок. Ходатайство мотивированно тем, что в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики на 20 июня 2011 года назначено иное дело с участием Кумаховой Фатимы Мухажировны, заявитель хочет принять непосредственно личное участие в рассмотрении обоих дел.

Апелляционный суд с учетом присутствия в судебном заседании законного представителя Кумаховой Фатимы Мухажировны и руководствуясь положением ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что личное присутствие Кумаховой Фатимы Мухажировны в судебном заседании не является обязательным. В ходатайстве не содержится доводов о необходимости отложения судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, пояснений, иных доводов по апелляционной жалобе; новых документов к апелляционной жалобе не приложено. Кроме того, ссылка на занятость в другом судебном процессе по делу А20-3786/2010 в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики не является уважительной, так как Кумахова Ф.М. подала в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в процессе по настоящему делу. Подлинник ходатайства обозревался в судебном заседании и возвращен представителю, копия приобщена к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 апреля 2011 года по делу N А20-25/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2009 по делу N А20-1789/2009 с индивидуального предпринимателя Кумаховой Фатимы Мухажировны в пользу индивидуального предпринимателя Кучменовой Индиры Адрахмановны взыскано 127 140 рублей неосновательного обогащения. 13.11.2009 выдан исполнительный лист серии АС N 000781484.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Урванского межрайонного отдела службы приставов Управления федеральной службы судебных приставов по КБР Шухостановым З.А. 11.12.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 83/14/19443/61/2009. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель объединил в сводное исполнительное производство исполнительные производства, возбужденные в отношении Кумаховой Ф.М. в пользу взыскателей, в том числе N 83/14/19443/61/2009, возбужденное 11.12.2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда КБР о взыскании с Кумаховой Ф.М. в пользу Кучменовой 127 140 рублей.

17.03.2010 судебный пристав-исполнитель Шухостанов З.А. вынес постановление о розыске должника-гражданина Кумаховой Ф.М. Постановление аргументировано отсутствием сведений о месте пребывания должника для исполнения исполнительного листа Арбитражного суда КБР о взыскании с Кумаховой Ф.М. в пользу Кучменовой И.А. 127 140 рублей, а также поступившим от взыскателя заявлением о проведении розыскных мероприятий.

17.01.2011 Кумахова Ф.М. обжаловала постановление от 17.03.2010 об объявлении в розыск в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 30.03.2011 в ходе судебного заседания представила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. Ходатайство мотивировано тем, что об оспариваемом постановлении ей стало известно случайно 23.07.2010. Копию постановления от 17.03.2010 об объявлении в розыск судебный пристав - исполнитель вручил ей только 12.11.2010. Указывает, что с 01.08.2010 по 31.01.2011 она был занят на работе в ООО "РОСоружие" на территории Чеченской Республики, что подтверждается соответствующей справкой. Кумахова Ф.М. также ссылается на то, что первоначально заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.03.2010 было подано в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в ноябре 2010, однако заявление было возвращено без рассмотрения в связи с не устранением в срок допущенных при подаче заявления нарушений. Из-за занятости на работе за пределами Кабардино-Балкарской Республики, рассматриваемое заявление повторно направлено в суд с истечением срока подачи.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как видно из материалов сводного исполнительного производства, извещения, постановления направлялись судебным приставом-исполнителем по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Урванский район, г. Нарткала, ул. Гурфова, дом 23, кв.10. Указанные документы должнику не вручались, возвращались с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата по указанному адресу. Данный адрес значится в судебных актах и совпадает с адресом в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 10.12.2010, приложенном Кумаховой Ф.М. к рассматриваемому заявлению.

В то же время доказательства направления в адрес заявителя обжалуемого постановления в материалах сводного исполнительного производства отсутствует. Представитель УФССП по КБР в судебном заседании заявил о том, что постановление от 17.03.2010 в адрес Кумаховой Ф.М. не направлялось.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи заявления Кумахова Ф.М. заявила, что об оспариваемом постановлении ей стало известно 23 июля 2010 года, копия постановления вручена ей судебным приставом-исполнителем 12.11.2010.

С рассматриваемым заявлением она обратилась в арбитражный суд 17.01.2011, то есть с пропуском десятидневного срока обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 198, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом в случае, если он признает причины пропуска этого срока уважительными. Критерии уважительности пропуска на обжалование Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены, в связи с чем степень уважительности таких причин оценивается арбитражным судом самостоятельно, исходя из особенностей конкретного дела, по общим правилам оценки доказательств, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений,- вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

В обоснование уважительности пропуска срока на подачу рассматриваемого заявления Кумахова Ф.М. ссылается на то, что она работает за пределами Кабардино-Балкарской Республики и является представителем ООО "РОСоружие". Кумахова Ф.М. представила письмо ООО "РОСоружие" от 10.03.2010 из которого следует, что Кумахова Ф.М. с 01.08.2010 по 31.01.2011 проводила серьезную работу (ведение переговоров и принятие заказов) для первых лиц Чеченской Республики. Далее в письме указывается, что приостановить работу Кумахова Ф.М. не имела возможности в связи с возможным лишением в этом случае ее статуса представителя ООО "РОСоружие" и последнее потеряло бы возможность отработать в полном объеме заказы в Чеченской Республике, а также важных заказчиков своей продукции.

Работа за пределами Кабардино-Балкарской Республики и занятость по этой работе не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока для подачи заявления. На отсутствие уважительных причин для восстановления срока подачи заявления также указывает следующее. К ходатайству о восстановлении пропущенного срока подачи заявления должником приложена копия жалобы в Нальчикский Городской суд Кабардино-Балкарской Республики в порядке статьи 125 УПК РФ, из которой видно, что она подана 27.10.2010. В Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики Кумаховой Ф.М. жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ подана 02.11.2010, что следует из почтовой квитанции.

Как следует из материалов дела, из судебного решения по делу А20-1789/2009 от 20.10.2009, Кумахова Ф.М. была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в котором рассматривалось заявление предпринимателя Кучменовой И.А. о взыскании с нее денежных средств в сумме 127 140 рублей. В добровольном порядке после принятия этого решения Кумахова Ф.М. взысканную сумму не возвратила и должна была знать о возможности принудительного взыскания путем предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.

Из пояснений Кумаховой Ф.М., данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что она знала о долге. Из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что судом обозревалось дело А20-1789/2009, в котором имеется заявление от декабря 2009 года о выдаче копии решения, апелляционная жалоба на решение суда и определение о ее возврате.

Согласно выписке из ЕГРП адресом (местом нахождения) предпринимателя Кумаховой Ф.М. является: Кабардино-Балкарская Республика, Урванский район, г. Нарткала, ул. Гуфрова, 23.

Как установлено судом, и подтверждено Кумаховой Ф.М., что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, по указанному в ЕГРП адресу она не проживала, проживала в другом месте, заявлений о перемене адреса не подавала.

Основываясь на изложенном, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кумахова Ф.М. имела объективную возможность обжаловать в арбитражный суд постановление судебного пристава-исполнителя в уставленный статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок и названные причины пропуска срока не являются уважительными.

Суд первой инстанции правильно указал, что позднее получение копии обжалуемого постановления не влияет на течение срока их обжалования, поскольку срок исчисляется с той даты, кода должник узнал или должен был узнать нарушении его прав. Об обжалуемом постановлении, как указывает сам должник, ему стало известно 23.07.2010. Даже при исчислении срока подачи жалобы с 12.11.2010 (даты получения копии обжалуемого постановления) должником указанный срок пропущен.

Кроме того, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации заявление могло быть подано в арбитражный суд не только лично заявителем непосредственно в суд, но и по почте, электронной почте, а также через представителя. Этими способами заявительница не воспользовалась и не представила доказательств невозможности их использования.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не отменяет для желающего воспользоваться этим правом лица требований процессуального законодательства о соблюдении процедуры реализации этого права и, в том числе, срока на реализацию этого права. Должник этот срок нарушил.

Пропуск установленного законодательством срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого постановления, в связи с чем, в удовлетворении заявления Кумаховой Ф.М. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Урванского межрайонного отдела УФССП по КБР Шухостанова З.А. от 17.03.2010 отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав исполнитель в процессе рассмотрения дела вынес постановление 25.02.11, которым, по сути, устранил нарушения, допущенные в постановлении о розыске от 17.03.2010, что постановление о розыске от 17.02.2011 вынесено в окончательной форме 25.02.2011, чему суд не дал оценку, отклоняется. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 30-31.03.2011, предприниматель Кумахова Ф.М. с учетом уточнений оспаривала постановление судебного пристава исполнителя от 17.03.2010. Кроме того, после перерыва в судебном заседании, 31.03.2011 Кумахова Ф.М. заявила новое требование о признании незаконным постановления от 25.02.2011 о внесении изменений в постановление от 17.03.2010. Суд, рассмотрев ходатайство, установил, что дополнительное требование касается другого ненормативного акта и отказал в его принятии. В апелляционной жалобе протокольное определение суда об отклонении дополнительных требований не обжалуется.

Принятие постановления от 25.02.2011 о внесении изменений в оспариваемое постановление от 17.03.2010 не изменяет даты принятия оспариваемого постановления и не влияет на течение сроков обжалования.

Так же не прерывается срок обжалования обращение в суд с ненадлежащее оформленным заявлением, которое в последствии возвращено судом.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, арбитражный суд первой иснтанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника уважительных причин, по которым он пропустил установленный статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 апреля 2011 года по делу N А20-25/2011.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Кумаховой Фатимы Мухажировны об отложении судебного заседания на более поздний срок отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 апреля 2011 года по делу N А20-25/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.М. Мельников Д.А. Белов