Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 11АП-4743/11

27 июня 2011 г.

Дело N А65-20457/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Марчик Н.Ю., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от истца - Бейзер Алла Александровна, доверенность от 30 марта 2011 года N Ю-01,

от общества с ограниченной ответственностью - Фирма - "Никонов - завод строительных конструкций" - Гордов Артем Геннадьевич, доверенность от 07.06.2011 года N 129,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью - Фирма - "Никонов - завод строительных конструкций"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2011 года по делу N А65-20457/2010 (судья Хамитов З.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (ОГРН 1021603475410, ИНН 1659014582), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью - Фирма - "Никонов - завод строительных конструкций" (ОГРН 1041628204100, ИНН 1659050990), г.Казань,

о взыскании суммы основного долга в размере 1 924 730 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма-Никонов "Завод строительных конструкций", г.Казань, задолженности в размере 1 924 730 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что о поставке товаров свидетельствуют товарные накладные, имеющиеся в материалах дела.

Факт подписания накладных о получении товаров директором общества Никоновым Г.А. подтвержден заключением почерковедческой экспертизы, из которого следует что во всех накладных в графе "груз принял" - подпись выполнена самим Никоновым Г.А.

Накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего и принявшего товар, подпись скреплена печатью общества.

Таким образом, состоявшиеся факты передачи товаров являются разовыми сделками купли-продажи, следовательно, в данном случае применяются нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом, подтверждается первичными бухгалтерскими документами, и составил 1 924 730 руб., то исковое заявление в силу ст. ст. 309, 486 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Фирма-Никонов "Завод строительных конструкций" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указывает, что суд сделал вывод о получении товара ответчиком, основываясь на факте вручения ему товара, но в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ вручение товара покупателю является подтверждением исполнения продавцом своей обязанности передать товар лишь только тогда, когда договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Какой-либо обязанности истца доставить ответчику товар, принятые судом за основу накладные не содержат, соответственно, факт вручения товара ответчику в данном случае не может служить подтверждением исполнения истцом обязанности продавца передать товар.

Между сторонами по делу договор поставки, заключенный в форме, предусмотренной статьей 434 ГК РФ, не был заключен.

По мнению подателя жалобы, приведенный судом в опровержение невозможности Г.А. Никонова лично получить такое количество цемента, мотив о том, что последний является руководителем хозяйственных обществ, в собственности которых имеются железнодорожные подъездные пути, складские помещения и иные возможности для получения и транспортировки перечисленного в накладных цемента и товаров, является предположением.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма-Никонов "Завод строительных конструкций" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Электрон" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Фирма-Никонов "Завод строительных конструкций" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО "Электрон" от 18.05.2011 г. начальнику ОМ N 8 "Эсперанто" УВД г. Казани и письма УВД г. Казани руководителю ООО "Электрон" о предоставлении документов.

Указанное ходатайство отклонено арбитражным апелляционным судом в связи с тем, что указанные документы датированы позднее даты обжалуемого решения, кроме того, не являются относимыми доказательствами.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В период 2007-2009 г.г. истец неоднократно поставлял, а ответчик принимал товар - строительные материалы (кирпич, цемент). Передача товара оформлялась товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон, получателем являлся директор общества Никонов Г.А. и все накладные скреплены печатью ответчика.

Согласно товарным накладным, ответчику было передано товара на сумму 1 924 730 рублей, а именно по накладным:

дата поставки	N товарной накладной			наименование товара	сумма (руб.), с учетом НДС
13 сентября 2007 г..	5199			кирпич красный, поддоны	25 760,00
20 сентября 2007 г..	5343			цемент Ц400Д20 тарир., мешки бум.	6 300,00
14 сентября 2007 г..	5203			цемент Ц400Д20 тарир., мешки бум.	6 300,00
итого за 2007 г.: 38 360,00
15 апреля 2008 г..	1161			цемент Ц400Д20 тарир.	6 200,00
14 мая 2008 г..	1710			цемент Ц400Д20 тарир.	7 000,00
16 мая 2008 г..	1791			цемент Ц400Д20 тарир.	7 000,00
21 мая 2008 г.	1892			цемент Ц400Д20 тарир.	6 500,00
23 мая 2008 г.	1922			цемент Ц400Д20 тарир.	6 500,00
04 июня 2008 г.	2212			цемент Ц400Д20 тарир.	6 500,00
16 июня 2008 г..	2411			цемент Ц400Д20 тарир.	6 400,00
23 июня 2008 г..	2618			цемент Ц400Д20 тарир.	6 400,00
23 июня 2008 г..	2644			цемент Ц400Д20 тарир.	6 200,00
27 июня 2008 г..	2759			цемент Ц400Д20 тарир.	5 800,00
17 июля 2008 г..	3264			цемент Ц400Д20 тарир.	5 800,00
01 августа 2008 г..	3615			цемент Ц400Д20 тарир.	5 800,00
20 августа 2008 г..	4086			цемент Ц400Д20 тарир.	2 700,00
29 августа 2008 г..	4326			цемент Ц400Д20 тарир.	2 700,00
29 августа 2008 г..	4332			цемент Ц400Д20 тарир.	2 700,00
09 октября 2008 г.	5229			цемент Ц400Д20 тарир.	2 350,00
итого за 2008 г..: 86 550 рублей
01 октября 2009 г.		4523/э		цемент Ц400Д20 тарир.		1 799 820,00

Итого 1 924 730 рублей.

Полученный товар ответчик не оплатил. Претензию, направленную в его адрес, оставил без внимания.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составила 1 924 730 рублей.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании указанной суммы суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, в том числе и устной.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

О поставке товаров свидетельствуют перечисленные товарные накладные, имеющиеся в материалах дела.

Указанные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего и принявшего товар, подпись скреплена печатью общества.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что состоявшиеся факты передачи товаров являются разовыми сделками купли-продажи, следовательно, в данном случае применяются нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Факт подписания накладных о получении товаров директором общества Никоновым Г.А. подтвержден заключением почерковедческой экспертизы, из которого следует, что во всех вышеперечисленных накладных в графе "груз принял" - подпись выполнена самим Никоновым Г.А.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленных ООО "Электрон" требований.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Податель жалобы указывает, что подпись директора ответчика Никонова Г.А. на накладной не может подтверждать получение ответчиком ООО "Фирма "Никонов-ЗСК" товара, указанного в накладной.

Однако, Никонов Г.А. является директором общества, лицом, действующим от имени юридического лица без доверенности, удостоверяющим своей подписью совершение юридически значимых действий от имени этого юридического лица. Из содержания представленных в материалы дела товарных накладных следует, что в них Никонов Г.А. удостоверил своей подписью получение ответчиком товара, поставленного истцом.

Суд правомерно, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные истцом товарные накладные, счел их надлежащим подтверждением получения ответчиком товара, так как они подписаны надлежащим лицом и скреплены печатью общества.

Товарные накладные формы ТОРГ 12 подтверждают, в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, совершение юридическими лицами хозяйственных операций.

Действующее законодательство в качестве существенных условий договора купли-продажи товара называет наименование и количество товара (ч.3 ст.455 ГК РФ). Обозначение обязанности одной стороны поставить товар, а другой его получить в число существенных условий договора, подлежащих письменному согласованию сторонами, не входит, законом не установлено.

Фактическая поставка и получение товара следуют из имеющихся в материалах дела товарных накладных, которые, в отсутствие собственно договора в письменной форме, подписанного сторонами, являются доказательством заключения договоров купли-продажи цемента ответчиком.

Суд правомерно указал, что при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости применения к отношениям сторон норм ГК РФ о поставке не основаны на материалах дела, так как имеющиеся товарные накладные не содержат всех существенных условий, необходимых для вывода о заключении сторонами договора поставки.

Податель жалобы также считает, что Никонов Г.А. не мог лично получить такое количество цемента.

Однако товарные накладные, представленные истцом в качестве доказательств, не могут и не должны свидетельствовать о том, кто разгружал вагоны - Никонов Г.А. лично или кто-либо еще. В соответствии с этими накладными товар был поставлен истцом и принят ответчиком, юридическим лицом ООО "Фирма "Никонов-ЗСК" в лице его директора Никонова Г.А. Данное обстоятельство получило надлежащую оценку суда, который обоснованно посчитал это основанием для взыскания с ответчика денежных средств.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2011 года по делу N А65-20457/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Н.Ю. Марчик В.В. Кузнецов