Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 10АП-3871/11

г. Москва

27 июня 2011 г.

Дело N А41-39291/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Макаровской Э.П., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Талдомэлектромонтаж" (ИНН: 5078013043, ОГРН: 1025007830726): Балакшина А.Н., доверенность от 15.10.2010 г. б/н,

от ответчика: МРИФНС России N 12 по Московской области: представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 12 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 г. по делу N А41-39291/10, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО "Талдомэлектромонтаж" к МРИФНС России N 12 по Московской области о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Талдомэлектромонтаж" (далее общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области (далее налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 25 от 14.05.2010 года в части доначислении налога на прибыль в сумме 8176207 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 6132155 рублей, уплате пеней, в общем размере 20364685,01 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 31.03.2011 г. отменить.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что движение денежных средств по расчетным счетам общества и его контрагента носят системный характер, фактически между обществом и его контрагентом создан формальный документооборот о движении товара, при этом реальное хозяйственной деятельности между обществом и его контрагентом не производилось. Кроме того, общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента. Таким образом, налогоплательщиком получена необоснованная налоговой выгода по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Фактор".

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель налогоплательщика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие указанного выше лица.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 04.06.2009 г. по 30.01.2010 г. инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Талдомэлектромонтаж", составлен Акт N 12 выездной налоговой проверки от 26.03.2010 года. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N25 от 14.05.2010 г. На решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 25 от 14.05.2010 г.. налогоплательщиком была подана Апелляционная жалоба б/н от 25.04.2010 г. в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области N 16-16/49538 от 02.08.2010 г. по Апелляционной жалобе ООО "Талдомэлектромонтаж" от 25.05.2010 г. на решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области от 14.05.2010 г. N25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Апелляционная жалоба ООО "Талдомэлектромонтаж" оставлена без удовлетворения, Решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области от 14.05.2010 г. N25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" изменено на Решение от 14.05.2010 года N25 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждено.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области в части начислений по налогам и пеням, связанных с взаимоотношениями с ООО "Фактор", организация обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что видами экономической деятельности ООО "Талдомэлектромонтаж" являются предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию электрооборудования и прочих машин, не включенных в другие группы, монтаж приборов контроля и регулирования технологических процессов, производство электромонтажных работ, монтаж прочего инженерного оборудования, разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, инженерные изыскания для строительства, оптовая продажа товаров и др.

В целях осуществления текущей деятельности обществом был заключен договор N 060041 от 31.08.2006 года с ООО "Фактор" на приобретение товаров (запасные части к землеройной технике).

Факт приобретения и оплаты товаров в адрес ООО "Фактор" налогоплательщик подтвердил документами, а именно: платежными поручения N N 64, 65, 76, 77, 81, 82, 92, 96, 103 за 4 квартал 2006 года; счетами-фактурами NN 41, 47, 51, 59, 62 за сентябрь-октябрь 2006 года; накладными ТОРГ-12 NN 41, 47, 51, 59, 62 за сентябрь-октябрь 2006 года; книгой покупок за сентябрь 2006 года; книгой покупок за октябрь 2006 года. Во всех платежных поручениях сумма НДС-18%, выделена отдельно и уплачена.

С целью дальнейшей реализации приобретенных у ООО "Фактор" товаров обществом заключены: договор N 10-0506 от 05.10.2006 с ОАО "Золотодобывающее предприятие "Тукурингра" и договор N 2/06 от 31.08.2006 года с ПК (артель) старателей "Новая" на поставку товаров в ассортименте (запасные части к землеройной технике).

Указанные товары были оплачены платежными поручениями N 282 от 08.09.2006 г., N 276 от 04.09.2006 г., N 321 от 04.10.2006, N 241 от 10.10.2006, N254 от 31.10.2006 г.

Во всех платежных поручениях суммы НДС-18%, выделены. В результате этих сделок ООО "ТАЛДОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" была фактически получена прибыль.

Вместе с тем, из решения налоговой инспекции в оспариваемой части усматривается, что основаниями начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней по контрагенту ООО "Фактор" явились следующие, выявленные в ходе мероприятий встречных налоговых проверок контрагента налогоплательщика, обстоятельства.

ООО "Фактор" обладает признаками организации, не осуществляющей деятельности, а именно:

- наличие у организации признаков фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель;

- отсутствие фактического нахождения юридического лица ООО "Фактор" и его исполнительного органа (представительства) по адресу, указанному в юридических документах. Кроме того, от ИФНС России N 3 по г. Москве в дополнение к ранее направленному сопроводительному письму получено письмо с приложением справки из БТИ по ООО "Фактор" по адресу: г. Москва, Звенигородское ш., 18/20. В справке Московское городское бюро технической инвентаризации сообщалось следующее: в архиве БТИ учтены объекты недвижимости по адресам: Звенигородское ш., 18/20, кор. 1; Звенигородское ш., 18/20, кор.2; Звенигородское ш., 18/20, кор.З; Звенигородское ш., 18/20, кор.4., адрес Звенигородское ш., 18/20 в архиве БТИ не значится.

- невозможность реального осуществления контрагентом указанных операций с учетом отсутствия материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности контрагента в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

- непредставление ООО "Фактор" документов, подтверждающих факт реализации товара (запасные части к землеройной технике) в адрес ООО "Талдомэлектромонтаж";

- физическое лицо, на которое зарегистрировано ООО "Фактор" - Юдин АВ. находится в розыске оперативно-розыскным отделом Подольской таможни по подозрению в совершении преступления,

- совершение нотариальной сделки по удостоверению подлинности подписи генерального директора Юдина А.В. в карточке с образцами подписей и описка печатей на заявлении об открытии банковского счёта ООО "Фактор", нотариусом г. Москвы Сморгуновой Н.А., не совершалось,

- движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Талдомэлектромонтаж" и ООО "Фактор" носит "схемный" характер.

Следовательно, факты, установленные при проведении мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что у ООО "Фактор" отсутствовала возможность реализации товаров в адрес общества, которое соответственно не произвело реальных затрат по приобретению товара у ООО "Фактор".

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности вышеуказанных доводов налогового органа.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 345.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

При этом п. 2 указанной статьи определено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Статьей 252 НК РФ предусмотрена возможность учета налогоплательщиком в качестве расходов затрат, являющихся документально подтвержденными, экономическими обоснованными и направленными на осуществление деятельности, приносящей доход.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 данного Постановления особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-0, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами: товарными накладными, договорами, платежными поручениями, кассовыми чеками, товарными отчетами, книгами доходов и расходов.

Доказательств наличия нарушений ст.ст. 252, 346.17 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Фактор", а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика уменьшить налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что Юдин А.В., на которого зарегистрирован контрагент общества, находится в розыске оперативно-розыскным отделом Подольской таможни по подозрению в совершении преступления, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку инспекцией не доказано, что данные сведении были известны обществу при заключении договора с ООО "Фактор".

Кроме того, сам по себе факт указанного лица в розыске и/или факт его отсутствия по месту регистрации (жительства), в отсутствие проверки этих показаний и подкрепления их другими относимыми и допустимыми доказательствами, не является безусловным свидетельством отсутствия хозяйственных операций и порочности представленных в их обоснование первичных документов.

Доводы налогового органа, что движение денежных средств по расчетным счетам общества и его контрагента носят системный характер, что фактически между обществом и его контрагентом создан формальный документооборот о движении товара, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие указанные факты.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Кроме того, само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в оспариваемом решении не представил суду первой инстанции соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Наличие расчетных счетов в банках и факт осуществления через них платежей также свидетельствуют об осуществлении ООО "Талдомэлектромонтаж" реальной финансово-хозяйственной деятельности, и о том, что у контрагентов Заявителя - ООО "Фактор", ОАО "Золотодобывающее предприятие "Тукурингра", ПК (артель) старателей "Новая", имеются надлежащим образом оформленные руководители и уполномоченные лица эту финансово-хозяйственную деятельность осуществляющие, так как при открытии расчетного счета в банки предоставляются учредительные документы, документы о государственной регистрации юридического лица и его постановке на налоговый учет, документы, подтверждающие полномочия руководителя и других надлежащим образом уполномоченных лиц, заверяются их подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати. То есть при открытии счета в банке еще раз устанавливаются личности руководителей.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа, что обществом не проявлена должна степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами, поскольку налоговым органом не доказана взаимозависимость заявителя и его контрагентов, их аффилированность и согласованность действий с целью уклонения заявителя от уплаты налогов и получения налоговых вычетов.

Арбитражный суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Инспекцией в ходе налоговой проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности общества поэтому, вывод инспекции о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 марта 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39291/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 12 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Э.П. Макаровская Н.В. Диаковская