Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 17АП-4844/11

г. Пермь

22 июня 2011 г.

Дело N А60-3598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Альянс" (ОГРН 1076674000743, ИНН 6674209095): Пьянков И.С., предъявлен паспорт, доверенность от 31.03.2011;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Альянс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2011 года

по делу N А60-3598/2011,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению ООО "Альянс"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление, заинтересованное лицо) от 13.01.2011 г. N 65-10/1048 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии законного представителя общества, при этом в удовлетворении ходатайств об отложении указанных процессуальных действий в связи с нахождением законного представителя общества в командировке, административным органом отказано в связи с тем, что указанное обстоятельство не препятствует реализации права последнего на защиту путем направления для участия в производстве по делу своего защитника. При этом, по мнению заявителя, привлекать к участию в производстве по делу об административном правонарушении защитника является правом, а не обязанностью юридического лица. Нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не позволили обществу ознакомиться со всеми правами, предоставленными ему в рамках КоАП РФ, давать объяснения по делу, а также заявить ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а также оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей от уполномоченного банка информации управлением была проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в ходе которой установлены факты предоставления в банк справок о подтверждающих документах с нарушением сроков, предусмотренных валютным законодательством.

07.12.2010 по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 65-10/1048, на основании которого управлением вынесено постановление от 13.01.2011 г. N 65-10/1048 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а также отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона N 173-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П).

Пунктом 2.1, 2.2 Положения N 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно п. 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации

Справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах, установлены Центральным банком Российской Федерации в качестве форм учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10.12.2007 N 1950-У, вступившим в силу 27.01.2008.

Таким образом, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, являются документами, которые подлежат представлению лицами, осуществляющими валютные операции, в уполномоченный банк не позднее 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Альянс" (покупатель, Россия) и нерезидент ООО "UZKANS-SAVDO" (продавец, Узбекистан) заключили 28.09.2009 г.. внешнеторговый контракт N 0003. По данному контракту ООО "Альянс" оформило паспорт сделки N 09100017/1481/0396/2/0.

В ходе исполнения контракта в таможенном режиме импорт на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, оформленный грузовыми таможенными декларациями (далее - ГТД) с отметкой таможенного органа "выпуск разрешен".

В соответствии с правилами, установленными п. 2.2, 2.3, абз. 1 п. 2.4 Положения ООО "Альянс" 30.06.2010 г.. представило в банк ГТД N 10501110/160610/0001331 (с отметкой таможенного органа "выпуск разрешен 16.06.2010"), N 10501110/180610/0001366 (с отметкой таможенного органа "выпуск разрешен 18.06.2010"), N 10501110/260610/0001337 (с отметкой таможенного органа "выпуск разрешен 26.06.2010"), N 10501110/280610/0001422 (с отметкой таможенного органа "выпуск разрешен 28.06.2010"), N 10501110/280610/0001362 (с отметкой таможенного органа "выпуск разрешен 28.06.2010"), N 10501110/290610/0001424 (с отметкой таможенного органа "выпуск разрешен 29.06.2010"), N 10501110/290610/0001430 (с отметкой таможенного органа "выпуск разрешен 29.06.2010"), N 10501110/300610/0001388 (с отметкой таможенного органа "выпуск разрешен 30.06.2010") одновременно двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленный законом срок. Однако при заполнении справки о подтверждающих документах общество допустило ошибку, неверно указав фактурную стоимость товара по сравнению с той, которая отражена в графе 22 ГТД.

Указанные ГТД с двумя экземплярам справки о подтверждающих документах были возвращены законному представителю ООО "Альянс 30.06.2010 г.., следовательно, надлежащим образом заполненные и оформленные с учетом замечаний банка ПС справки вместе с документами, на основании которых заполнены эти справки, должны были быть повторно представлены обществом в банк ПС не позднее 05.07.2010 г..

Судом первой инстанции установлено, что общество в нарушение п. 2.14 Положения N 258-П представило в банк ПС названные документы лишь 20.07.2010, то есть с нарушением установленного срока на 15 календарных дней.

Таким образом, наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным, что не оспаривается заявителем.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований валютного законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Доказательств отсутствия у общества возможности соблюдения требования валютного законодательства в материалах дела также не имеется.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые общество должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Обществом не представлены доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для своевременного исполнения своей обязанности.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положений ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено следующее.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле (пункт 24 Постановления).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами (пункт 24.1 Постановления).

Из материалов дела видно, протокол об административном правонарушении, явившийся основанием для привлечения общества к ответственности, составлен в отсутствие законного представителя общества.

При этом письмо от 09.11.2010 г.. о том, что в отношении ООО "Альянс" проводится проверка по вопросам соблюдения валютного законодательства было получено законным представителем общества 13.11.2010 г.. Указанное письмо содержит разъяснение прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и главой 25 КоАП РФ, а также предложение явиться 07.12.2010 г.. для составления протокола об административном правонарушении, дачи объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Также уведомление о времени и месте составления протокола продублировано заказной телеграммой, которая вручена руководителю ООО "Альянс" 19.11.2010 г..

Из материалов дела также следует, что в первоначальном письме ошибочно сделана ссылка на нарушение обществом срока представления подтверждающих документов и справок о подтверждающих документах, в связи с чем административным органом в адрес общества было направлено повторное письмо от 01.12.2010 г.., содержащее правильное указание на нарушение сроков, установленных п. 2.14 Положения, с описанием вменяемых правонарушений, разъяснением прав и предложением явиться на составление протокола.

Указанное письмо было отправлено Обществу по факсу 02.12.2010 г.. и заказной корреспонденцией, врученной директору 07.12.2010 г.. Кроме того, 04.12.2010 г.. руководитель ООО "Альянс" получил телеграмму об исправлении опечатки.

Таким образом, данные документы свидетельствуют о том, что уведомление о времени и дате составления протокола об административном правонарушении своевременно получено обществом, управление приняло необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с целью обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Между тем, обществом в день составления протокола 07.12.10г. (время 12.51) факсимильной связью из г. Екатеринбурга за подписью директора направлено административному органу ходатайство о переносе времени составления протокола (назначено на 13-30 час. 07.12.2010 г..) в связи с нахождением директора общества в командировке в Республике Казахстан с 06.12.10г.

В связи с тем, что к ходатайству об отложении не были представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки, а также указанная в ходатайстве причина неявки не лишает руководителя общества возможности воспользоваться услугами защитника для представления интересов общества в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, либо представить письменные объяснения по делу, административным органом правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Также из материалов дела следует, что определением от 09.12.2010 г.. рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 23.12.2010 г.. Поскольку к назначенному времени общество на рассмотрение не явилось, и доказательства его надлежащего извещения у Управления отсутствовали, определением от 23.12.2010 г.. рассмотрение дела было отложено на 13 час. 05 мин. 13.01.2011 г..

Определение об отложении от 23.12.2010 г.. направлено ООО "Альянс" заказным письмом от 23.12.2010 г.. и получено последним 04.01.2011 г.., а также заказной телеграммой, которая была получена 30.12.2010 г.. лично директором общества Горецким М.В.

Таким образом, на момент составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении административный орган располагал сведениями об извещении Общества о дате совершения указанных процессуальных действий, и фактически оно о них было извещено. Данные обстоятельства не свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Несмотря на заблаговременное извещение о времени и месте рассмотрения дела, законный представитель ООО "Альянс" за полчаса до назначенного времени факсом направил очередное ходатайство об отложении рассмотрения.

Определением от 13.01.2011 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что КоАП РФ предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности, право предоставлять письменные объяснения по делу, заявлять письменные ходатайства не только процессуального характера, которые использует общество, но и ходатайства по существу дела, а также пользоваться услугами защитника. Однако общество не представило объяснений и доказательств ни на стадии проведения проверки, ни к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении, таким образом, общество воспользовалось правами, предоставленными ему КоАП РФ, в той мере, в которой посчитало достаточным.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению ООО "Альянс" и его законного представителя как о времени и месте составления протокола, так и о рассмотрении дела и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола и в рассмотрении административного дела.

Указанные выше действия привлекаемого лица не свидетельствуют о желании принять реальное участие в административном производстве по делу, доказательств принятия своевременных мер в целях надлежащего уведомления административного органа о том, что именно законный представитель общества будет участвовать как в составлении протокола, так и при вынесении постановления, материалы дела не содержат.

Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, Обществу предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, правомерно отклонены.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что немотивированные случаи отмены по малозначительности постановлений, вынесенных за неисполнение законных предписаний контролирующих органов, неизбежно ведут к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

Необоснованное применение ст. 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционный суд не находит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2011 года по делу N А60-3598/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.В. Варакса