Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 18АП-5596/11

г. Челябинск

24 июня 2011 г.

N 18АП-5596/2011 Дело N А07-1342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализацинного хозяйства "Уфаводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2011 по делу N А07-1342/2011 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализацинного хозяйства "Уфаводоканал" - Садков Д.О. (доверенность N 01/11898 от 31.12.2010), Плотников А.Н. (доверенность N 01/11895 от 31.12.2010).

Муниципальное унитарное предприятие "Уфаводоканал" (далее - МУП "Уфаводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом", ответчик) о взыскании основного долга в размере 990 898 руб. 70 коп. за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период декабрь 2010 г. в соответствии с заключенным договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 4018 от 26.06.2009 (л.д.4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УправДом" в пользу МУП "Уфаводоканал" взыскан долг в сумме 820 200 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 404 руб. (л.д.101-105).

В апелляционной жалобе МУП "Уфаводоканал" просил решение суда отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.111-113).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального права. Считает что, судом первой инстанции не исследованы в полной мере доказательства и обстоятельства по делу. Полагает, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, оказав ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в декабре 2010 г. на общую сумму 990 898 руб. Расчет объемов водопотребления и водоотведения истцом произведен по приборам учета. Доказательством оказания услуг являются представленные истцом суду первичные документы учета водопотребления и водоотведения - абонентские карточки, в которых показания общедомовых приборов учета (водомеров) ежемесячно снимаются, общий объем водопотребления и отдельно по группам потребителей (населений и прочие потребители), подписаны представителями ответчика без возражений, что свидетельствует о согласии ответчика с указанным объемом питьевой воды. В абонентских карточках указаны ответственные лица абонента, которые имеют право доступа к приборам учета и право подписывать их показания.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что представленные в деле карточки за декабрь 2010 года подтверждают факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению. По договору полномочным лицом являлся Тебельков, позднее, с апреля 2010 года таким лицом со стороны ответчика стал Грошев. Также пояснил, что частичное подписание абонентских карточек было осуществлено инженером ООО "УправДом" Мулюковой С.В. Приборы учета находятся в подвалах домов, потому самостоятельно истцом снять показания, без уполномоченного на то лица, невозможно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Уфаводоканал" (Водоканал) и ООО "УправДом" (абонент) заключен договор N 4018 от 26.06.2010 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д.17-18), согласно п. 1.1 предметом договора является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 2.1.3 договора, Водоканал обязался отпускать на условиях, определенных договором питьевую воду из централизованной системы водоснабжения на нужды абонента и его субабонентов в пределах установленного лимита (нормативной потребности) водопотребления, принимать на условиях, определенных договором, в централизованную систему канализации сточные воды абонента, включая сточные воды субабонента в пределах установленного лимита (нормативной потребности) водоотведения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора объем водоотведения определяется по приборам учета расхода сточных вод, а при их отсутствии устанавливается равным суммарному объему водопотребления из всех источников водоснабжения. Объем водопотребления из источников водоснабжения абонента определяется в порядке, предусмотренном для определения объемов водопотребления из системы централизованного водоснабжения.

Согласно п. 6.3 договора, сторонами установлены следующие предельные сроки оплаты абонентом платёжных требований, первый промежуточный платеж - до 10 числа расчётного месяца, второй промежуточный платеж - до 20 числа расчётного месяца и окончательный расчёт до 5 числа месяца следующего за расчётным. Расчёты за оказанные Водоканалом услуги производятся абонентом по платёжным требованиям Водоканала выставленным в банк абонента и приложенным к ним счетам-фактурам.

В соответствии с договором истец в декабре 2010 г. оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, и произвел расчёт объёмов водопотребления за декабрь 2010 г. по приборам учета.

На оплату ответчику предъявлены: счет-фактура N 4018/09/12 от 31.12.2010 на сумму 990 898 руб. 70 коп. (л.д. 21), платёжное требование N4018 от 24.12.2010 на сумму 990 898 руб. 70 коп. (л.д. 20).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлены доверенности на лиц, подписавших абонентские карточки за спорный период, в связи с чем суд посчитал, что истцом не доказан объем потребленной ответчиком воды. Вместе с тем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в сумме 820 200 руб., так как ответчик признал данную задолженность.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части отказа в иске являются ошибочными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений данной статьи следует, что лицо, обратившееся с требованием о взыскании суммы долга за потребленную энергию, обязан доказать фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается абонентскими карточками (л.д.37-76), счетом-фактурой N 4018/09/12 от 31.12.2010 (л.д. 21), который содержит объем водопотребления по приборам учета и тариф.

В пункте 1.3 договора N 4018 от 05.06.2009 стороны предусмотрели, что по всем вопросам взаимоотношений по договору стороны назначают своих представителей: истец - инженера-инспектора Кропотову И.Е., ответчик -главного инженера Табелькова М.Б. При необходимости стороны могут назначить других представителей, известив об этом письменно другую сторону, дав новому представителю доверенность с соответствующими полномочиями. Представители, уполномоченные лица обязаны осуществлять взаимодействия по вопросам исполнения настоящего договора, в том числе принимать участие в проведении технических обследований и отборе проб сточных вод, выдавать и получать предписания, подписывать сведения о показаниях водомеров или иные документы, определяющее объемы водопотребления и водоотведения абонента, а также совершать иные действия по поручению сторон.

Во исполнение условий договора ответчик письмом N 265 от 15.04.2010 обратился к истцу с письмом о внесении изменений в пункт 1.1 договора, в части касающейся назначения своего представителя главного инженера Грошева Д.Б. (л.д.82).

В соответствии с протоколом от 23.04.2010 стороны внесли изменения в указанный пункт, в котором указали, что назначен представителем абонента главный инженер Грошев Дмитрий Борисович.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 67 от 12.02.1999, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, сделал выводы, что истцом не доказан объем потребленного ответчиком ресурса.

Апелляционный суд считает, что нельзя согласиться с выводами суда, поскольку в качестве доказательства оказания услуг представлены первичные документы учета водопотребления и водоотведения, а именно абонентские карточки, в которых указаны показания общедомовых приборов учета, общий объем водопотребления отдельно по группам потребителей (население и прочие потребители).

Указанные абонентские карточки подписаны Мулюковой С.В. То обстоятельство, что ответственным лицом является Грошев Д.Б., в рассматриваемом случае, не имеет значения.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может так же явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В связи с этим апелляционный суд отмечает, что показания приборов учета не могли быть сняты без представителя ответчика. То есть, полномочия Мулюковой С.В. явствовали из обстановки. Доказательств того, что Мулюкова С.В. не является работником ответчика суду не представлено.

Кроме того, доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет количества оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, ответчиком не представлено. Признавая сумму долга в размере 820 200 руб., ответчик не обосновал, какими расчетными данными он руководствовался.

Таким образом, расчет истца является правильным, поскольку подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 990 898 руб. 70 коп.

В силу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2011 по делу N А07-1342/2011 отменить в части отказа в иске.

Резолютивную часть решения читать в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УправДом" в пользу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализацинного хозяйства "Уфаводоканал" долг в сумме 990 898 руб. 70 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УправДом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 817 руб. 97 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова