Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 13АП-7242/11

г. Санкт-Петербург

27 июня 2011 г.

Дело N А56-53781/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7242/2011) Куприянова В.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 по делу N А56-53781/2010 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО "САЮР"

к ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Быстров Г.И. - доверенность от 29.10.2009

от заинтересованного лица: Федорова Е.С. - доверенность от 03.05.2011 N 12

от Куприянова В.А.: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САЮР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным акта Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 29.01.2010 N 7, составленного по результатам выездной налоговой проверки.

В ходе судебного разбирательства Куприяновым В.А. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 25.03.2011 ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Куприянов В.А. просит отменить определения суда, ссылаясь на то, что судебный акт по настоящему делу затрагивает его законные права и интересы.

Куприянов В.А. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от Куприянова В.А. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Выборгского городского суда ЛО по делу о признании недееспособным Куприянова В.А.

Представитель Общества не возражает против удовлетворения ходатайства, настаивает на его удовлетворении, представитель Инспекции возражает против удовлетворения ходатайства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства, так как факт установления дееспособности Куприянова В.А. в рамках гражданского судопроизводства, не является основанием для приостановления производства по делу об оспаривании определения об отказе в привлечении в качестве третьего лица в дело о признании недействительным решения налогового органа.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле относятся стороны, заявители и заинтересованные лица, а также третьи лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении его к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 года, по результатам которой составлен акт от 29.01.2010 N 7.

Апелляционная инстанция считает, что суд, отказывая Куприянову В.А. в удовлетворении ходатайства, правомерно исходил из того, что в силу положений статьи 51 АПК РФ, сообщение о внесении изменений в устав ООО "САЮР" и об оспаривании в судебном порядке сделки от 25.12.2003, не является основанием для привлечения его к участию в деле об оспаривании решения налогового органа, вынесенного в отношении заявителя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что принятое судом первой инстанции по настоящему спору решение затрагивает законные права и интересы Куприянова В.А., судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку принятие судебного акта об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований само по себе не воспрепятствует заявителю в реализации его субъективного права признать незаконными сделку, а так же внесение изменений в учредительные документы.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения Куприянова В.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 по делу N А56-53781/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева