Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 13АП-11345/11

г. Санкт-Петербург

23 марта 2012 г.

Дело N А56-53781/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-11345/2011ООО "САЮР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 по делу N А56-53781/2010 (судья Ю. Н. Звонарева), принятое

по заявлению ООО "САЮР"

к ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области

об оспаривании ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя: Быстров Г. И. (доверенность от 03.11.2011 N 424)

от ответчика: Юзепчук Я. В. (доверенность от 30.12.2011 N 31)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САЮР" (далее - Общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.03.2010 N 12.

Решением от 12.05.2011 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на следующие обстоятельства:

- незаконность вынесения обжалуемого решения в судебном заседании, состоявшемся 29.04.2011, при наличии ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела, мотивированного нахождением представителя Общества Быстрова Г.И. на лечении в больнице;

- непринятие судом мер в нарушение статьи 161 АПК РФ для проверки заявления Общества о фальсификации доказательств;

- незаконность отказа заявителю в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы Куприянова В.А. на определение суда от 25.03.2011 по настоящему делу и до разрешения другого дела о признании недействительным договора, по которому в уставный капитал Общества были внесены автобусы.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество помимо вышеуказанных доводов, приводит правовое обоснование незаконности доначисления Обществу НДФЛ в сумме 289 181 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, НДС в сумме 618 730 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статье 122 НК РФ. Кроме того, податель жалобы указывает на принятие Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решений от 30.08.2011 по делу N А56-30658/2011, от 22.02.2010 по делу N А56-52838/2011, от 22.02.2010 по делу N А56-52997/2011. По мнению Общества, данными судебными актами подтверждено восстановление Картавенко В.В. в должности генерального директора ООО "САЮР", а, следовательно, отсутствие оснований для начисления заявителю 289 181 руб., соответствующих пеней и штрафа по статье 123 НК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога, единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельного налога, водного налога, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.09.2009.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 29.01.2010 N 7 и вынесено решение от 04.03.2010 N 12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого социального налога; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество, налогу на прибыль; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом. Указанные штрафы были применены Инспекцией со снижением их размера на основании статей 112, 114 НК РФ в два раза. Кроме того, заявитель был привлечен к ответственности за непредставление 22 документов, предусмотренной статьей 126 НК РФ.

Оспариваемым решением налоговый орган начислил Обществу к уплате НДС, налог на прибыль, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единый минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, транспортный налог, налог на имущество, единый налог на вмененный доход, НДФЛ, единый социальный налог в общей сумме 2 222 540 руб., а также соответствующие пени в сумме 532 663 руб. 06 коп. Также налоговый орган предложил заявителю удержать и перечислить в бюджет 289 727 руб. НДФЛ, а при невозможности удержания налога - представить в Инспекцию сведения о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ, и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение Инспекции обжаловано Обществом в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление). Решением от 12.04.2010 N 16-21-04/05364@ Управление оставило решение Инспекции без изменения.

Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения от 04.03.2010 N 12, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве оснований для признания недействительным решения Инспекции от 04.03.2010 N 12 налогоплательщик ссылался на следующие обстоятельства:

- Общество правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ применяло в 2008 году систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку менее 20 транспортных средств использовались им в указанном периоде для оказания автотранспортных услуг;

- правовой экспертизой от 28.01.2010 N 1876, проведенной ООО "Центр налоговых экспертиз и аудита", подтверждается незаконность доначисления Обществу НДФЛ в сумме 289 181 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, НДС в сумме 618 730 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- договор купли-продажи от 25.12.2003 между Куприяновым В.А. и гражданином Финляндии Кангас Тимо Топиас является ничтожной сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд оценил доводы, приведенные заявителем в обоснование утверждений о незаконности выводов Инспекции в части неправомерного применения Обществом с 01.09.2006 системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход; доначисления Обществу НДФЛ в сумме 289 181 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, НДС в сумме 618 730 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статье 122 НК РФ. Все доказательства, представленные заявителем и налоговым органом по данным эпизодам, оценены судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ. При этом суд указал, что доводов и доказательств в обоснование незаконности решения Инспекции в остальной части заявителем не приведено.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела, мотивированного нахождением представителя Общества Быстрова Г.И. на лечении в больнице, не основана на положениях части 3 статьи 158 АПК РФ, определяющей порядок и основания отложения судебного разбирательства. В соответствии с названной нормой отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд обоснованно отклонил ходатайство заявителя, указав на то, что неявка представителя заявителя не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку у Общества, с учетом проведения предыдущих восьми судебных заседаний, имелось достаточно времени для обоснования своей позиции по делу и представления всех необходимых доказательств. Кроме того, Общество, являясь юридическим лицом, имело возможность направить в судебное заседание другого представителя.

Отклонены судом апелляционной инстанции и доводы Общества о необоснованном оставлении без удовлетворения судом первой инстанции ходатайств заявителя о приостановлении производства по делу до:

- рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 25.03.2011 по настоящему делу об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Куприянова В.А.;

- вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-60523/2010, в рамках которого оспаривается сделка, оформленная договором от 25.12.2003 купли-продажи доли уставного капитала в размере 45%.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Оставляя без удовлетворения вышеуказанные ходатайства заявителя, суд обоснованно исходил из того, что обжалование Куприяновым В.А. определения от 25.03.2011 и рассмотрение иска о признании недействительным договора купли-продажи доли от 25.03.2011 не препятствует рассмотрению настоящего дела и оснований для приостановления производства по делу, установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 ПК РФ, не имеется.

Кроме того, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-60523/2010 отклонено определением суда от 15.04.2011, которое Обществом в установленном порядке не обжаловано.

При вынесении решения суд первой инстанции дал оценку всем приведенным в заявлении и уточнениях к нему доводам заявителя.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в отличие от главы 25 АПК РФ) арбитражный суд при оценке законности оспариваемого ненормативного правового акта связан мотивами, приведенными заявителем. Суд не вправе выходить за пределы оснований, приведенных заявителем при оспаривании им такого акта.

Суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что Общество во всех проверяемых налоговых периодах имело право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В обоснование указанного довода Общество ссылалось на то, что имело право на применение указанной системы налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, поскольку менее 20 транспортных средств использовались им в указанном периоде для оказания автотранспортных услуг.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда, отклонившего вышеприведенные доводы заявителя, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в проверяемом периоде Общество оказывало автотранспортные услуги по перевозке пассажиров.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии со статьей 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На территории Выборгского района Ленинградской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена с 01.01.2006 решением Совета депутатов муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области; с 01.01.2007 действует решение Совета депутатов муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области от 14.11.2006 N 87 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области".

В целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход вышеприведенные нормативные правовые акты содержат ограничение - организация, оказывающая автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов, должна иметь на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Проверкой установлено, что ООО "САЮР" в 1, 2, 3 кварталах 2006 года правомерно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД.

Общество утратило право на применение указанной системы налогообложения с 01.09.2006 в связи с тем, что количество собственных и арендованных транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров, превысило 20 единиц, и должно было применять упрощенную систему налогообложения, на которую было переведено с 01.01.2004 (уведомление от 30.11.2003 N 1785).

С 01.07.2007 Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с тем, что в июле 2007 года доходы ООО "САЮР", определяемые в соответствии с требованиями главы 26.2 НК РФ, превысили лимит, установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, и обязано было применять общую систему налогообложения в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг.

Начиная с июня 2008 года заявитель вновь имел право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку количество предназначенных для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров составило менее 20 единиц (частично собственные транспортные средства были списаны организацией в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации, частично - возвращены арендодателям).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд в совокупности и взаимосвязи оценил все представленные в обоснование количества используемых ООО "САЮР" собственных и арендованных у ООО "Вуокра-Велес" и ООО "САЮР-Экспресс" транспортных средств для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров в проверяемом периоде (карточки счета 01 "Основные средства"; отчеты по основным средствам, договоры аренды автобусов, акты приема-передачи арендованного имущества, приказы о введении в эксплуатацию транспортных средств, приказы о закреплении автотранспорта за городскими, пригородными и межгородскими маршрутами, приказы о закреплении работников предприятия за автотранспортом ООО "САЮР", распечатку из базы данными МРЭО-9 УГИБДД, паспорта транспортных средств, карточку счета 02 "Амортизация"), акты на списание автотранспортных средств, приказы о расторжение договоров аренды).

В соответствии с указанными доказательствами суд пришел к правильному выводу о том, что при проведении проверки налоговый орган правильно определил периоды, в которых Общество имело право применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, упрощенную и общую системы налогообложения.

Мотивированных доводов, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты меры для проверки заявления ООО "САЮР" о фальсификации доказательств.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 04.03.2011, представителем Общества в суд поданы заявления о фальсификации доказательств, в которых указано на представление налоговым органом в материалы дела копий документов ООО "Вуокра-Велес" и ООО "Саюр-Экспресс", заверенных от имени данных организаций Куприяновым В.А., и ООО "САЮР", заверенных Муха М.В. В заявлениях указано, что Куприянов В.А. и Муха М.В. не заверяли указанные документы, в связи с чем представитель Общества просил принять меры в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

В заявлениях Общество не привело конкретного перечня документов, сфальсифицированных, по его мнению, налоговым органом.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки Общества налоговым органом в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ, у ООО "Вуокра-Велес" и ООО "Саюр-Экспресс" были истребованы документы, касающиеся деятельности ООО "САЮР". По требованиям Инспекции 15.10.2009 указанными организациями представлены по описи копии документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО "САЮР", а также паспорта транспортных средств, переданных Обществу этими организациями в аренду. Никаких противоречий в документах, представленных Обществом и его контрагентами налоговым органом при проведении проверки не установлено. На такие противоречия Общество в суде и не ссылалось. Право собственности Общества на транспортные средства в проверяемом периоде подтверждено представленной 09.11.2009 МРЭО-9 УГИБДД по запросу Инспекции от 02.10.2009 N 12-36/38244 распечаткой из базы данных.

Сведения в представленных Обществом, ООО "Вуокра-Велес" и ООО "Саюр-Экспресс" паспортах транспортных средств совпадают со сведениями, содержащимися в паспортах транспортных средств, которые получены из МРЭО-9 УГИБДД по запросу Инспекции от 09.03.2011 N 12-33/07009 и представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд, проверив обоснованность заявлений Общества, пришел к правильному выводу о том, утверждение заявителя о фальсификации доказательств не нашло своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что в период с июля 2007 года по май 2008 года Общество обязано было применять общую систему налогообложения в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров.

Решением Инспекции установлено, что неуплата Обществом НДС за июль, август, октябрь и ноябрь 2007 года, январь, март и май 2008 года составила 618 730 руб., исчислен в завышенных размерах НДС в сумме 468 363 руб. за сентябрь и декабрь 2007 года, февраль и апрель 2008 года. В резолютивной части решения Инспекции Обществу предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 150 367 руб.

В исковом заявлении Общество, ссылаясь на выводы, изложенные в правовой экспертизе от 28.01.2010 N 1876, проведенной ООО "Центр налоговых экспертиз и аудита", указывало на необоснованность доначисления ему НДС.

Аналогичные доводы приведены Обществом и в апелляционной жалобе.

Суд, отказывая ООО "САЮР" в удовлетворении заявления в указанной части, пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные согласно справке Комитета социальной защиты населения администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области из бюджета, являются субсидиями, освобождаемыми от налогообложения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 154 НК РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда.

Материалами дела подтверждено, что в июле 2007 года Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с тем, что доходы ООО "САЮР", определяемые в соответствии с требованиями главы 26.2 НК РФ, превысили лимит, установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, и с 01.07.2007 по 31.05.2008 обязано было применять общую систему налогообложения в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг, исчислять и уплачивать НДС по операциям реализации услуг по внутригородским и междугородним пассажирским перевозкам, подчиняющимся расписанию.

Согласно оспариваемому решению расчет подлежащего уплате (возмещению) в вышеуказанном периоде НДС сделан Инспекцией на основании данных бухгалтерского учета - карточек счетов 90.1 "Выручка", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 50 "Касса", оборотов по счету 90.1 выставленных Обществом актов выполненных работ, оборотов по счету 68.2 "НДС".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Абзацем первым пункта 1 статьи 153 НК РФ определено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При этом в силу положений пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) определен в статье 154 НК РФ.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 154 НК РФ (абзац первый), налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 154 НК РФ в редакции, действующей в 2007 году, при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Согласно положениям абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 154 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2007 N 284-ФЗ), действующим с 01.01.2008, при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Таким образом, фактически изменения коснулись сферы бюджетной терминологии (с 2008 года исключен термин "субвенции", вместо термина "бюджеты различных уровней" в оборот введен термин "бюджеты бюджетной системы"), в то время как принцип определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) с учетом предоставленных субсидий не претерпел каких-либо изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ, применяется к правоотношениям с 01.01.2008) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. До внесения вышеуказанных изменений в Бюджетный кодекс РФ под субвенцией понимались бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов.

Кроме того, статьей 38 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Из вышеприведенных норм следует, что средства, выделяемые налогоплательщику из бюджета для возмещения понесенных последним расходов или фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги) или предоставлением льгот определенной категории потребителей, не включаются в налоговую базу в целях исчисления НДС, поскольку их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждено, что между ООО "САЮР" (перевозчик), Администрацией муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (Администрация) и Комитетом социальной защиты населения администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (Комитет) был заключен договор на перевозку отдельных категорий граждан по единому социальному проездному билету от 26.12.2006 N 4, пролонгированный до 31.12.2008 соглашениями о внесении изменений в договор.

Согласно условиям договора Администрация поручает, а перевозчик принимает на себя обязанности по осуществлению пассажирских перевозок следующих категорий граждан, приобретших единые социальные проездные билеты установленного образца:

- лица, получающие единовременное денежные выплаты (ЕДВ) из федерального, областного бюджетов и бюджета г.Санкт-Петербурга;

- лица (не более одного), сопровождающие инвалида, имеющих ограничение способности к трудовой деятельности III степени, и детей инвалидов;

- лица, получающие государственные пенсии по старости или выслуге лет.

Кроме того, перевозчик принимает на себя обязательства по предоставлению проезда учащимся из многодетных семей на период их обучения в период с 1 сентября по 30 июня, но не более срока действия договора.

Во исполнение принятых сторонами договорных обязательств Комитетом в адрес ООО "САЮР" в период действия договора перечислялись денежные средства на возмещение затрат по пассажирским перевозкам вышеуказанных категорий лиц из областного и федерального бюджета в порядке и размере, предусмотренном положениями пункта 2 договора.

Согласно данным, предоставленным Комитетом социальной защиты населения администрации Муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (справка от 21.01.2011 N 80), за осуществление перевозок лиц, которым предоставлены льготы по проезду, ООО "САЮР" в 2006 - 2008 год перечислены бюджетные средства как из областного, так и из федерального бюджета (данные в указанной выше справке представлены с разбивкой по месяцам).

В отношении вышепоименованных категорий граждан на законодательном уровне введены следующие льготы по проезду:

- согласно подпункту б пункта 1 Указа Президента РФ от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" для многодетных семей установлен бесплатный проезд на внутригородском транспорте (трамвай, троллейбус, метрополитен и автобус городских линий (кроме такси), а также в автобусах пригородных и внутрирайонных линий для учащихся общеобразовательных школ;

- детям-инвалидам предоставлено право бесплатного проезда на всех видах городского пассажирского транспорта (за исключением такси) и на автомобильном транспорте общего пользования (за исключением такси) в сельской местности в пределах административного района по месту жительства на основании пункта 1 Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 27.03. 1986 N 400;

- Законом Санкт-Петербурга от 24.11.2004 N 589-79 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге" установлено предоставление льготного проезда, в частности, пенсионерам, инвалидам, гражданам Российской Федерации, являющихся получателями денежных выплат за счет средств федерального бюджета, иным категориям лиц.

В рассматриваемом случае денежные средства предоставлялись Обществу из бюджета на безвозмездной и безвозвратной основе, что подтверждается условиями договора и справкой Комитета, в связи с оказанием услуг в области пассажирских перевозок отдельным категориям граждан, имеющим льготы, в рамках реализации социальной политики государства по предоставлению мер социальной поддержки вышеуказанных категорий граждан.

Указанные денежные средства в силу второго и третьего абзацев пункта 2 статьи 154 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по НДС.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали законные основания для увеличения налоговой базы по НДС на суммы вышеуказанных субсидий.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В соответствии с перерасчетом сумм НДС, подлежащих уплате (возмещению) за период с июля 2007 по май 2008 в соответствии с положениями вышеприведенных норм, в котором из налоговой базы исключены суммы, полученные Обществом в качестве субсидий из областного и федерального бюджетов, а также учтены налоговые вычеты по НДС, принятые налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета составляет 760 525 руб. 84 коп. (том 2, лист дела 15).

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Налог к уплате Обществу следовало начислить только по итогам октября 2007 года и января 2008 года в суммах 35 792 руб. 57 коп. и 75 255 руб. 13 коп. соответственно.

Вместе с тем, в предыдущие налоговые периоды сумма НДС, подлежащего возмещению, значительно превышала подлежащий уплате за октябрь 2007 года и январь 2008 года налог.

При таких обстоятельствах, с учетом права ООО "САЮР" на зачет переплаты в соответствии со статьей 78 НК РФ, возникшей в предыдущие налоговые периоды, в счет уплаты НДС за октябрь 2007 года и январь 2008 года, задолженности перед бюджетом по результатам выездной налоговой проверки по уплате этого налога у Общества не возникло.

В связи с наличием переплаты, превышающей задолженность по уплате НДС за октябрь 2007 года и январь 2008 года, у налогового органа отсутствовали и установленные статьей 75 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ основания для начисления пеней и налоговых санкций.

Не могут быть признаны обоснованными доводы налогового органа о том, что в случае исключения из налогооблагаемой базы по НДС субсидий, полученных Обществом в период с июля 2007 года по май 2008 года, сумма налога к доначислению с учетом статьи 154, пункта 4 статьи 170 НК РФ составит 165 202 руб., поскольку положения пункта 4 статьи 170 НК РФ в рассматриваемой ситуации применению не подлежат. Выделяемые налогоплательщику из бюджета субсидии для возмещения понесенных последним расходов или фактически полученных убытков, связанных с предоставлением льгот определенной категории потребителей, не включаются в налоговую базу в целях исчисления НДС, поскольку их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг); это не является операцией, освобожденной от налогообложения как ее квалифицирует налоговый орган.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение Инспекции в части доначисления Обществу к уплате 150 367 руб. НДС, начисления соответствующих пеней в сумме 21 319 руб. 39 коп. и привлечения ООО "САЮР" к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 34 915 руб., начисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, не соответствует Налоговому Кодексу Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.

В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен был доказать, что денежные средства, полученные Обществом из областного и федерального бюджетов подлежат включению в налоговую базу по НДС. Вместе с тем, указанные обстоятельства налоговым органом при проведении проверки не исследовались, следовательно, действительная обязанность ООО "САЮР" по уплате НДС Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не установлена.

Суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявления по данному эпизоду, переложил бремя доказывания на налогоплательщика в нарушение вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение Инспекции в части незаконности доначисления Обществу НДФЛ в сумме 289 181 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, заявитель ссылался на выводы, изложенные в правовой экспертизе от 28.01.2010 N 1876, проведенной ООО "Центр налоговых экспертиз и аудита".

Аналогичные доводы заявитель привел и в дополнениях к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения в указанной части суд обоснованно исходил из следующего.

Проверкой установлено и отражено в решении налогового органа, что в 2008 году работник Общества Картавенко В.В. получил под отчет 5 385 000 руб., возвратил в кассу организации наличными денежными средствами 1 494 000 руб. При увольнении Картавенко В.В. из ООО "САЮР" (приказ о прекращении действия трудового договора от 31.10.2008) сумма 2 224 466 руб., полученная под отчет, возвращена в кассу организации не была, доказательств целевого использования денежных средств в указанном размере при проведении проверки и в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах указанная сумма в соответствии со статьей 41, пунктом 1 статьи 210 НК РФ обоснованно квалифицирована налоговым органом и судом в качестве дохода Картавенко В.В. и включена в налоговую базу в целях исчисления НДФЛ.

Сумма налога, который Общество в силу пунктов 1 и 2 статьи 226 НК РФ обязано было исчислить, удержать у Картавенко В.В. и уплатить в бюджет, составляет 289 181 руб.

В резолютивной части решения Инспекция не предлагала заявителю уплатить эту сумму НДФЛ за счет собственных средств, поэтому довод Общества о нарушении налоговым органом пункта 9 статьи 226 НК РФ не соответствует обстоятельствам дела и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Налоговый орган в пункте 3.4 резолютивной части решения в полном соответствии с положениями действующего законодательства предложил Обществу как налоговому агенту удержать у Картавенко В.В. и перечислить в бюджет спорную сумму налога, а при невозможности удержания налога ввиду отсутствия трудовых или гражданско-правовых отношений с указанным физическим лицом - в месячный срок после вынесения решения представить в Инспекцию сведения о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ, что предусмотрено пунктом 5 статьи 226 НК РФ.

Начисление оспариваемым решением Обществу как налоговому агенту пеней и привлечение его к ответственности за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ с дохода, полученного Картавенко В.В., произведено налоговым органом в полном соответствии с положениями статей 75 и 123 НК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции в вышеуказанной части сделан в полном соответствии с обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее подателем заявлены новые основания для признания недействительным оспариваемого решения по эпизоду, связанному с неправомерным неисчислением Обществом НДФЛ с дохода, полученного Картавенко В.В., - восстановление указанного лица в должности генерального директора ООО "САЮР". В обоснование указанного довода заявитель ссылается на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2010 по делу N А56-52838/2011 и от 22.02.2011 по делу N А56-52997/2011, которыми суд признал недействительными решения Инспекции от 22.08.2008 N 1726 (номер государственной регистрационной записи 2084704049956) и от 22.08.2008 N 1727 (номер государственной регистрационной записи 2084704049967) и обязал налоговый орган внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая, что вышеприведенные основания для признания недействительным решения Инспекции не были заявлены в суде первой инстанции, они не подлежат оценке в суде апелляционной инстанции в силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по эпизоду, связанному с начислением Обществу к уплате НДС и соответствующих пеней. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в остальной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 по делу N А56-53781/2010 отменить в части предложения обществу с ограниченной ответственностью "САЮР" (ОГРН 1034700873790, место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Северная, д.8) исполнить обязанность (путем подачи заявления о зачете переплаты, либо фактической уплаты) по уплате 150 367 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пени в сумме 21 319 руб. 39 коп. и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 34 915 руб., начисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области от 04.03.2010 N 12 в части предложения обществу с ограниченной ответственностью "САЮР" исполнить обязанность (путем подачи заявления о зачете переплаты, либо фактической уплаты) по уплате 150 367 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пени в сумме 21 319 руб. 39 коп. и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 34 915 руб., начисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 по делу N А56-53781/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова