Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 17АП-4900/11

г. Пермь

24 июня 2011 г.

Дело N А60-42307/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О. Н.

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от должника, ООО "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь": не явились;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, общества с ограниченной ответственностью "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о включении требования ООО "Звукотехника" в сумме 259 833 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника

от 26 апреля 2011 года, вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

в рамках дела N А60-42307/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь" (ОГРН 1056604124928; ИНН 6671178667) несостоятельным банкротом,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011 г.. в отношении должника - ООО "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь" (далее - ООО "КХ "Белая лошадь") введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства произведена временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 29.01.2011 г..

28 февраля 2011 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Звукотехника" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 289 065 руб. 07 коп. за товар, по товарной по накладной N 60 от 28.07.2009 г..

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ кредитор уточнил заявленные требования в связи с чем, просит включить в реестр требований кредиторов должника 259 833 руб. 77 коп. долга, от процентов в размере 29 231 руб. 30 коп. отказался.

Определением от 26 апреля 2011 года требование ООО "Звукотехника" в размере 259 833 руб. 77 коп. основного долга признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь". Производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов 29 231 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено (л.д. 21-24).

Не согласившись с определением от 26.04.2011 г.. должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Звукотехника" в размере 125 545 руб.

Заявитель в жалобе указывает на то, что на обозрения суда первой инстанции были представлены платежные поручения N 248 от 25.06.2008 г.., N 704 от 22.1.2008 г.., N 361 от 08.08.2008 г.., N 121 от 23.04.2008 г.., N 7 от 13.01.2009 г.., свидетельствующие о перечислении обществу "Звукотехника" предварительной оплаты звукового оборудования в размере 125 545 руб. поставленного по накладной N 60 от 28.07.2009 г.. Однако, платежные поручения не были приобщены к материалам дела, что привело к неправильному определению судом размера долга. Также должник полагает, что неудовлетворение судом ходатайства о перерыве в судебном заседании лишило его права ознакомится с представленными ООО "Звукотехника" в судебном заседании доказательствами и лишен права предоставить возражения относительно этих доказательств.

ООО "Звукотехника" согласно письменному отзыву, против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям отраженным в письменном отзыве, просит определение от 26.04.2011 г.. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения в связи с недоказанностью должником заявленных возражений.

Иных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование ООО "Звукотехника" (кредитор) подано в установленный названной нормой срок.

В обоснование заявленного требования кредитор указывает на наличие у должника задолженности в размере 259 833 руб. 77 коп. - стоимости поставленного по товарной накладной N 60 от 28.07.2009 г.. звукового оборудования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Факт поставки обществом "Звукотехника" должнику товара общей стоимостью 259 833 руб. 77 коп., подтверждается товарной накладной N 60 от 28.07.2009 г.. содержащей отметку о получении товара, заверенную печатью должника, выставленным на его оплату счетом-фактурой N 176 от 28.07.2009 г.., а также претензией исх. 24 от 09.09.2010 г.. с требованием об оплате долга, с доказательствами ее направления должнику (л.д. 11-17).

Доказательств, свидетельствующих о полной или частичной оплате должником полученного от кредитора по спорной накладной товара, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, включение судом первой инстанции заявленного требования в реестр требований кредиторов должника в размере 259 833 руб. 77 коп. является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не приобщил к материалам дела, представленные им в обоснование частичной оплаты платежные поручения N 248 от 25.06.2008 г.., N 704 от 22.1.2008 г.., N 361 от 08.08.2008 г.., N 121 от 23.04.2008 г.., N 7 от 13.01.2009 г.., подлежит отклонению, поскольку при прослушивании записи аудиопротокола судебного заседания от 26.04.2011 г.. апелляционным судом установлено, что на вопрос суда относительно приобщения представленных на обозрение суду платежных поручений в подтверждение возражений относительно частичной предварительной оплаты поставленного товара, представителем должника был дан отрицательный ответ.

Поскольку названные платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе, не являлись предметом рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказывает в их приобщении.

Не может быть принято во внимание и утверждение должника о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании лишило его права ознакомится с представленными ООО "Звукотехника" в судебном заседании доказательствами и лишил права предоставить возражения относительно этих доказательств.

Из обжалуемого судебного акта следует, что в судебном заседании представителем заявителя требования были представлены оригинал претензии от 09.09.2010 г.., заверенные копии почтовых квитанций, товарной накладной N 60 от 28.07.2009 г.., счета-фактуры N 176 от 28.07.2009 г..

Требования кредитора основаны на товарной накладной N 60 от 28.07.2009 г.., которая была представлена в материалы дела также до судебного заседания непосредственно с требованием, о чем свидетельствует указание ее в приложении к заявлению.

Как следует из материалов дела требование принято к рассмотрению определением от 04.03.2011 г.., которое было получено должником заблаговременно 10.03.2011 г.. Таким образом, должник знал о наличии заявленного к нему требования и имел возможность ознакомится с материалами дела до судебного заседания.

Кроме того, следует отметить, что объем иных представленных в судебном заседании документов является незнАчительным (претензия, почтовые квитанции, счет-фактура), представитель должника участвующий в процессе имел реальную возможность ознакомиться с ними в заседании суда. Каких-либо возражений относительно представленных документов должником не заявлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 26.04.2011 г.. является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2011 года по делу N А60-42307/2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов