Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 09АП-11590/11

город Москва

27.06.2011 г.

N 09АП-11590/2011-ГК Дело N А40-151373/09-101-496Б

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Дегтярёвой Н.В., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником Потаповой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКЛАСС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 г..

по делу N А40-151373/09-101-496Б, принятое судьей Спаховой Н.М.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙКЛАСС" (ИНН 7722540551), заявление арбитражного управляющего о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего.

В судебном заседании участвуют:

Представитель арбитражного управляющего Добрыниной Е.Ю.: Хомко Р.Н. по дов. от 16.06.2011 г..

Представитель ООО "СТРОЙКЛАСС": Тарасевич А.Б. по дов. от 01.04.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 23.12.2009 года в отношении ООО "СТРОЙКЛАСС" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Добрынина Е. Ю. Определением от 09.09.2010 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙКЛАСС" прекращено.

Арбитражный управляющий Добрынина Е. Ю. обратился в суд с заявлением об установлении процентов, подлежащих выплате временному управляющему ООО "Стройкласс".

Определением суда от 09.03.2011 г. удовлетворить заявление арбитражного управляющего Добрыниной Е. Ю. о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКЛАСС" в пользу арбитражного управляющего Добрыниной Елены Юрьевны проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 547 954 руб.

ООО "Стройкласс" , не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий не должным образом исполнял обязанности временного управляющего должника.

Представитель арбитражного управляющего Добрыниной Е.Ю. в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда.

Представитель ООО "Стройкласс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Из бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2009 года следует, что стоимость активов ООО "СТРОЙКЛАСС" составляла 278 977 тыс. руб.

Арбитражным управляющим просит утвердить размер процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 697 954 руб.

Поскольку в установленные сроки ООО "СТРОЙКЛАСС" не оплатило арбитражному управляющему Добрыниной Е. Ю. проценты по вознаграждению временного управляющего, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 547 954 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий Добрынина Е.Ю. е не должным образом исполнял обязанности временного управляющего должника суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку документально не подтвержден, отсутствуют сведения об обращении должника с жалобой на действия временного управляющего.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 г.., по делу N А40-151373/09-101-496Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКЛАСС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

Н.В. Дегтярева Г.Н. Попова