Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 01АП-3046/11

г. Владимир

"24" июня 2011 г.

Дело N А11-9469/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2011 по делу N А11-9469/2010,

принятое судьей Кульпиной М.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о привлечении арбитражного управляющего Бабкина Юрия Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области - Шалашова Е.Б. по доверенности от 31.03.2011 N 44.

Арбитражный управляющий Бабкин Юрий Владимирович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление, административный орган) при осуществлении функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих в отношении арбитражного управляющего Бабкина Юрия Владимировича (далее - арбитражный управляющий, Бабкин Ю.В.) выявлены нарушения пункта 1 статьи 13, пунктов 1, 3 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". А именно: арбитражным управляющим не исполнена обязанность по уведомлению органа по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих о проведении собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Интехно".

Уполномоченным должностным лицом Управления 15.12.2010 в отношении Бабкина Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении N 00323710 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Бабкина Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 21.03.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просило судебный акт отменить и принять по делу решение о привлечении Бабкина Ю.В. к административной ответственности.

По мнению административного органа, арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию административного органа.

Бабкин Ю.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2010 по делу N А17-5212/2009 общество с ограниченной ответственностью "Интехно" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бабкин Ю.В.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2010 по делу N А17-5212/2009 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" с учетом Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является органом, осуществляющим контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих.

Из материалов дела усматривается, что 20.01.2010 и 13.05.2010 арбитражным управляющим проведены собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Интехно" (л.д. 30-31, 44-45).

Факт неизвещения Управления о времени и месте проведения указанных собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Интехно" подтверждается материалами дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Бабкиным Ю.В. требований пункта 1 статьи 13, пунктов 1, 3 статьи 72 Закона о банкротстве.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об отказе в привлечении Бабкина Ю.В. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия существенных нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности (отсутствие доказательств уведомления арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении).

Между тем из материалов дела усматривается, что уведомление о необходимости явки 15.12.2010 в 16 час. 00 мин. в Управление направлено арбитражному управляющему по всем известным адресам, а именно: по адресу, указанному Бабкиным Ю.В. в отчетах конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интехно" для направления корреспонденции, - г. Владимир, а/я 5 (л.д.34, 36, 44); по указанному в паспорте месту регистрации - Владимирская область, г. Кольчугино, ул. Октябрьская, д. 36, кв. 13.

Согласно отметке на почтовом уведомлении письмо, направленное по адресу: г. Владимир, а/я 5, было получено 02.12.2010 Кузнецовым Д.В. по доверенности. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела ответом Владимирского почтамта от 03.03.2011 N 33.47-21/48-Ф-157 (л.д. 53,89).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим не представлено доказательств отсутствия полномочий у Кузнецова Д.В. на получение корреспонденции.

Поскольку сведения о вручении Бабкину Ю.В. корреспонденции по месту его регистрации не поступили, Управлением была направлена телеграмма по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, ул. Октябрьская, д. 36, кв. 13, с указанием даты, времени и места составления протокола. Данная телеграмма вручена 09.12.2010 сыну, о чем орган почтовой связи уведомил административный орган (л.д.59).

Таким образом, направляемая административным органом Бабкину Ю.В. корреспонденция фактически доставлена органом связи по месту регистрации арбитражного управляющего (л.д.51).

Из пояснений представителя арбитражного управляющего, данных в суде первой инстанции, следует, что телеграмма получена Мельниковым Р.С., 24.10.1977 года рождения (л.д.83).

Поскольку Бабкин Ю.В. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых и относимых доказательств нарушения оператором почтовой связи порядка вручения телеграммы, он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении Бабкина Ю.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

Следовательно, вывод Арбитражного суда Владимирской области о нарушении Управлением установленного порядка извещения арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах у Арбитражного суда Владимирской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований Управления. Ошибочность выводов суда первой инстанции привела к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем решение суда от 21.03.2011 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае правонарушение совершено 20.01.2010 и 13.05.2010 (даты проведения собрания кредиторов без извещения органа контроля (надзора)).

Поэтому срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности (до 13.05.2011) на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде истек.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные процессуальные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в удовлетворении заявления Управления о привлечении Бабкина Ю.В. к административной ответственности следует отказать ввиду истечения срока давности привлечения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2011 по делу N А11-9469/2010 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о привлечении арбитражного управляющего Бабкина Юрия Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова