Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 08АП-3484/11

город Омск

24 июня 2011 г.

Дело N А70-12328/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3484/2011) Баланенко Веры Николаевны и (регистрационный номер 08АП-3485/2011) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Переваловское" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2011 по делу N А70-12328/2010 (судья Прокопов А.В.), принятое

по иску Баланенко Веры Николаевны к Федосеевой Полине Константиновне, обществу с ограниченной ответственностью "Вектор безопасности и коммуникации" (ИНН 7202117893, ОГРН 1037200622623), обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Переваловское" (ИНН 7224032820, ОГРН 1067203312263) о признании недействительным соглашения о переводе долга от 12.05.2010,

при участии в судебном заседании:

от Баланенко Веры Николаевны - представитель Крюков С.В. (доверенность N 3Д-571 от 21.03.2011, выдан на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Переваловское" - представитель Богданов А.С. (доверенность от 08.11.2010, выдана на три года);

установил:

Баланенко Вера Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к Федосеевой Полине Константиновне, к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор безопасности и коммуникации" (далее - ООО "ВБК"), обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Переваловское" (далее - ООО "Агрофирма "Переваловское") с иском о признании недействительным соглашения о переводе долга от 12.05.2010.

Решением от 28.03.2011 по делу N А70-12328/2010 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении иска отказал.

Не соглашаясь с решением суда, Баланенко В.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в проверке заявления о фальсификации соглашения о переводе долга от 12.05.2010, мотивировав это тем, что сторона может заявить о фальсификации документа, представленного другой стороной процесса, в то время как текст соглашения представлен самим истцом. Суд в определении об оставлении искового заявления без движения предложил Баланенко В.Н. представить в дело в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований. В связи с чем, оспариваемое соглашение было заверено Баланенко В.Н. и представлено в суд. К тому же, заявление о фальсификации соглашения было заявлено и ООО "Агрофирма "Переваловское". Мельников А.Н. в судебном заседании подтвердил, что не подписывал оспариваемое соглашение.

Истцом повторно заявлено о фальсификации соглашения о переводе долга от 12.05.2010.

Не согласна Баланенко В.Н. с выводом суда об отсутствии доказательств причинения в результате заключения соглашения убытков ООО "Агрофирма "Переваловское" или истцу. Убытки для общества и его участника выразились в том, что на ООО "Агрофирма "Переваловское" был передан долг в размере 1 072 610 руб. при отсутствии каких-либо неисполненных обязательств у общества перед ООО "ВБК" и Федосеевой П.К., в результате чего возникла кредиторская задолженность.

Необоснованным считает указание суда на наличие именно у истца обязанности по доказыванию крупности сделки. Бремя доказывания того, что сделка не является крупной ввиду отсутствия данных бухгалтерского баланса лежит на ООО "Агрофирма "Переваловское". Баланенко В.Н. запрашивала у общества документы бухгалтерской отчетности, однако, последнее отказало в их предоставлении в связи с нахождением общества на упрощенной системе налогообложения.

ООО "Агрофирма "Переваловское" также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2011 по делу N А70-12328/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в проверке заявления о фальсификации соглашения о переводе долга от 12.05.2010. Обществом повторно заявлено о фальсификации соглашения о переводе долга от 12.05.2010. Поддерживает доводы Баланенко В.Н. о причинении оспариваемым соглашением убытков обществу и его участнику.

ООО "ВБК" в представленном в суд письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание на то, что Баланенко В.Н. не имеет права на подачу настоящего иска, поскольку с апреля 2010 года не является участником ООО "Агрофирма "Переваловское".

Федосеева П.К.в соответствии с представленным отзывом также считает, что основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Представила суду уведомление Баланенко В.Н. о намерении выйти из состава общества, направленное ООО "Агрофирма "Переваловское" 29.03.2010, повторное уведомление о выходе из общества от 10.03.2011, направленное Певень Я.Г.

Представители ООО "ВБК" и Федосеевой П.К., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Баланенко В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Агрофирма "Переваловское" также поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Баланенко В.Н. заявил об отказе от заявления о фальсификации соглашения, аналогичное заявление сделал представитель ООО "Агрофирма "Переваловское".

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судом установлено, что согласно уставу ООО "Агрофирма "Переваловское" (т.1, л.д.78-98) на момент создания Общества его участниками являлись: Бекетова Елена Юрьевна (25,4 % уставного капитала), Певень Яна Геннадьевна (25,5 % уставного капитала), Баланенко Вера Николаевна (24,5 % уставного капитала) и Мельников Алексей Николаевич, (24,6 % уставного капитала).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А70-2268/11-2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2008, признан недействительным учредительный договор о создании ООО "Агрофирма "Переваловское" от 05.05.2006 в части участия Бекетовой Елены Юрьевны в ООО "Агрофирма "Переваловское".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2009 по делу N А70-7930/11-2007 с гр. Скибы А.Н. на Певень Я.Г. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агрофирма "Переваловское" в размере 24,6 % уставного капитала ООО "Агрофирма "Переваловское" номинальной стоимостью 244 770 рублей., заключённому между Мельниковым А.Н. и Скибой А.Н.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2010 по делу N А70-10284/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2010, на Баланенко В.Н. переведены права и обязанности покупателя по договору уступки доли (24,5 %) в уставном капитале ООО "Агрофирма "Переваловское" от 24.04.2009, заключенного между Певень Я.Г. и Шакирьяновым А.А.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде доли были распределены следующим образом: Певень Я.Г. - 25,6 %, Баланенко В.Н. - 49 %, решение о распределении доли Бекетовой Е.Ю. в размере 25,4 % участниками общества не принималось; доля в указанном размере принадлежит Обществу.

Состав участников ООО "Агрофирма "Переваловское", указанный налоговым органом в выписках из ЕГРЮЛ на 30.11.2010, 24.12.2010, не соответствует перечисленным судебным актам, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для настоящего спора, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Как утверждает Баланенко В.Н., из письма ООО "Агрофирма "Переваловское" от 03.12.2010 (т.1, л.д.11-12) ей стало известно о заключении между Федосеевой П.К., ООО "ВБК" и ООО "Агрофирма "Переваловское" 12.05.2010 соглашения, согласно которому последнее обязалось принять на себя обязательство ООО "ВБК" перед Федосеевой П.К., возникшее на основании решения Калининского районного суда г.Тюмени от 22.01.2010 по делу N 2-898-10, в размере 1 072 610 руб.

Полагая, что соглашение о переводе долга от 12.05.2010 является сделкой с заинтересованностью, а также крупной сделкой, совершенной без одобрения общего собрания участников ООО "Агрофирма "Переваловское", Баланенко В.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска указала, что общего собрания участников ООО "Агрофирма "Переваловское" по вопросу одобрения сделки не проводилось, Баланенко В.Н. согласие на заключение соглашения о переводе долга от 12.05.2010 не давала Кроме этого, истец указал, что подпись от имени директора ООО "Агрофирма "Переваловское" Мельникова А.Н. выполнена не им, а иным лицом; в ходе судебного разбирательства истец и ответчик ООО "Агрофирма "Переваловское" заявили о фальсификации доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон об ООО) установлено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Федерального закона об ООО). Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Крупной сделкой согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона об ООО является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки также принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Федерального закона об ООО).

Пунктами 5 статей 45, 46 Федерального закона об ООО определено, что право на обжалование сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупной сделки, заключенной с нарушением норм названного закона, предоставлено обществу и участникам данного общества.

Следовательно, такие сделки являются оспоримыми.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Певень Я.Г. является участником ООО "Агрофирма "Переваловское" с долей в уставном капитале, превышающей 20 % (на момент заключения оспариваемого соглашения 12.05.2010 данному лицу с учетом всех судебных актов, касающихся распределения долей в обществе, принадлежала доля в размере 25,6 %). В то же время, названное лицо было участником ООО "ВБК" с долей 50 % (выписка из ЕГРЮЛ - т.1, л.д.19-21).

В силу изложенного, соглашение о переводе долга от 12.05.2010 между Федосеевой П.К. (кредитор), ООО "ВБК" (должник) и ООО "Агрофирма "Переваловское" является сделкой с заинтересованностью, поэтому ее заключение должно было быть одобрено общим собранием участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Федерального закона об ООО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что решения об одобрении оспариваемой сделки не принималось, что ответчиками не оспорено.

Следовательно, такая сделка является недействительной.

Основания, по которым суд может отказать в признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной перечислены в пункте 5 статьи 45 Федерального закона об ООО. К таким относятся следующие обстоятельства:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, наличия таких обстоятельств не установил.

1. с учетом состоявшихся судебных актов на момент совершения оспариваемой сделки (12.05.2010) Баланенко В.Н. принадлежало 24,5 % доли в уставном капитале общества. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Тюменской области установлено, что по договору уступки от 24.04.2009 Певень Я.Г. уступила принадлежащую ей долю в уставном капитале общества в размере 24,5% гр. Шакирьянову А.А.

Участник Общества Певень Я.Г. будучи лицом, заинтересованным в совершении сделки, требующей одобрения, не могла принимать участия в принятии соответствующего решения (пункт 3 статьи 45 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью).

В силу части 1 статьи 24 Закона доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

Солгасно Уставу ООО "Агрофирма "Переваловское" к исключительной компетенции общего собрания участников относится принятие решения об одобрении сделки с заинтересованностью (пп. 36 пункта 17.4. Устава). Данное решение согласно пункту 20.8 Устава принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, что соответствует пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

С учетом распределения долей в Обществе на момент совершения оспариваемой сделке лицами, которыми должно было приниматься соответствующее решение об одобрении, являлись Баланенко В.Н. (24,5% доли) и Шакирьянов А.А. (24,5%) на основании договора уступки от 24.04.2009 года, то есть равное количество голосов.

Следовательно, в отсутствие согласия Баланенко В.Н. (50% от числа голосов участников) решение об одобрении не могло быть принято, так как для его принятия требуется большинство голосов (50 +1).

Отклоняется как несостоятельный довод ответчиков об отсутствии у Баланенко В.Н. права на обращение в суд с настоящим иском ввиду того, что с апреля 2010 года она не является участником ООО "Агрофирма "Переваловское" с связи с выходом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялись аналогичные доводы, однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в суд не было представлено никаких относимых и допустимых доказательств в их подтверждение.

К отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложены копии заявлений Баланенко В.Н. о намерении выйти из состава участников Общества. Представитель истца в суде апелляционной инстанции однозначно опровергнул данное обстоятельство.

Учитывая данные пояснения, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, не принимает во внимание указанные доводы ответчика, поскольку, во-первых, они отрицаются истцом, а во-вторых, основаны на документах, которые не представлялись в суд первой инстанции.

2. Неверным, по мнению суда апелляционной инстанции, является вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом того, что заключение соглашения о переводе долга от 12.05.2010 повлекло или может повлечь причинение убытков ООО "Агрофирма "Переваловское" или истцу, либо того, что сделка повлекла возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Таким образом, бремя доказывания существенных для дела обстоятельств распределяется таким образом, что истец должен доказать наличия для себя неблагоприятных последствий совершением оспариваемой сделки, но не для Общества. В свою очередь, при наличии оснований считать сделку убыточной для общества права его участника считаются нарушенными.

Отсутствие убыточности сделки доказывается самим Обществом. В ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии для общества неблагоприятных последствий, не установлено.

По соглашению о переводе долга от 12.05.2010 ООО "Агрофирма "Переваловское" приняло на себя обязательство ООО "ВБК" перед Федосеевой П.К., возникшие на основании решения Калининского районного суда г.Тюмени от 22.01.2010 по делу N 2-898-10, в размере 1 072 610 руб. Оговорено, что с момента подписания соглашения обязанности ООО "ВБК" перед Федосеевой П.К.прекращены.

По общему правилу целью создания коммерческих обществ является осуществление деятельности, направленной на получение прибыли. Осуществляемая субъектами гражданских правоотношений предпринимательская деятельность строится на принципах возмездности и эквивалентности.

В обоснование исковых требований истец указал, оспариваемое соглашение заключено ответчиками при отсутствии каких-либо неисполненных обязательств ООО Агрофирма "Переваловское" как перед Федосеевой П.К., так и перед ООО "ВБК". По условиям соглашения перевод долга не предусматривает передачу новому должнику каких-либо денежных средств или имущественных права, то есть является безвозмездным. Следовательно, какой-либо экономической выгоды, получение которой является целью образования общества с ограниченной ответственностью, от заключения соглашения для "нового должника" не усматривается.

Введение определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2011 по делу N А70-11264/2010 в отношении ООО "Агрофирма "Переваловское" процедуры банкротства наблюдения по заявлению Федосеевой П.К. в связи с неисполнением обязательств обществом обязательства, принятого по соглашению о переводе долга от 12.05.2010, свидетельствует о наличии у Общества неблагоприятных последствий заключением оспариваемого соглашения.

Данные обстоятельства и обоснование истцом убыточности сделки ответчиками в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и не опровергнуты.

Наличие неблагоприятных последствий, в том числе в виде убыточности сделки, указывает на нарушение прав участника на эффективную производственную деятельность общества. Заключение спорного соглашения без одобрения общим собранием привело к существенному нарушению прав истца как участника ООО "Агрофирма "Переваловское" на участие в управлении делами общества.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца заключением оспариваемого соглашения не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

3. наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами 6 и 7 пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Следует указать, что стороной по сделке - ООО "ВБК", участником которого является заинтересованное в совершении сделки лицом (Певень Я.Г.), знало и должно было знать о наличии обстоятельств, требующих получение одобрения участниками ООО Агрофирма "Переваловское" на совершение сделки. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что ответчик Федосеева П.К., являющаяся кредитором по соглашению о переводе долга, могла не знать о том, что договор о переводе долга является сделкой с заинтересованностью, не имеет правового значения при разрешении спора о признании соглашения о переводе долга недействительным в связи с тем, что кредитор не является контрагентом по данной сделке, а его участие в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что соглашение о переводе долга от 12.05.2010 является сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением требований статьи 45 Федерального закона об ООО.

Для целей статьи 46 Федерального закона об ООО стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46).

Пунктами 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Истцом в дело представлен запрос от 24.01.2011, в котором Баланенко В.Н. просила ООО "Агрофирма "Переваловское" предоставить бухгалтерскую отчетность по состоянию на 31.03.2010 (т.1, л.д.157), обществом направлен ответ о невозможности предоставления бухгалтерской отчетности в связи с его нахождением на упрощенной системе налогообложения (т.1, л.д.158).

Данными документами истец подтверждал отсутствие у него реальной возможности для представления в дело необходимой документации.

Возложение бремени доказывания крупности сделки на истца неправомерно. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая это, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательства наличия оснований для совершения обществом оспариваемой сделки, а также того факта, что она не является крупной, обязано предоставить Общество.

Обстоятельства, не опровергнутые ответчиками, на которые ссылается истец в обоснование крупности сделки, следует считать доказанными в ходе судебного разбирательства.

Неправомерным суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в проверке заявления Баланенко В.Н. и ООО "Агрофирма "Переваловское" о фальсификации подписи директора общества Мельникова А.Н. (т.2, л.д.13-16), обоснованный тем, что "заявление о фальсификации может быть сделано стороной только в отношении доказательств, представленных другой стороной".

Частью 1 статьи 161 АПК РФ установлено: "Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд_".

Суд апелляционной инстанции считает, что данная формулировка не подлежит толкованию как ограничение в проверке заявления о фальсификации только документов, представленных другой стороной, поскольку это противоречит существу настоящего спора.

В настоящем случае истцом заявлено о фальсификации соглашения, представленного им во исполнение требований статьи 65 АПК РФ об обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. Заявляя довод о принадлежности подписи иному лицу, а не Мельникову А.Н., Баланенко В.Н. представила суду текст имеющегося у нее соглашения. При этом штамп "копия верна" и подпись истца на соглашении (т.1, л.д.60-61) проставлены на соглашении с целью исполнения требования суда о предоставлении документов в форме надлежащим образом заверенной копии. Истец пояснил, что копия данного соглашения была получена из материалов другого судебного дела. Эти пояснения не противоречит фактическим обстоятельствам по делу, поскольку Баланенко В.Н. не является стороной оспариваемого соглашения. Достоверность подписей данные отметки заверять в любом случае не могут, этот вопрос может быть разрешен только в ходе почерковедческой экспертизы. Заявление о фальсификации мотивировано наличием пояснений Мельникова А.Н. в письме от 07.02.2011, который подтвердил, что подпись на соглашении от 12.05.2010 выполнена не им (т.1, л.д.154; т.2, л.д.89-90).

Между тем, отказ суда первой инстанции в проверке заявлений Баланенко В.Н. и ООО "Агрофирма "Переваловское" о фальсификации подписи директора общества Мельникова А.Н. на оспариваемом соглашении не является основанием для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2011 по делу N А70-12328/2010. В суде апелляционной инстанции истец и ответчик отказались от заявлений о фальсификации соглашения о переводе долга от 12.05.2010.

Фактические обстоятельства по делу указывают на то, что разрешение вопроса о подлинности подписи Мельникова А.Н. в оспариваемом соглашении является предметом судебного разбирательства по делу N 2-1241-11 по иску ООО Агрофирма "Переваловское" к Федосеевой П.К. и ООО "ВБК" о признании соглашения о переводе долга от 12.05.2010 недействительным; определением по делу назначена экспертиза подписи Мельникова А.Н. на соглашении.

Учитывая, что в обоснование заявленного иска по настоящему делу положены также обстоятельства совершения решения сделки с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, установление которых возможно вне зависимости от проверки заявления о фальсификации, отказ заявителей является реализацией предоставленного сторонам по делу права на совершение процессуальных действий исключительно по своей воле и в своем интересе.

Не принимается судом апелляционной инстанции во внимание довод ООО "ВБК" о том, что интересы ООО "Агрофирма "Переваловское" представляло неуполномоченное лицо - Богданов А.С.

Согласно материалам 05.10.2010 между ООО "Агрофирма "Переваловское" (общество) и ООО "Ивдель Инвест Строй" (управляющая компания) подписан договор, по которому общество передало управляющей компании полномочия единоличного исполнительного органа (т.1, л.д.127-131). В соответствии с пунктом 5.3 договора иные лица, в том числе работники общества и управляющей компании, действуют от имени общества на основании доверенности, выданной от имени общества за подписью единоличного исполняющего органа управляющей компании (генеральный директор управляющей компании Скиба А.Н.).

Решение арбитражного суда от 22.02.2011 по делу N А70-12425/2010, которым признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Агрофирма "Переваловское" от 03.10.2010, оформленное протоколом N 6, на основании которого заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Ивдель Инвест Строй", не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в суде апелляционной инстанции (судебное заседание назначено на 29.06.2011).

Оснований считать, что Богданов А.С. представлял интересы ООО "Агрофирма "Переваловское" по доверенности от 08.11.2010 неправомерно, нет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что иск Баланенко В.Н. является обоснованным, подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2011 по делу N А70-12328/2010 - отмене на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Баланенко Веры Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Переваловское" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2011 по делу N А70-12328/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным соглашение о переводе долга от 12.05.2010 между Федосеевой Полиной Константиновной, обществом с ограниченной ответственностью "Вектор безопасности и коммуникации", обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Переваловское".

Взыскать с Федосеевой Полины Константиновны в пользу Баланенко Веры Николаевны 1 333, 33 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор безопасности и коммуникации" (ИНН 7202117893, ОГРН 1037200622623) в пользу Баланенко Веры Николаевны 1 333,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Переваловское" (ИНН 7224032820, ОГРН 1067203312263) в пользу Баланенко Веры Николаевны 1 333, 33 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева