Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 09АП-13060/11

г. Москва

Дело N А40-17957/11-118-152

27 июня 2011 г.

N 09АП-13060/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Спецстроймеханизация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 года

по делу N А40-17957/11-118-152, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (ИНН 1027700109271, ОГРН 7707282610)

к ОАО "Спецстроймеханизация" (ИНН 6227000775, ОГРН 1026200871180)

о взыскании задолженности и неустойки; расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга

при участии представителей:

от истца: Поддубная С.А. по доверенности от 02.12.2010

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Дойче Лизинг Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Спецстроймеханизация" о расторжении Договора лизинга от 25 июля 2008 года N 13/583/1/А/08/1; изъятии у ответчика и передаче истцу предмет лизинга; взыскании с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 12 октября 2010 года по 11 февраля 2011 года в размере 13.501,52 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%; взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга за период с 13 октября 2010 года по 03 февраля 2011 года в размере 726,15 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%; неустойку за задержку возврата Предмета лизинга более чем на 10 календарных дней по Договору лизинга в размере 10.854,24 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%.

Истец на основании пункта 4 части 1 ст. 148 АПК РФ заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 10 декабря 2009 года по 30 сентября 2010 года в размере 23.821,43 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%; неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей (не относящихся к текущим платежам) за период с 10 декабря 2009 года по 03 февраля 2011 года в размере 6.671,10 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 года по делу N А40-17957/11-118-152 оставлены без рассмотрения требования иска о взыскании с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 10 декабря 2009 года по 30 сентября 2010 года в размере 23.821,43 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%; неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей (не относящихся к текущим платежам) за период с 10 декабря 2009 года по 03 февраля 2011 года в размере 6.671,10 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%. Расторгнут Договор лизинга от 25 июля 2008 года N 13/583/1/А/08/1, у ответчика изъят предмет лизинга. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 12 октября 2010 года по 11 февраля 2011 года в размере 13.501,52 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%, неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга за период с 13 октября 2010 года по 03 февраля 2011 года в размере 726,15 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%; неустойку за задержку возврата Предмета лизинга более чем на 10 календарных дней по Договору лизинга N 13/583/1/А/08/1 без остаточной стоимости от 25 июля 2008 года в размере 10 854,24 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы взысканной неустойки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25 июля 2008 года между истцом (Лизингодателем) и ответчиком (Лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 13/583/1/А/08/1 без остаточной стоимости (далее - Договор), по условиям которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование Гусеничный Бульдозер Case LLC 1150K, заводской номер машины (рамы): N8DC00262, двигатель 0490901, цвет - светло-коричневый, год выпуска - 2008 на срок 48 месяцев.

Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 10.08.2008 г..

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель за предоставленное право пользования предметом лизинга принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме осуществлять лизинговые платежи, предусмотренные Договором лизинга и приведенные в Графике платежей от 10 августа 2008 года.

Порядок расчета подлежащих оплате по Договору лизинга сумм предоплаты, лизинговых платежей (включая постоянную и переменную части лизинговых платежей и их составляющие), дополнительных лизинговых платежей, дополнительных компенсационных лизинговых платежей и дополнительных специальных лизинговых платежей, а также порядок определения дат оплаты установлены в пунктах 3.2. - 3.13. Общих условий Договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора, а также в Графике платежей

Так, согласно п. 3.8. Общих условий оплата лизингового платежа осуществляется в течение двух рабочих дней с даты определения обменного курса Валюты Договора (п. 3.7 Общих условий). Первый лизинговый платеж подлежит оплате в первом календарном месяце, следующем за месяцем, на который приходится Дата начала лизинга. Следующие лизинговые платежи оплачиваются соответственно.

Согласно п. 3.7. Общих условий лизинговые платежи определяются в валюте договора. При этом валютой Договора, в соответствии с условиями Договора лизинга, является Евро. Лизинговые платежи подлежат оплате в рублях Российской Федерации с применением обменного курса валюты договора, увеличенного на 0,75%. При этом обменный курс для каждого лизингового платежа определяется как официальный курс валюты договора, установленный Центральным Банком Российской Федерации за 2 (два) рабочих дня до 7 числа соответствующего месяца, если 7 число является рабочим днем, или за 3 рабочих дня, если 7 число не является рабочим днем.

Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга с ноября 2009 года, задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей по Договору за период с 10 декабря 2009 года по 03 февраля 2011 года составила 37.322,95 Евро.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Из ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

П. 9.2. Общих условий предусмотрено, что Договор лизинга может быть расторгнут Лизингодателем во внесудебном порядке при наступлении обусловленного случая. В соответствии с подпунктами "г" и "д" п. 9.2. Общих условий под обусловленным случаем понимаются задержка оплаты Лизингополучателем подряд двух платежей и задержка оплаты Лизингополучателем одного лизингового платежа или любого другого платежного обязательства на срок более 2 (двух) месяцев.

20 сентября 2010 года истец направил ответчику Досудебную претензию с предложением в течение трех рабочих дней со дня получения указанной претензии расторгнуть Договор лизинга и выплатить Лизингодателю сумму долга и неустойку. Претензия была получена ответчиком 27 сентября 2010 года, но не исполнена в указанные в ней сроки.

Поскольку ответчик задержал оплату более двух платежей подряд, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование иска о расторжении договора лизинга от 25 июля 2008 года N 13/583/1/А/08/1.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Так как договор лизинга расторгнут, то оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование иска об истребовании у ответчика предмета лизинга.

30 сентября 2010 года Арбитражным судом Рязанской области было вынесено определение о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Спецстроймеханизация" - 390029, Рязанская область, Рязанский район, город Рязань, улица Высоковольтная, дом 54, ОГРН 1026200871180, ИНН 6227000775 (дело N А54-4741/2010 С19).

09 марта 2011 года определением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4741/2010 С19 в отношении ОАО "Спецстроймеханизация" введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий.

Истец заявлял требования о взыскании c ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга 25 июля 2008 года N 13/583/1/А/08/1 за период с 10 декабря 2009 года по 03 февраля 2011 года.

Принимая во внимание, что заявление о признании ОАО "Спецстроймеханизация" банкротом принято Арбитражным судом Рязанской области 30 сентября 2010 года, то требования истца о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 12 октября 2010 года по 11 февраля 2011 года, а также неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 13 октября 2010 года по 03 февраля 2011 года являются текущим требованиями.

П. 3.18. Общих условий предусмотрено право истца при просрочке оплаты лизинговых платежей потребовать уплаты с ответчика неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга и неустойки, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг по оплате лизинговых платежей за период с 12 октября 2010 года по 11 февраля 2011 года в размере 13.501,52 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%, неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга за период с 13 октября 2010 года по 03 февраля 2011 года в размере 726,15 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 9.4. Общих условий Договора в случае ненадлежащего выполнения лизингополучателем условий Договора, Лизингодатель имеет право уведомить лизингополучателя о необходимости возврата предмета лизинга. В этом случае лизингополучатель в течение срока, указанного в уведомлении, обязан осуществить действия по возврату Предмета лизинга в соответствии с требованиями пункта 10.3 Общих условий.

Согласно пункту 10.4. Общих условий если лизингополучатель задерживает возврат предмета лизинга более чем на 10 календарных дней, он обязан, помимо оплаты возмещения за пользование предметом лизинга, уплатить Лизингодателю неустойку в размере 10% от фактической стоимости приобретения Предмета лизинга. Фактическая стоимость приобретения Предмета лизинга указана в Графике платежей (Приложение N 3 к Договору) и составляет 108.542,36 Евро.

В связи с этим истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за задержку возврата предмета лизинга более чем на 10 календарных дней по Договору лизинга в размере 10854,24 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%.

Данное требование было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку ответчик в нарушения принятых на себя обязательств предмет лизинга своевременно истцу не возвратил.

Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку размер неустойки значительно ниже размера долга.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) и за просрочку возврата предмета лизинга, соразмерны последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 года по делу N А40-17957/11-118-152оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова А.П. Тихонов