Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 14АП-3431/11

г. Вологда

27 июня 2011 г.

Дело N А66-2657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверская дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2011 года по делу N А66-2657/2011 (судья Белов О.В.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Тверская дирекция единого заказчика" (ОГРН 1046900054520, ИНН 6901059297, г. Тверь) (далее - предприятие, МУП "ТДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тверской области (ОГРН 1026900522131, ИНН 6905056890) (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления от 05.03.2011 N 33/25-ф(г/л) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2011 года в удовлетворении заявления предприятия отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать полностью незаконным обжалуемое постановление инспекции. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ему не направлялись уведомления о проведении проверки, о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении материалов дела.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу предприятия не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителей дома по адресу: г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 15/48, и на основании распоряжения начальника инспекции от 04.01.2011 N 33/25ф административным органом 05.01.2011, в период с 11 час 30 мин по 12 час 30 мин, проведена проверка соблюдения предприятием правил содержания общего имущества указанного жилого дома.

В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.23, 4.6.4.6, 4.6.4.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившиеся в наличии угрожающих безопасности людей наледей и сосулек по периметру кровли в местах прохода и входных групп, а также течи кровли на лестничной клетке четвертого этажа в подъезде N 4 указанного дома.

Данные нарушения зафиксированы в акте проведения плановых, внеплановых мероприятий по государственному контролю от 05.01.2011 N 33/25-ф(г/л).

По фактам выявленных нарушений 06.01.2011 инспекцией в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 33/25-ф(г/л).

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 05.03.2011 N 3/25-ф(г/л), которым привлек МУП "ТДЕЗ" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Предприятие с таким постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, и определяет наказание для юридических лиц в виде штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21-7.23 названного Кодекса.

Объектом правонарушения является жилищный фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Объективная сторона такого правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Из статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений.

Следует из материалов дела и не отрицается предприятием, что на основании договора управления и протокола общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 15/48, МУП "ТДЕЗ" представляет собой организацию, ответственную за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт указанного жилого дома.

Таким образом, предприятие является субъектом вменяемого правонарушения.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпунктам "а" и "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В пункте 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт нарушения предприятием пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.23, 4.6.4.6, 4.6.4.10 Правил N 170 не оспаривается подателем апелляционной жалобы и подтверждается актом проведения плановых, внеплановых мероприятий по государственному контролю от 05.01.2011 N 33/25-ф(г/л), фотографиями, сделанными в ходе проверки, и протоколом об административном правонарушении.

Вина предприятия в рассматриваемом случае заключается в том, что оно не предприняло всех зависящих от него мер для своевременного устранения наледи и сосулек по периметру кровли, угрожающих безопасности людей, а также течи кровли на лестничной клетке четвертого этажа в подъезде N 4 вышеуказанного жилого дома.

МУП "ТДЕЗ" в апелляционной жалобе указывает, что не получало уведомлений о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении материалов проверки.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод по следующим основаниям.

В силу частей 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусматривает необходимость при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснения, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснения причины неявки участников производства по делу и принятия решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, нормы КоАП РФ позволяют составить протокол об административном правонарушении и рассмотреть материалы проверки в отношении юридического лица в случае неявки его законного представителя при надлежащем извещении последнего об указанном процессуальном действии.

Из материалов дела следует, что представители общества не присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки.

При этом уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 05.01.2011 N 33/25-ф(г/л), а также определение о назначении рассмотрения административного дела от 03.03.2011 N 1285-06 (л.д. 16, 23) направлялись инспекцией предприятию по факсу на номер 792200.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Предприятием отрицается факт получения указанных документов, что само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении.

Использование факсимильной связи при обмене документами обуславливается наличием технической возможности передачи сообщений и их приема, в том числе в автоматическом режиме, а факт отправки документа подтверждается отчетом факсимильного аппарата об успешной его доставке.

Принадлежность предприятию номера 792200 заявителем не оспаривается, явствует из имеющихся в деле его исходящих документов ввиду указания этого номера как номера факса в официальных реквизитах МУП "ТДЕЗ" (л.д. 3, 5, 9, 11, 44).

Обстоятельства, свидетельствующие об объективных препятствиях принять переданный ответчиком факс на вышеуказанный номер, в частности об отсутствии в период с 01.01.2011 по 10.01.2011 работников общества в связи с праздничными выходными днями, заявителем не подтверждены, в материалах дела не усматриваются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается доказательствами по делу и не оспаривается заявителем, о доставке уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 05.01.2011 N 33/25-ф(г/л), а также определения о назначении рассмотрения административного дела от 03.03.2011 N 1285-06 посредством факсимильной связи, свидетельствуют отчеты о переданных соответственно 05.01.2011 в 14 час 30 мин и 04.03.2011 в 15 час 24 мин факсах с отметками "ОК" в строках "RESULT" и "ИТОГ" (л.д. 12, 23-оборот).

Вопросы использования факсимильного аппарата принимающей факс стороной в части обеспечения доступа уполномоченного персонала, порядка обработки, хранения и передачи внутри организации поступившей информации как таковые объективного значения для подтверждения получения переданного по факсу сообщения не могут иметь, поскольку свидетельствуют о принятых данной организацией мерах информационной безопасности (ГОСТ Р ИСО/МЭК 17799-2005) и, как следствие, о мерах к надлежащему получению поступающей по факсу документации.

По аналогичным основаниям не принимаются и доводы апелляционной жалобы о неполучении предприятием уведомления о проведении инспекционной проверки от 04.01.2011 N 33/25-(г/л).

В материалах дела (л.д. 72 - оборот) имеется факсовый отчет о направлении указанного уведомления 04.01.2011 в 17 час 56 мин по телефону предприятия 792200.

Таким образом, инспекцией не допущено нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

С учетом изложенного административным органом правомерно установлено наличие в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из постановления от 05.03.2011 N 33/25-ф(г/л) следует, что предприятию назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб., то есть в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

Такое наказание назначено обществу правомерно в связи с тем, что инспекцией установлена неоднократность привлечения МУП "ТДЕЗ" к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Поскольку порядок привлечения предприятия к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции статьи 7.22 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено инспекцией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отмены указанного постановления.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2011 года по делу N А66-2657/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверская дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова