Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 07АП-3778/11

г. Томск

Дело N 07АП-3778/11

27 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Пальяновой С.С., доверенность от 27.12.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11.03.2011 года по делу N А27-372/2011 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению открытого акционерного общества "Распадская"

(ИНН 4214002316, ОГРН 1024201389772)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 05.10.2010 N 216,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Распадская" (далее - ОАО "Распадская", Общество, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 05.10.2010 N 216 "об отказе в осуществлении зачета (возврата)" и обязании налоговый орган возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 59112 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2011 г.. по делу N А27-372/2011 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции от 05.10.2010 N 216 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Распадская" требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что перечисленные Обществом в качестве налогового агента суммы НДФЛ не являются излишне уплаченными, в связи с чем, оснований для их возврата не имелось.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Распадская" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания на основании приказов и в соответствии с пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения ОАО "Распадская" Тихонову С.Н. и Богданович А.В. (далее также - налогоплательщики) выплачены единовременные пособия из расчета в размере 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты трудоспособности.

Указанные суммы включены Обществом в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, с них исчислен, удержан и перечислен налоговым агентом в бюджет налог на доходы физических лиц.

Не согласившись с правомерностью включения спорных сумм в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, Тихонова С.Н. и Богданович А.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Распадское" незаконно удержанного налога.

Решениями Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.03.2010 г.., 14.01.2010 г.. с ОАО "Распадская" в пользу указанных лиц взыскан излишне удержанный налог на доходы физических лиц.

Во исполнение указанных судебных актов платежными поручениями взысканные денежные средства возвращены Обществом налогоплательщикам.

В связи с изложенными обстоятельствами ОАО "Распадская" обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 59112 рублей.

По результатам заявления налогоплательщика Инспекцией принято решение от 05.10.2010 N 216 об отказе в осуществлении зачета (возврата).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии оснований для возврата НДФЛ ввиду того, что выплаты работникам, получившим повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, в размере 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты трудоспособности, выплаченные на основании Отраслевого тарифного соглашения, подлежат налогообложению НДФЛ; решение Междуреченского городского суда не может являться основанием для возврата налога, так как налоговый орган не выступал стороной по делу; у Общества имеется право на обжалование судебного акта.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае сложилась ситуация, когда НДФЛ уплачен из средств налогового агента, и исходя из установленного пунктом 9 статьи 226 НК РФ запрета на уплату НДФЛ за счет средств налогового агента, наличия вступивших в законную силу судебных актов, которыми на Общество возложена обязанность по возмещению налога, пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для принятия оспариваемого решения.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно п. 1 ст. 231 Кодекса излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.

Из изложенных норм права следует, что обязанность по возврату уплаченной суммы налога возникает у налогового органа при подтверждении факта излишней уплаты.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что, по смыслу статьи 217 НК РФ, выплаченные физическим лицам выплаты работникам, получившим повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, в размере 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты трудоспособности, выплаченные на основании Отраслевого тарифного соглашения, подлежат налогообложению НДФЛ.

В пункте 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налоговых агентов исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Из указанных норм следует, что от обложения налогом на доходы физических лиц освобождаются компенсационные выплаты, которые возмещают конкретные затраты, понесенные работниками, связанные с выполнением ими трудовых обязанностей. При этом данные компенсации должны быть установлены законодательными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации либо решениями органов местного самоуправления в размерах, определенных этими актами.

Поскольку Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на 2007-2009 г..г. к указанным актам не относится, то в силу статьи 217 НК РФ, исчисленный и уплаченный с указанных выплат НДФЛ не может быть признан излишне уплаченным, в связи с чем, правовых оснований для возврата указанных сумм НДФЛ у налогового органа не имелось.

Между тем, вывод суда первой инстанции об уплате в данном случае НДФЛ за счет средств налогового агента не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приказами от 05.02.2008 N 373/к-9 от 25.11.2008 N 4250/к-9, платежными поручениями о зачислении на вклады, служебными записками о перечисление денежных средств на вклады, платежными поручениями, подтверждается перечисление в бюджет НДФЛ, исчисленного с дохода налогоплательщиков-физических лиц.

То обстоятельство, что вступившими в законную силу судебными актами на Общество была возложена обязанность по возврату физическим лицам указанных сумм, не свидетельствует о наличии у Общества переплаты по налогу на доходы физических лиц, и, соответственно, по возврату сумм налога, которые, в соответствии с действующим законодательством, подлежат перечислению в бюджет.

Вывод об обратном и удовлетворение требований Общества свидетельствовали бы о возникновении у налогоплательщиков недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Изложенная в отзыве Общества на апелляционную жалобу ссылка на пункт 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г.. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса", не принимается.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в том случае, когда возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего.

Между тем, указанные суммы по изложенным основаниям не могут быть отнесены к категории излишне уплаченных.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Кемеровской области подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (статья 78 НК РФ), несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, требования ОАО "Распадская" - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, учитывая, что судебный акт принят не в пользу Общества, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ОАО "Распадская".

Руководствуясь статьями 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2011 по делу N А27-372/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Открытому акционерному обществу "Распадская" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 05.10.2010 N 216 "об отказе в осуществлении зачета (возврата)" и обязании налоговый орган возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 59112 рублей отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Распадская" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева