Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 15АП-4708/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18594/2010

24 июня 2011 г.

15АП-4708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: старший помощник Южного транспортного прокурора Киселева И.Ю.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2011 по делу N А32-18594/2010

по заявлению первого заместителя Южного транспортного прокурора

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Даэрс-Финанс"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Южного транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Краснодарского края заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2010 N 10317000-31/2010 о привлечении ООО "Даэрс-Финанс" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

В порядке ст. 156 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Даэрс-Финанс".

Решением суда от 02.03.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что установленный факт недействительности акта государственного фитосанитарного контроля и необоснованного проставления на фитосанитарном сертификате штампа "выпуск разрешен" вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами Новороссийского межрайонного отдела Россельхознадзора не свидетельствует о несоблюдении декларантом требований законодательства; судом установлено, что общество в установленном порядке обратилось в компетентный орган и получило соответствующие документы, подтверждающие соблюдение ограничений в отношении подкарантинных товаров. Кроме того, суд сослался на то, что законодательством не предусмотрено представление акта государственного карантинного фитосанитарного контроля.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение, ссылаясь на то, что представленный первоначально в ходе таможенного оформления акт государственного фитосанитарного контроля признан уполномоченным органом, его выдавшим, недействительным; по факту выдачи недействительного акта проведена служебная проверка и виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Недействительными признаны также штампы на фитосанитарных сертификатах "выпуск разрешен". Таможня считает наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения доказанным.

В отзыве на апелляционную жалобу Южная транспортная прокуратура просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

ООО "Даэрс-Финанс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы отзыва. Представители таможни и общества, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.01.2009 между ООО "МФК" и фирмой "FORTARINA LTD", Маршалловы острова, заключен контракт N 1F от 16.01.2009, в соответствии с которым ООО "МФК" приобрело у продавца товар в соответствии с дополнениями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью контракта.

30.04.2009 между ООО "Блэк си Логистик" и ООО "МФК" заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с которым ООО "Блэк си Логистик" оказывает заказчику услуги по организации работ транспортно-экспедиционного обслуживания, операции по таможенному оформлению, сертификации, хранению, перевалке на складе, а также по перевозкам груза заказчика.

08.05.2008 между ООО "Даэрс-финанс" и ООО "Блэк си Логистик" заключен договор N 0151/01-08, согласно которому ООО "Даэрс-финанс" взяло на себя обязательство по таможенному оформлению товаров, прибывающих в порт Новороссийск в адрес ООО "Блэк си Логистик", в том числе в адрес ООО "МФК".

15.12.2009 во исполнение указанного контракта ООО "Даэрс-Финанс" произведено таможенное оформление контейнера ZCSU5875540 с товаром - товар N 1 "перец стручковый сладкий, свежий, рода "капсикум", урожай 2009, красный, желтый", вес брутто - 9627 кг., нетто - 8800 кг., товар N 2 "томаты свежие, сорт "черри" на ветке", вес брутто - 2654 кг., вес нетто - 2400 кг, по ГТД N 10317100/171209/0008779, при этом товару N 1 был присвоен код ТН ВЭД РФ 070960 10 00 1000, товару N 2 был присвоен код ТН ВЭД РФ 070200 00 07.

С целью соблюдения запретов и ограничений, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности ООО "Даэрс-финанс" представило при таможенном оформлении указанного товара акт государственного карантинного фитосанитарного контроля N 230507161209050 от 16.12.2009 г.

21.12.2009 Новороссийской таможней совместно с представителем УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и республике Адыгея установлено, что на указанном выше контейнере присутствует пломба отправителя N 268888, что может свидетельствовать о том, что контейнер не вскрывался, отбор проб и образцов для проведения карантинного фитосанитарного контроля не производился, а значит акт государственного карантинного фитосанитарного контроля N230507161209050 от 16.12.2009 может являеться недействительным.

Согласно полученному ответу из Новороссийского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора N Р1-19/799 от 22.12.2009 выданный ранее акт государственного карантинного фитосанитарного контроля N 230507161209050 от 16.12.2009 признан недействительным.

Таким образом, ООО "Даэрс-Финанс", по мнению таможенного органа, в нарушение ст.ст.66, 131 ТК России, Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ, Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ при декларировании товара перец стручковый сладкий, свежий, томаты свежие, сорт черри, на ветке, по ГТД N 10317100/171209/0008779 представлен недействительный документ: акт государственного карантинного фитосанитарного контроля, полученный незаконным путем и содержащий недостоверные сведения и послуживший основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Таможенным органом также установлено, что ООО "Даэрс-финанс" при оформлении подкарантинной продукции по ГТД N 10317100/171209/0008779 предоставило в Новороссийскую таможню в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений недействительный фитосанитарный сертификат страны - экспортера N162466-09 от 09.12.2009 с недействительным, аннулированным штампом - отметкой пограничного карантинного фитосанитарного контроля "РОССЕЛЬХОЗНАДЗОР".

По данному факту Новороссийской таможней 21.04.2010 г. составлен в отношении ООО "Даэрс-Финанс" протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 24.05.2010 N 10317000-31/2010 ООО "Даэрс-Финанс" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанное постановление оспорено Южной транспортной прокуратурой в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления таможни.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 131 Таможенного кодекса РФ, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, при декларировании товаров представляются, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" к мерам (запретам, ограничениям), не носящим экономического характера, относятся меры, необходимые для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Статьей 9 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" установлено требование о прохождении подкарантинной продукцией государственного карантинного фитосанитарного контроля при ввозе данной продукции на территорию РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.12.2009 г. при таможенном оформлении товара декларантом были представлены документы, подтверждающие прохождение подкарантинной продукцией государственного карантинного фитосанитарного контроля, в том числе акт государственного карантинного фитосанитарного контроля N 230507161209050 от 16.12.2009 г., а также фитосанитарные сертификаты с проставленными на них штампами "выпуск разрешен".

Таким образом, при таможенном оформлении декларантом были представлены необходимые документы, подтверждающие соблюдение указанных установленных законом ограничений.

Однако в результате таможенного наблюдения таможенным органом обнаружены признаки, свидетельствующие о несоблюдении предусмотренной нормативными правовыми актами процедуры прохождения подкарантинной продукцией государственного карантинного фитосанитарного контроля, а именно: наличие на контейнере, в котором прибыл товар, пломб отправителя, свидетельствующее о том, что досмотр товара не производился, в связи с чем документы, подтверждающие прохождение товаром фитосанитарного контроля, предусматривающего обязательный досмотр товара, возможно, являются недействительными.

В ответ на запрос таможенного органа Новороссийский межрайонный отдел ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея сообщил, что в связи с неправомерными действиями должностных лиц территориального органа Россельхознадзора (в связи с тем, что должностными лицами фактически не производился досмотр товара) соответствующие акт государственного карантинного фитосанитарного контроля и штампы "выпуск разрешен" на фитосанитарных сертификатах признаны недействительными.

На этом основании таможенный орган пришел к выводу о совершении обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом при привлечении декларанта к административной ответственности не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно материалам дела общество в установленном порядке обратилось в уполномоченный орган Россельхознадзора и по результатам проведения государственного карантинного фитосанитарного контроля получило соответствующий акт и оттиск штампа на фитосанитарном сертификате страны экспортера, которые на момент представления в таможенные органы являлись документальным подтверждением прохождения фитосанитарного контроля и не были признаны недействительными.

В этой связи суд считает, что декларантом были приняты все необходимые и предусмотренные законом меры для соблюдения предусмотренных законом ограничений, связанных с ввозом подкарантинной продукции.

Последующее признание недействительными представленных документов и штампов "выпуск разрешен" на них, как следует из писем уполномоченного органа Россельхознадзора, выдавшего указанные документы, связано с ненадлежащим исполнением должностными лицами обязанностей по досмотру товара, проходившего фитосанитарный контроль.

Обязанность, а также предусмотренная законом возможность осуществления контроля за надлежащим исполнением должностными лицами Россельхознадзора своих полномочий, в том числе по осуществлению государственного карантинного фитосанитарного контроля, у декларанта отсутствует. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) общества и нарушением должностными лицами Россельхознадзора обязанности по досмотру товара, подлежащего государственному карантинному фитосанитарному контролю, повлекшим признание недействительными документов, представленных декларантом в целях подтверждения установленных законом ограничений, материалами дела не подтверждается.

Следовательно, административным органом не доказана вина юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения, что свидетельствует о недоказанности состава правонарушения в целом и в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.

Довод таможенного органа о том, что декларант, обладая соответствующими правами, имел возможность осмотреть контейнер и установить, что на нем имеются пломбы отправителя товара, а значит, товар не был досмотрен при осуществлении фитосанитарного контроля, не принимается судом, поскольку, как указано выше, у декларанта отсутствуют предусмотренные законом обязанность и право по перепроверке полноты и достоверности мероприятий государственного карантинного фитосанитарного контроля, проводимых должностными лицами органов Россельхознадзора. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что выдача документов без проведения досмотра товара произведена в результате каких-либо противоправных и виновных действий (бездействия) декларанта.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление таможенного органа правомерно и обоснованно признано незаконным и отменено судом первой инстанции. Оснований к отмене решения суда апелляционной инстанцией не установлено.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2011 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова