Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 15АП-4299/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-31628/2009

27 июня 2011 г.

N 15АП-4299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца - ЗАО "Донобувь" - представителя Лакизо В.Р. (доверенность от 16.05.2011), представителя Бондаренко А.Е. (доверенность от 18.02.2011),

от ответчиков:

от ОАО "Строительное и экспериментальное машиностроение" - представителя Боклагова П.П. (доверенность от 27.01.2010), представителя Потаповой Ю.М. (доверенность от 07.10.2010);

от администрации города Ростова-на-Дону - представителя Маныча Н.В. (доверенность от 17.03.2011 N 1/105),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Ростова-на-Дону, открытого акционерного общества "Строительное и экспериментальное машиностроение"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 марта 2011 года по делу N А53-31628/2009

по иску закрытого акционерного общества "Донобувь" (ИНН 6163013800; ОГРН 1026103161930)

к ответчикам - открытому акционерному обществу "Строительное и экспериментальное машиностроение" (ИНН 6163002735; ОГРН 1026103161149), администрации города Ростова-на-Дону, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,

при участии третьих лиц - Нижне-Донского управления Ростехнадзора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону,

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

принятое судьей Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Донобувь" (далее - ЗАО "Донобувь", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Строительное и экспериментальное машиностроение" (далее - ОАО "СЭМ"), департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) о признании недействительными постановления мэра города Ростова-на-Дону N 938 от 15.05.2002 в части продажи ОАО "СЭМ" земельного участка площадью 28,48 кв.м. под КТП-1325, решения комитета по управлению государственным имуществом N 91159 от 10.12.2002, договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка N 11/з от 30.12.2002 в части земельного участка площадью 28,48 кв.м. под КТП-1325, зарегистрированного 05.02.2003 права собственности на земельный участок (номер регистрации 61-01/44-11/2003-263). ЗАО "Донобувь" просило признать за ним право на выкуп в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка площадью 28,48 кв.м. для обслуживания КТП-1235 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 99-100).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижне-Донское Управление Ростехнадзора.

Определением суда от 02.03.2010 по ходатайству истца произведена замена ответчика - ДИЗО г. Ростова-на-Дону - на администрацию города Ростова-на-Дону и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ТУ ФАУГИ в Ростовской области), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по Ростовской области), ДИЗО г. Ростова-на-Дону (т. 2, л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 марта 2011 года исковые требования удовлетворены. Судом признаны недействительными постановление мэра г. Ростова-на-Дону N 938 от 15.05.2002 в части продажи ОАО "СЭМ" земельного участка площадью 28,48 кв.м. под КТП-1325 по ул. Нансена, 148 в г. Ростове-на-Дону, решение комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области N 91159 от 10.12.2002 в части продажи ОАО "СЭМ" земельного участка площадью 28,48 кв.м. под КТП-1325 по ул. Нансена, 148 в г. Ростове-на-Дону, договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка N 11/з от 30.12.2002 в части продажи ОАО "СЭМ" земельного участка площадью 28,48 кв.м. под КТП-1325 по ул. Нансена, 148 в г. Ростове-на-Дону. Суд признал за ЗАО "Донобувь" право на выкуп земельного участка площадью 28,48 кв.м. для обслуживания КТП-1325 по ул. Нансена, 148 в г. Ростове-на-Дону. Зарегистрированное за ОАО "СЭМ" право собственности на земельный участок площадью 22 643 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 148, признано судом прекращенным.

По мнению суда первой инстанции, принадлежащая ЗАО "Донобувь" трансформаторная подстанция КТП-1325 является недвижимой вещью, приватизация ОАО "СЭМ" земельного участка под указанной подстанцией нарушает право истца как собственника объекта недвижимости на приобретение земли под подстанцией в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Договор купли-продажи от 30.12.2002 в части продажи ОАО "СЭМ" земельного участка площадью 28,48 кв.м. под КТП-1325 по ул. Нансена, 148 в г. Ростове-на-Дону признан судом по указанному основанию недействительным. Право собственности ОАО "СЭМ" на земельный участок признано судом подлежащим прекращению в полном объеме для последующего формирования на основе данного участка двух самостоятельных объектов. Судом отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указал суд первой инстанции, ЗАО "Донобувь" не является стороной в оспариваемом договору купли-продажи земельного участка, в связи с чем, срок исковой давности для такого лица может начинать исчисляться с момента, когда такое лицо узнало или должно было узнать о совершении сделки между ответчиками. Ответчик не заявлял истцу о своих правах на земельный участок, не информировал его о совершенной сделке. Доказательств пропуска истцом срока исковой давности ответчиком не представлено.

Не согласившись с указанным решением, администрация города Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба администрации мотивирована следующими доводами:

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2011 по делу N А53-5231/2010 ЗАО "Донобувь" отказано в иске о признании права собственности на трансформаторную подстанцию;

- в решении суда отсутствует мотивированный вывод о наличии оснований для восстановления срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- приватизация земельного участка ОАО "СЭМ" соответствовала требованиям действовавшего на дату совершения сделки законодательства;

ОАО "СЭМ" также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просило решение отменить полностью, вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба ОАО "СЭМ" мотивирована следующими доводами:

- срок исковой давности по требованию о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2002 истек 30.12.2005, однако истец обратился с иском за пределами срока исковой давности, через семь лет с момента исполнения договора;

- вывод суда об исчислении срока исковой давности с момента, когда истцу стало известно об оспариваемом им договоре купли-продажи земельного участка, не соответствует правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ЗАО "Викон" и гражданки Лоховой А.П. на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации";

- признание судом права на выкуп земельного участка площадью 28,48 кв.м. для обслуживания трансформаторной подстанции является удовлетворением требования, не соответствующего способам защиты гражданских прав, предусмотренных гражданским законодательством;

- трансформаторная подстанция КТП-1325 не является недвижимой вещью, поскольку как недвижимое имущество не создавалась, предоставленный истцом технический паспорт подстанции, датированный мартом 2009 г.., к таким документам не относится; при приватизации имущественного комплекса предприятия подстанция была указана в составе подлежащего выкупу оборудования, заключения экспертов не подтверждают наличие у подстанции признаков объекта недвижимости.

В отзыве на апелляционные жалобы ЗАО "Донобувь" доводы апелляционных жалоб не признало, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 14 по 20 июня 2011 года, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, поддержавших свою правовую позицию, изложенную в апелляционных жалобах и отзыве на нее.

Апелляционным судом в судебном заседании отклонено ходатайство ОАО "СЭМ" о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из государственного акта N РО-44-02441, выданного АООТ "Строительное и экспериментальное машиностроение" администрацией города Ростова-на-Дону, указанному землепользователю в бессрочное (постоянное) пользование было предоставлено 2,3516га земель для эксплуатации административно-производственных помещений (т. 1, л.д. 126).

Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 15.05.2002 N 938 предоставлен ОАО "Строительное и экспериментальное машиностроение" в собственность за плату земельный участок площадью 2,2658 га по ул. Нансена, 148 в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города для эксплуатации производственных помещений. ОАО "СЭМ" названным постановлением поручалось произвести кадастровый учет земельного участка и оформить договор его купли-продажи с регистрацией права собственности на землю, при этом государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования на землю N РО-44-02441 аннулирован (т. 1, л.д. 120-121).

В соответствии с актом N 3491 от 20.06.2002 производственным помещениям ОАО "СЭМ" присвоен адрес: улица Нансена, N 148 (т. 1, л.д. 123).

Решением комитета по управлению государственным имуществом администрации Ростовской области от 10.12.2002 N 91159 ОАО "СЭМ" предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 61:44:04 02 03:0018, общей площадью 22643 кв.м., находящийся по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 148, для использования в целях эксплуатации производственных помещений, находящийся на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании госакта N РО-44-02441. Южному межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества поручалось оформить договор купли-продажи земельного участка (т. 1, л.д. 139-140).

30.12.2002 между Южным межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества (продавец) и ОАО "СЭМ" (покупатель) заключен договор N 11/з купли-продажи земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 61:44:04 02 03:0018, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, д. 148, для использования в целях эксплуатации производственных помещений в границах, указанных в кадастровой карте, общей площадью 22 643 кв.м., находящегося на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей N РО-44-02441 (т. 1, л.д. 130-134).

Согласно пункту 1.2 договора на земельном участке расположены объекты недвижимости ОАО "СЭМ", в том числе административно-производственное здание, механические цеха, склады, проходная.

На основании договора купли-продажи земельного участка N 11/з от 30.12.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 05.02.2003 зарегистрировано право собственности ОАО "СЭМ" на земельный участок с кадастровым номером 61:44:04 02 03:0018 площадью 22643 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 148 (т. 1, л.д. 141).

Право собственности ОАО "СЭМ" на земельный участок с кадастровым номером 61:44:04 02 03:0018 площадью 22643 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 148, подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.04.2010 N 01/260/2010-150 (т. 2, л.д. 90).

Полагая, что в состав приватизированного ОАО "СЭМ" земельного участка была необоснованно включена площадь, занятая трансформаторной подстанцией КТП-1325, принадлежащей ЗАО "Донобувь", последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований ЗАО "Донобувь" сослалось на нарушение в результате продажи по договору N 11/3 от 30.12.2002 земельного участка обществу "СЭМ" предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права ЗАО "Донобувь" на приватизацию находящегося в государственной собственности земельного участка под трансформаторной подстанцией, являющейся, по мнению истца, объектом недвижимости. По мнению истца, нахождение трансформаторной подстанции на земельном участке, приватизированном ОАО "СЭМ", препятствует истцу использовать свой объект недвижимости - трансформаторную подстанции. КТП-1325.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", поскольку предусмотренное абзацем вторым пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право является исключительным, никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Таким образом, договор купли-продажи N 11/з от 30.12.2002 земельного участка площадью 22643 кв.м. с кадастровым номером 61:44:04 02 03:0018 оспаривается истцом как сделка, совершенная с нарушением закона, выразившимся в нарушении предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права ЗАО "Донобувь" на приватизацию участка земли под трансформаторной подстанцией (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ответчиком - ОАО "СЭМ" при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи N 11/3 от 30.12.2002 недействительным (т. 2, л.д. 56-57).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по иску о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка N 11/з от 30.12.2002 составляет три года.

Правовая позиция, согласно которой течение срока исковой давности по иску о признании недействительной ничтожной сделки, заявленному лицом, не участвующим в сделке в качестве ее стороны, начинается для указанного истца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права указанной сделкой, была выражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2008 по делу N А32-15495/2007, которое было затем отменено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 11404/08.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в упомянутом постановлении, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать: такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Впоследствии данный правовой подход был подтвержден в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 998/09 по делу N А68-9648/07-413/4, от 06.04.2010 N 17359/09 по делу N А41-К1-20977/07.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Кодекса предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Установленный пунктом 1 статьи 181 Кодекса порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Кодекса).

Таким образом, судом первой инстанции в обжалуемом решении неправильно применены нормы материального права, регулирующие срок исковой давности по иску о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности такой сделки.

Суд первой инстанции не учел, что исполнение оспариваемого договора купли-продажи земельного участка в части исполнения обязанности передачи участка покупателю состоялось в момент подписания договора, поскольку на данном участке находились здания и сооружения, принадлежащие ОАО "СЭМ", которое, таким образом, фактически владело земельным участком с кадастровым номером 61:44:04 02 03:0018 площадью 22 643 кв.м. на момент подписания договора купли-продажи от 30.12.2002. Обязательство продавца в части регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:04 02 03:0018 исполнено в 2003 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61АА N 324447 (т. 1, л.д. 141).

При наличии заявления ОАО "СЭМ" о пропуске срока исковой давности, сделанного до вынесения судом решения, апелляционный суд, с учетом обращения ЗАО "Донобувь" в арбитражный суд с настоящим иском 29.12.2009, руководствуясь пунктами 4, 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 15.11.2001, статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи N 11/з от 30.12.2002 земельного участка с кадастровым номером 61:44:04 02 03:0018 площадью 22 643 кв.м. недействительной (ничтожной) сделкой.

Поскольку признание судом первой инстанции прекращенным зарегистрированного права собственности ОАО "СЭМ" на земельный участок площадью 22 643 кв.м. явилось следствием признания недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи земельного участка N 11/з от 30.12.2002, в удовлетворении данного требования также надлежит отказать.

В связи с тем, что основание приобретения права собственности ОАО "СЭМ" на земельный участок с кадастровым номером 61:44:04 02 03:0018 истцом не оспорено, оснований для признания за ЗАО "Донобувь" права на приватизацию части указанного земельного участка, занятой трансформаторной подстанцией, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах признание недействительными постановления мэра г. Ростова-на-Дону N 938 от 15.05.2002 и решения комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области N 91159 от 10.12.2002 о предоставлении ОАО "СЭМ" земельного участка площадью 2,2658 га по ул. Нансена, 148 с кадастровым номером 61:44:04 02 03:0018, не восстановит каких-либо прав и законных интересов истца, в удовлетворении требований в указанной части также надлежит отказать.

Доводы истца об отнесении трансформаторной подстанции КТП-1325 к объектам недвижимости несостоятельны, поскольку прочная связь объекта с землей при наличии возможности его демонтажа и последующей установки в другом месте без изменения его функционального назначения и технических характеристик не является достаточным признаком для отнесения данной вещи к недвижимости.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "СЭМ" о назначении повторной строительно-технической экспертизы спорной трансформаторной подстанции, поскольку для вывода об отсутствии у подстанции признаков недвижимости суду не требовалось проведение на стадии апелляционного обжалования повторной экспертизы подстанции.

Поскольку при формировании и предоставлении ОАО "СЭМ" земельного участка с кадастровым номером 61:44:04 02 03:0018 права и законные интересы ЗАО "Донобувь" нарушены не были, основания для признания недействительными оспариваемых истцом ненормативных правовых актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 марта 2011 года по делу N А53-31628/2009 отменить.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Донобувь" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Донобувь" (ИНН 6163013800; ОГРН 1026103161930) в пользу открытого акционерного общества "Строительное и экспериментальное машиностроение" (ИНН 6163002735; ОГРН 1026103161149) 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко