Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 08АП-3693/11

город Омск

27 июня 2011 г.

Дело N А70-746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3693/2011) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2011 года по делу N А70-746/2011 (судья Демидова Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьгорстрой" (ИНН 7203087401, ОГРН 1027200869926) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253) о взыскании 3 475 076, 52 рублей неосновательного обогащения, 404 725,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - Курманбакиев Р.М., доверенность N 250 от 25.12.2010, сроком действия до 31.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьгорстрой" - Пилькова Е.Ф., доверенность от 28.12.2009, сроком действия 3 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьгорстрой" (далее - ООО "Тюменьгорстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал") о взыскании 3 475 076, 52 руб. неосновательного обогащения, 404 725,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 24.01.2011, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2011 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2011 года по делу N А70-746/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Тюмень Водоканал" в пользу ООО "Тюменьгорстрой" взыскано 3 475 076 рублей 52 копейки неосновательного обогащения, 404 725 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 24.01.2011, а также 46 399 рублей 01 копейка в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Указанным решением проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 475 076 рублей 52 копейки взысканы с 25.01.2011 по день фактического исполнения обязательства по ставке 7,75% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тюмень Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор N 075/09 о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения от 22.07.2009, устанавливающий размер платы за подключение, а также порядок ее внесения, соответствует действующему законодательству. Инвестиционная программа ООО "Тюмень Водоканал" по развитию коммунальной инфраструктуры, используемой для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Тюмени на 2007-2011 годы предусматривает не только мероприятия по увеличению мощности, но и мероприятия по увеличению пропускной способности сети. В связи с чем, у ответчика имелись основания для взимания платы за подключение. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в резолютивной части решения не содержится выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования о признании недействительным раздела договора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тюменьгорстрой" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тюмень Водоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы в части, пояснил, что мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности сети водоснабжения и водоотведения, к которой подключен объект истца, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская-Энергетиков, предусмотрены инвестиционной программой и были реализованы ответчиком за счет денежных средств, поступивших от истца.

Представитель ООО "Тюменьгорстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Тюменьгорстрой" на участке, выделенном под строительство жилой секции по договору аренды земельного участка N 23-20/729 от 30.06.2005, построена 10 этажная 35-ти квартирная жилая секция (вставка) к дому N4 по ул. Севастопольская г. Тюмени.

09.07.2009 ООО "Тюменьгорстрой" ответчиком выданы технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения г.Тюмени, объект капитального строительства: 10-эт., 35 кв. жилая секция по ул. Севастопольская - Энергетиков. (л.д.88).

Согласно техническим условиям подключение к сетям водоснабжения и водоотведения возможно в границах земельного участка, выделенного ООО "Тюменьгорстрой" для строительства.

22.07.2009 между ООО "Тюменьгорстрой" (заказчик) и ООО "Тюмень Водоканал" (исполнитель) заключен договор о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения N 075/09 (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению возможности подключения 10-эт., 35 кв. жилой секции, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская - Энергетиков, к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя в соответствии с выданными условиями подключения, а заказчик обязуется внести плату за подключение согласно графику, указанному в пункте 5.3. договора.

Договор содержит 5 раздел "Порядок расчетов по договору", содержащий сведения о стоимости и порядке оплаты за подключение.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость платы за подключение к сетям водоснабжения исполнителя по договору составляет 2 163 534, 98 руб., в том числе налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 330 030, 76 руб., к сетям водоотведения исполнителя - 1 311 541, 54 руб., в том числе НДС - 200 065, 66 руб. Общая стоимость платы за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя - 3 475 076, 52 руб., в том числе НДС - 530 096, 42 руб. Размер платы за подключение определен как произведение тарифа на подключение, установленного Постановлением Администрации города Тюмени от 08.12.2006 N 25-пк "Об утверждении тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, иных объектов)", и размера заявленной потребляемой нагрузки, представленной в расчете водопотребления и водоотведения, выполненного лицензированной проектной организацией, являющегося обязательным приложением к письменной заявке заказчика.

По условиям пункта 5.3 договора заказчик производит исполнителю оплату по договору в соответствии с графиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно графику заказчик обязался перечислить исполнителю 347 507, 65 руб. (10 процентов суммы) в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, 2 085 045, 92 руб. (60 процентов суммы) - в течение 30 календарных дней после получения разрешения на строительство объекта, 1 042 522, 95 руб. (30 процентов) - за 30 календарных дней до присоединения к сетям водоснабжения и /или водоотведения.

Платежным поручением от 30.07.2009 N 1062 истец перечислил на расчетный счет ответчика 3 475 076, 52 руб. (л.д.33).

20.04.2010 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о предоставлении данных о видах и объемах работ по созданию сетей инженерно-технического обеспечения и инвестиционной программе относительно объекта по ул. Севастопольская - Энергетиков г. Тюмени, в которой также указано, что в случае отсутствия подлежащих оплате работ, условия договора о плате за подключение следует считать аннулированными, а перечисленные ответчику денежные средства в размере 3 475 076, 52 руб. надлежит вернуть истцу до 30.04.2010 (л.д. 35).

Не получив от ответчика ответа на претензию, а также полагая, что взимание платы за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения ООО "Тюмень Водоканал" необоснованно ввиду того, что инвестиционной программой реконструкция сетей относительно объекта по ул. Севастопольская - Энергетиков г. Тюмени и мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети не предусмотрены, истец обратился с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 168, 180, пунктом 1 статьи 422, статьями 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83), установил, что действующее законодательство предусматривает обязанность внесения платы за подключение только в том случае, если для подключения к сетям коммунальной инфраструктуры требуется создание или реконструкция таких сетей и (или) проведение мероприятий по увеличению мощности сети. Указав, что инвестиционной программой не предусмотрено реконструкции сети, к которой будет подключаться объект капитального строительства по ул. Севастопольская - Энергетиков г. Тюмени, а также не предусмотрено мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для взыскания с истца платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения отсутствуют, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Тюмень Водоканал" касаются двух взаимоисключающих процессуальных позиций.

С одной стороны, ООО "Тюмень Водоканал" настаивает на том, что конкретные мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности сети водоснабжения и водоотведения, к которой подключен объекта истца, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская-Энергетиков, Инвестиционной программой ООО "Тюмень Водоканал" по развитию коммунальной инфраструктуры, используемой для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Тюмени на 2007-2011, не предусмотрены. Между тем, по мнению ответчика, в силу тождества понятий "система коммунальной инфраструктуры" и "сети инженерно-технического обеспечения" полученные по договору от 22.07.2009 N 075/09 денежные средства обоснованно направлены на реализацию всей совокупности мероприятий инвестиционной программы.

С другой стороны, анализируя содержание инвестиционной программы, ООО "Тюмень Водоканал" ссылается на то, что мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности сети водоснабжения и водоотведения, к которой подключен объект истца, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская-Энергетиков, предусмотрены инвестиционной программой (пункт 2.3 раздела III, пункт 2.3 раздела I) и осуществлены ответчиком в рамках реализации этой программы.

Аналогичные возражения на иск ООО "Тюмень Водоканал" заявляло и в суде первой инстанции.

Сославшись на Правила N 83, согласно которым сети инженерно-технического обеспечения - это совокупность имущественных объектов, используемых в процессе водоснабжения и водоотведения, непосредственно, то есть к которым планируется подключение объекта, а не как сети инженерно-технического обеспечения в целом, суд первой инстанции посчитал, что указание в инвестиционной программе мероприятий, направленных на увеличение мощности и (или) пропускной способности сетей города в целом для разрешения настоящего спора значения не имеет.

С учетом процессуальной позиции ответчика в суде апелляционной инстанции основания для переоценки названного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На вопрос суда апелляционной инстанции относительно определенности процессуальной позиции ответчика, представитель ООО "Тюмень Водоканал" поддержал доводы о том, что мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности сети водоснабжения и водоотведения, к которой подключен объект истца, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская-Энергетиков, инвестиционной программой предусмотрены и были реализованы ответчиком за счет денежных средств, поступивших от истца.

Доводы о том, что наличия в инвестиционной программе ряда мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения города Тюмени в целом (вне зависимости от наличия среди перечня объектов, указанных в инвестиционной программе, спорного объекта) достаточно, представитель ответчика не поддержал, ограничившись утверждением о том, что спорный объект в программу включен и ответчиком были проведены конкретные мероприятия, увеличившие пропускную способность сетей, к которым непосредственно подключен объект истца.

Указанные доводы апелляционной жалобы ООО "Тюмень Водоканал" судом апелляционной инстанции отклонены.

В результате оценки инвестиционной программы на предмет включения в нее мероприятий, связанных с созданием (реконструкцией) сетей инженерно-технического обеспечения либо увеличением мощности и (или) пропускной способности сети, к которой будет подключаться объект капитального строительства по ул. Севастопольская - Энергетиков г. Тюмени, судом апелляционной инстанции установлено, что таких мероприятий программой прямо не предусмотрено.

В апелляционной жалобе ООО "Тюмень Водоканал" указывает, что такие мероприятия предусмотрены пунктом 2.3 раздела III инвестиционной программы (АСУ ТП объектов водоснабжения), пунктом 2.3 раздела I (Водоснабжение).

Так, пунктом 2.3 раздела III инвестиционной программы (АСУ ТП объектов водоснабжения) в числе мероприятий указана модернизация ВНС (69 шт.) и диктующие точки на сети водопровода, в том числе ПСД (автоматизированных приборов учета и контроль с передачей данных на центральный диспетчерский пункт). Ожидаемый результат от реализации мероприятия: возможность оперативного управления работой гидравлического режима водопроводных сетей, насосных станций и водозаборов. Снижение эксплуатационных и энергозатрат.

Как указывает ответчик, в рамках данного мероприятия ООО "Тюмень Водоканал" произведены модернизация ВНС N 57 по ул. 50 лет Октября, 70 (на станции заменено технологическое оборудование: насосы, задвижки, трубопроводы, а также проведены работы по автоматизации технологических процессов АСУ). Копия акта приемки законченного строительством объекта от 30.07.2009 представлена в материалы дела.

Пунктом 2.3 раздела 1 (Водоснабжение) инвестиционной программы также предусмотрена модернизация скважин 1-го участка, в том числе ПСД (переоборудование скважин. Ликвидация старых скважин. Замена насосного оборудования на более экономичное. Благоустройство). Ожидаемый результат от реализации мероприятия: восстановление эксплуатационных свойств и производительности скважин. Доведение отбора воды из скважин до утвержденных запасов. 1-й уч. - 24,6 тыс. м3/сут.

В рамках данного мероприятия ООО "Тюмень Водоканал" произведены следующие работы: на сооружениях Велижанского водозабора проведены работы по модернизации скважин 1-го участка N 1, 3, 4, произведена замена технологического оборудования на более производительное и менее энергоемкое, работы по автоматизации управления скважинами. Копии актов о приемки выполненных работ от 31.10.2008, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 508 740,13 руб. представлены в материалы дела.

Однако наличие в инвестиционной программе данных мероприятий, вопреки доводам подателя жалобы, не может расцениваться в качестве включения в эту программу мероприятий, связанных с созданием (реконструкцией) сетей инженерно-технического обеспечения либо увеличением мощности и (или) пропускной способности сети, к которой будет подключаться объект капитального строительства по ул. Севастопольская - Энергетиков г. Тюмени.

Во-первых, на данное обстоятельно не содержит указания сама инвестиционная программа, во-вторых, имеющиеся в материалах дела акты формы КС-2 факт выполнения работ на прилегающих к спорному объему сетях не подтверждают.

Предметом договора от 22.07.2009 N 075/09 является обеспечение возможности подключения 10-эт., 35 жилой секции, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская-Энергетиков к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя в соответствии с выданными условиями подключения.

В соответствии с условиями подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения города Тюмени от 20.07.2009 N 762-Т точка подключения к сетям водоснабжения принята в границах земельного участка, выделенного заказчику под строительство, при условии обеспечения водоснабжения от водопровода d=400 мм по ул. 50 лет Октября (т. 1 л.д. 37-38).

Акты формы КС-2 по объекту: Тюмень, Велижанский водозабор. Модернизация скважины N 1, 1-й участок (т. 1 л.д. 62-75) ссылки на выполнение работ на спорном объекте либо примыкающих к нему инженерных сетях не содержат.

Тот факт, что акт N 6 приемки законченного строительством объекта от 30.07.2009 составлен по окончании строительства работ на ВНС N 57 по ул. 50 лет Октября, 70, о выполнении работ, имеющих отношение к реконструкции инженерно-технического обеспечения либо увеличению мощности и (или) пропускной способности сети, примыкающей к спорному объекту, также не свидетельствует.

Ответчик не доказал, что указанные в актах объекты непосредственно примыкают к 10-эт., 35 жилой секции, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская-Энергетиков. Также не представлено ни технического, ни правового обоснования, каким образом проведенные мероприятия повлияли на мощность и пропускную способность сетей, к которым подключен объект истца. Прямой взаимозависимости судом апелляционной инстанции не установлено.

Тем более, что в технических условиях и условиях подключения на необходимость строительства новых сетей либо модернизацию существующих не указано.

Таким образом, ответчиком не доказано, что предусмотренные инвестиционной программой мероприятия по модернизации ВНС N 57 имеют отношение к названному объекту истца и выполнены в рамках договора от 22.07.2009 N 075/09 и за счет финансовых средств истца.

Поскольку инвестиционной программой не предусмотрено реконструкции сети, к которой будет подключаться объект капитального строительства по ул. Севастопольская - Энергетиков г. Тюмени, а также не предусмотрено мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, на основании пункта 11 Правил N 83 основания для взимания с истца платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения отсутствуют.

Раздел 5 заключенного сторонами договора не соответствует установленному порядку взимания платы за подключение.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что договор о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения N 075/09, заключенный между ООО "Тюменьгорстрой" и ООО "Тюмень Водоканал", в части пятого раздела ничтожен и не порождает обязательств между сторонами

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Изложенное означает возможность наличия выводов о ничтожности договора (если соответствующее требование в иске не заявлено) только в мотивировочной части решения по делу применительно к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора.

Как следует из искового заявления ООО "Тюменьгорстрой", требования о признании договора недействительным истец не заявлял.

Ссылка ответчика о заявлении истцом такого требования несостоятельна, а доводы апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в неотражении в резолютивной части решения результатов рассмотрения этого требования, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

Указание в названии иска "исковое заявление о признании недействительным раздела договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами" без заявления требования о признании недействительным раздела договора в качестве самостоятельного в просительной части, не дает оснований суду в резолютивной части судебного акта указывать на результат рассмотрения требования, которое фактически истцом не заявлялось.

Иск рассматривается судом по тем предмету и основаниям, которые заявлены истцом, выйти за пределы заявленных требований арбитражный суд не вправе.

Во исполнение пункта 5.3 договора истец перечислили ответчику денежные средства в размере 3 475 076,52 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.07.2009 N 1062 (л.д.33).

Поскольку истец произвел оплату в размере 3 475 076,52 руб. на основании пункта 5.3, пятого раздела договора, являющегося ничтожным, сумма, полученная ответчиком, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением, а потому подлежит взысканию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 404 725,75 руб. за период с 01.08.2009 по 24.01.2011 по ставке рефинансирования 7,75% годовых.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен надлежащим образом.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил, сумму предъявленных ко взысканию процентов не оспорил.

В связи с чем, исковые требования ООО "Тюменьгорстрой" о взыскании с ООО "Тюмень Водоканал" процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

На день вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,75% годовых.

Данную ставку суд первой инстанции правомерно принял к исчислению процентов в отношении периода до фактической оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2011 года по делу N А70-746/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Тюмень Водоканал" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2011 года по делу N А70-746/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева