Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 13АП-8021/11

г. Санкт-Петербург

27 июня 2011 г.

Дело N А56-5153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8021/2011) Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 по делу N А56-5153/2011 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "Специализированное предприятие"Автобаза.Ритуальные услуги"

к Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: Смирнова Д.Л. - доверенность от 12.02.2011

Замотаева М.Ю. - доверенность от 12.02.2011

от заинтересованного лица: Катасонова С.Б. - доверенность от 16.03.2011

Елдышев В.В. - доверенность от 05.03.2011 N 15-05/04345

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Автобаза.Ритуальные услуги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.11.2010 N 03/90 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления НДС в размере 5 117 507 руб.; налога на прибыль в размере 519 333 руб.; суммы пеней в размере 600 472 руб. и штрафа в сумме 1 120 775 руб., а так же признании недействительным требования N 328 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.01.2011 в части: НДС в размере 5 117 507 руб.; налога на прибыль в размере 519 333 руб.; суммы пеней в размере 600 472 руб. и штрафа в сумме 1 120 775 руб.

Решением суда от 22.03.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что заявитель не подтвердил реальность хозяйственных операций по покупке автомобильных шин и выполнению работ, связанных с ремонтом насоса в отношении контрагента ООО "Спартак", поскольку данная организация не находится по адресу государственной регистрации, среднесписочная численность работников 1 человек, учредитель и главный бухгалтер отрицают взаимоотношения с заявителем. Кроме того, Инспекция полагает, что Обществом занижена налоговая база по НДС по эпизоду связанному с оказанием услуг по доставке физических лиц от места захоронения (кремации) по указанным в наряд-заказам адресах, так как доставка физических лиц от мест захоронения является транспортными услугами населению и подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Общества просили отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, по результатам которой вынесла решение N 03/90 от 08.11.2010.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль, неуплату НДС, заявителю были начислены пени и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу N 16-13/01350 решение от 08.11.2011 оставлено без изменения, в адрес заявителя было направлено требование N 328 от 24.01.2011 об уплате налога, пени и штрафов, подлежащее исполнению в срок до 07.02.11г.

Не согласившись с решением в части доначисления налога на прибыль организаций и отказа в предоставлении налоговых вычетов, а так же начисления пени и штрафов, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, указал, что у налогового органа отсутствовали правовые основаниям для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пени и налоговых санкций.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителя Инспекции, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и санкций явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Спартак".

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вместе с тем налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов деда, ООО "Специализированное предприятие"Автобаза.Ритуальные услуги" (покупатель) и ООО "Спартак" (продавец) заключили Договор N 41 от 01.10.06г., в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать Покупателю товар, а последний принять и оплатить по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах. Приемка товара осуществлялась на складе заявителя, товар доставлялся на склад автотранспортом ООО "Спартак", что соответствует п. 1.7 и п.3.4 договора и не требует оформления товарно-транспортных накладных.

Факт приобретения товара (автомобильных шин) подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, заявками на приобретение, приходными ордерами на склад, требованиями, накладными на выдачу шин со склада.

Операции по приобретению товара отражены в регистрах учета заявителя, что подтверждается карточками счета 10.5, которые содержат информацию о каждой операции по приобретению автомобильных шин (указан поставщик, номер и дата счета, вид товара) и их выдаче со склада для установки на конкретный автомобиль (указаны марки автомобилей, их номера). Дата выдачи автомобильных шин соответствует нормативному сроку замены автопокрышек на автомобилях в соответствии с их пробегом.

Расчеты по договору N 41 от 01.10.06г. между ООО "Спартак" и заявителем произведены в полном объеме, что подтверждается имеющимися платежными документами и не оспаривается налоговым органом.

Факт приобретения и оплаты налогоплательщиком стоимости товаров, в том числе НДС не оспорен налоговым органом.

В ходе проверки установлено, поставщик товара является действующим юридическим лицом, зарегистрированными в предусмотренном законом порядке. Это обстоятельство, а также положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, подтверждает то обстоятельство, что у Общества не могло возникнуть сомнений в добросовестности представителей организаций-поставщиков. Следовательно, подписание первичных документов со стороны контрагента неуполномоченным лицом, о чем не было известно налогоплательщику, не является основанием для признания Общества недобросовестным лицом.

ООО "Спартак" до настоящего времени зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, имеют индивидуальные номера налогоплательщика.

В качестве руководителя контрагента в ЕГРЮЛ, указан Багаев С.Г.

Показания Багаева С.Г., допрошенного Инспекцией в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ в отношении организации, руководителем которой он зарегистрирован, о не подписании им или иными лицами договоров и иных первичных учетных документов не могут быть оценены как достоверные доказательства указанных обстоятельств.

Ссылаясь на показания руководителя ООО "Спартак", Инспекцией необоснованно не принято во внимание то, что данное лицо является заинтересованным в уклонении от ответственности за не отражение операций в налоговой отчетности и неполную уплату налога на прибыль и НДС с операций по реализации товаров (работ, услуг).

Показания руководителя контрагента налогоплательщика правильно оценены судом критически, поскольку данное лицо может быть заинтересованным в исходе дела в связи с возможностью привлечения к ответственности за совершенные им действия.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В нарушение требований ст. 65, 200 АПК РФ Инспекцией не предоставлено в материалы дела соответствующих доказательств.

Налоговый орган в качестве основания для отказа в возмещении НДС также указывает на наличие "недочетов" в оформлении в представленных налогоплательщиком для проверки товарных накладных (форма N ТОРГ-12).

Общество при оформлении хозяйственных операций, руководствуясь положениями главы 21 НК РФ и статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", использовало в качестве первичного документа для приемки товара товарную накладную (форма N ТОРГ-12), входящую в состав альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Данные указания не содержат перечня реквизитов, обязательных для заполнения, и рекомендаций по заполнению указанной формы, иные нормативно-правовые акты также не устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм. Представленные к проверке товарные накладные составлены в соответствии с унифицированной формой N ТОРГ-12, оформлены с соблюдением требований Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат реквизиты первичного документа, позволяющие констатировать реальность хозяйственной операции и идентифицировать поступивший товар. Не заполнение в первичных учетных документах некоторых позиций, в том числе наименование должности лица получившего товар, не влияющих на содержание хозяйственной операции, не препятствует принятию этих документов к учету.

Апелляционная инстанция отклоняет довод налогового органа о том, что сделка по капремонту насоса в 2007 г.. на сумму 1 646 682 руб., заключенная Обществом с ООО "Спартак" является мнимой.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование своей позиции о мнимости, указанной сделки, Инспекция представила заявку N 106 на ремонт водяного насоса высокого давления, заверенную личной печатью механика Никитина и печатью Общества. Данный документ, по мнению налогового органа, свидетельствует об осуществлении работ силами самого заявителя без привлечения контрагента.

Между тем, из указанного документа не следует, что спорный ремонт был осуществлен работниками заявителя, отметки о выполнении работ отсутствуют, кроме того, из заявки не явствует на ремонт какого именно водяного насоса была составлена заявка.

Таким образом, налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что совершенные Обществом с контрагентами сделки совершены в отсутствие намерения совершить предусмотренными условиями сделок действия в процессе осуществления организациями финансово-хозяйственной деятельности.

Выводы налогового органа, основанные на анализе хозяйственной деятельности контрагентов Общества, могут свидетельствовать только о возможном нарушении указанными контрагентами норм Налогового кодекса РФ, норм гражданского законодательства, но не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, и не являются доказательствами совершения Обществом с его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Таким образом, Общество правомерно отнесло в расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг) затраты, произведенные в 2007 г.. и 2008 г.. по сделкам с ООО "Спартак", в размере 2 163 886 рублей., а так же предъявило налоговые вычеты по НДС в сумме 36 070 рублей за март 2007 г.., июнь 2007 г.., июль 2007 г.. и август 2008 г..

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что ответчиком при исчислении НДС неправомерно применены положения ст. 149 НК РФ. Нарушение выразилось в том, что Общество, не исчислило и не уплатило налог на добавленную стоимость с услуг по доставке физических лиц от мест захоронения (кремации) по адресам, указанным в наряд-заказах, что привело к занижению налогооблагаемой базы по НДС в 2009 году на сумму 5 081 437 рублей. По мнению налогового органа, доставка физических лиц от мест захоронения не может считаться ритуальной услугой, так как это не предусмотрено действующим законодательством.

Между тем, Инспекцией не учтено, что в соответствии с пп. 8 п.2 ст. 149 НК РФ от обложения налогом на добавленную стоимость освобождается реализация ритуальных услуг, при этом в законодательстве о налогах и сборах не дано определения понятия "ритуальные услуги.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия ритуальных услуг, то в силу п. 1 ст. 11 НК РФ при определении ритуальных услуг следует использовать институты, понятия и термины других отраслей законодательства Российской Федерации. Однако, действующее законодательство Российской Федерации (в том числе Федеральный закон N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон "О погребении и похоронном деле") не содержит четкого и исчерпывающего определения ритуальных услуг.

При этом ст. 9 Закона "О погребении и похоронном деле" содержит только гарантированный перечень услуг по погребению.

В то же время в силу ст. 3 названного Закона под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В пункте 8 Положения об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 7 марта 2006 г. N 210 "Об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге" более подробно раскрыто содержание одного из видов услуг связанных с погребением умерших (погибших) - транспортных услуг. В соответствии с указанным пунктом лица, оказывающие транспортные услуги, связанные с погребением умерших (погибших), осуществляют: - перевозку тел умерших (погибших) в морги, из моргов на кладбище для захоронения или в крематорий специально оборудованным транспортом при наличии медицинского свидетельства (справки) о смерти или гербового свидетельства о смерти, выданного органами записи актов гражданского состояния; - перевозку умершего (погибшего) в гробу и (или) обрядовых принадлежностей из дома (больницы) в здание траурных торжественных обрядов, культовые здания и сооружения, крематорий, на кладбище;

- предоставление для указанных целей, автокатафалка, а также пассажирского транспорта для перевозки сопровождающих лиц.

Рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1), конкретизируются положения Федерального закона касающиеся похоронного обряда (обряда захоронения останков или праха человека).

В пунктах 6.2, 6.3, 6.82, 6.102, 6.103, 6.104, вышеназванных Рекомендаций указано, следующее: В соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряд похорон (символическая церемония, выполняемая в строго определенном порядке (по ритуалу), в соответствии с которым осуществляются похороны) определяется как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации) и поминовения. Как правило, церемония похорон завершается обрядом поминовения т.е. поминальным обедом, проводимым в определенном порядке в доме усопшего или других местах: ресторанах, кафе и т.п.

При значительных расстояниях от места проведения ритуала прощания до места погребения и далее до места поминовения роль шествия выполняют траурные кортежи (поезда). Обычно с этой целью используется автотранспорт. Обычный траурный кортеж состоит из автокатафалка, автобусов или легковых автомашин для участников.

В соответствии с наряд-заказами услуги были оказаны лицам, являвшимся заказчиками обряда похорон, что подтверждается сведениями об умерших и реквизитами свидетельств о смерти, имеющимися во всех наряд-заказах, во всех заказ-нарядах указана марка автомобиля, предоставленного заказчику - это автокатафалки, маршрут следования траурного кортежа (адреса морга, места отпевания, кладбища, места поминовения), таким образом, данные услуги в полном объеме относятся к ритуальным услугам.

Апелляционная инстанция отклоняет довод налогового органа о том, что в перечне ритуальных услуг, указанном в статье 2 Закона Санкт-Петербурга от 04.10.2006 N 408-64 "О погребении и похоронном деле в Санкт-Петербурге" отсутствует указание на обратную доставку участников похорон.

Из буквального толкования п. п. 8 п. 2 ст. 149 НК РФ следует, что от обложения налогом на добавленную стоимость освобождена реализация ритуальных услуг. При этом круг ритуальных услуг законодатель в п. п. 8 п. 2 ст. 149 НК РФ не ограничил. В том числе законодатель своей волей не указал и на перечень Закона Санкт-Петербурга от 04.10.2006 N 408-64 "О погребении и похоронном деле в Санкт-Петербурге".

Не обоснован довод налогового органа о применении судом нормативно правовых актов, утративших силу.

Из текста решения следует, что суд принял во внимание законодательство СССР, действовавшее ранее, в соответствии с которым, обратная доставка участников похорон с кладбища, относилась к ритуальным услугам.

С учетом выше изложенного, апелляционная инстанция, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о признании подлежащим отмене решение налогового органа в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 по делу N А56-5153/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева