Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 13АП-7889/11

г. Санкт-Петербург

27 июня 2011 г.

Дело N А56-17909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7889/2011) (заявление) ООО "Восток-Сервис-Спецодежда" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2011 по делу N А56-17909/2011 (судья Ракчеева М.А.) об отказн в обеспечении иска, принятое

по иску (заявлению) ООО "Восток-Сервис-Спецодежда"

к Комитету Правительства Санкт-Петербурга по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга

о признании недействительным распоряжения от 20.12.2010 N 4210 и обязании внести информацию в Информационную систему обеспечения градостроительной деятельности

при участии:

от истца (заявителя): Федурова А.В. по доверенности от 04.04.2011 N б/н

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис-Спецодежда" (далее - ООО "Восток-Сервис-Спецодежда", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 20.12.2010 N 4210 "Об отмене распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре от 13.04.2010 N 1199", одновременно заявив ходатайство о приостановлении действия оспариваемого распоряжения.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Восток-Сервис-Спецодежда" сослалось на то, что оспариваемым распоряжением предусмотрены мероприятия по внесению информации в систему обеспечения градостроительной деятельности и уведомление об отзыве градостроительного плана Службы государственного строительного надзора и экспертизы, что может повлечь принятие отрицательного заключения государственной экспертизы градостроительной документации и дополнительные расходы заявителя на повторное обращение.

Определением от 08.04.2011 ООО "Восток-Сервис-Спецодежда" в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнительских действий, связанных с возможностью причинения имущественного вреда, оспариваемым распоряжением не предусмотрено. Суд также указал, что до разрешения настоящего спора приостановление действия распоряжения повлечет за собой нарушение баланса публичных и частных интересов.

В апелляционной жалобе ООО "Восток-Сервис-Спецодежда", ссылаясь на необоснованность вынесенного определения, просит отменить определение суда от 08.04.2011 и разрешить вопрос по существу.

Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Восток-Сервис-Спецодежда" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя ООО "Восток-Сервис-Спецодежда", изучив материалы дела, ознакомившись с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По настоящему делу ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что оспариваемым распоряжением предусматриваются мероприятия по внесению информации в Информационную систему обеспечения градостроительной деятельности и уведомление об отзыве градостроительного плана Службы государственного строительного надзора и экспертизы (пункты 3 и 4 распоряжения), где находится на рассмотрении проектная документация ООО "Восток-Сервис-Спецодежда".

В судебном заседании представитель Общества пояснила, что на день рассмотрения апелляционной жалобы пункты 3 и 4 оспариваемого распоряжения исполнены.

Оценив в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для принятия в настоящем случае обеспечительных мер

Из пункта 2 Информационного письма N 83 следует, что арбитражным судом, не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств данного дела и доводов заявителя, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспоренного заявителем решения антимонопольного органа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем не представлено.

Кроме того, пункты 3 и 4 обжалуемого распоряжения исполнены, что не повлекло бы юридических последствий в случае удовлетворения жалобы, поскольку для восстановления в первоначальное положение потребовалось бы новое обращение в суд.

Приведенные заявителем в ходатайстве и апелляционной жалобе доводы носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2011 года по делу N А56-17909/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис-Спецодежда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга