Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 13АП-8044/11

г. Санкт-Петербург

27 июня 2011 г.

Дело N А56-7065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Марченко Л.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8044/2011) инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 по делу N А56-7065/2011 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области

к ООО "Ладога"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: Клетовой А.Н. по доверенности б/н от 01.02.2011

от должника: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - заявитель, уполномоченный орган, ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - должник, ООО "Ладога", Общество) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2011 заявление уполномоченного органа было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" применительно к статье 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для устранения недостатков судом был установлен срок до 24.03.2011.

22.03.2011 от уполномоченного органа в материалы дела поступила выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении должника, копия ответа МРЭО ГИБДД N 166 от 04.02.2011 об отсутствии зарегистрированного за должником имущества и копия выписки по счету должника, открытого в ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) об отсутствии движения денежных средств по счету должника за период с 28.01.2010 по 28.01.2011.

Определением суда от 25.03.2011 заявление возвращено ФНС на основании статьи 44 Закона о банкротстве с указанием на то, что заявителем не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и принудительно взысканы обязательные платежи.

На определение суда уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для возвращения заявления о признании ООО "Ладога" несостоятельным (банкротом)", поскольку:

- размер задолженности должника, наличие которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, является незначительным и составляет 1 828 093,02 руб., в том числе 1 160 077 руб. основной долг, 470 915 руб. пени;

- последняя налоговая декларация сдана ООО "Ладога" за 2009, то есть в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления;

- согласно Уставу ООО "Ладога" уставный капитал Общества составляет 15 000 руб.;

- операции по банковским счетам должника не проводились в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления.

Указанные выше обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, подтверждают, что должник отвечает признакам, указанным в статье 230 Закона о банкротстве и достаточны для принятия арбитражным судом к производству и рассмотрения заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение (просительная часть уточнена в судебном заседании).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

По смыслу положений пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о несостоятельности (банкротстве) при отсутствии финансирования процедур несостоятельности невозможно. Финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета и является целевым, согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок финансирования процедур банкротства за счет уполномоченного органа установлен постановлением Правительства РФ применительно к процедурам банкротства отсутствующих должников и с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 91), в случае подачи заявления уполномоченным органом о признании должника несостоятельным (банкротом) он обязан применительно к статье 41 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Из содержания приведенных разъяснений следует, что приложенные документы должны свидетельствовать о реальном наличии имущества.

К заявлению уполномоченного органа, поданному в суд, что подтверждается копиями заявления и приложенных к нему документов, имеющимися в материалах дела, прилагались лишь документы, подтверждающие наличие неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, отсутствие движения денежных средств по счету, какие-либо доказательства существования у должника имущества отсутствуют.

Учитывая несоблюдение уполномоченным органом положений статьи 41 Закона о банкротстве с учетом приведенных выше разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 91, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 44 Закона о банкротстве, обоснованно возвратил заявление уполномоченного органа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом, как не основанные на нормах права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 по делу N А56-7065/2011 о возвращении заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Л.Н. Марченко И.Ю. Тойвонен