Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 17АП-4657/11

г. Пермь

21 июня 2011 г.

Дело N А50П-175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Ключ" - Мисонова И.Н., паспорт, доверенность от 09.06.2010;

от заинтересованного лица судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Юсьвинскому району УФССП России по Пермскому краю Рамзе М.А. - Швецова Т.Л., удостоверение, доверенность от 11.01.2011;

от взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" (Пермский филиал) - Прокофьева И.А., паспорт, доверенность от 03.03.2011 N 544;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Ключ"

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 28 марта 2011 года

по делу N А50П-175/2011,

принятое судьей Радостевой И.Н.,

по заявлению ООО "Ключ" (ОГРН 1055901708290, ИНН 5904129159)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Юсьвинскому району УФССП России по Пермскому краю Рамзе М.А.

заинтересованное лицо: ОАО "Промсвязьбанк" - Пермский филиал (взыскатель) (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества,

установил:

ООО "Ключ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании незаконным постановления от 21.02.2011 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Юсьвинскому району УФССП по Пермскому краю Рамзы М.А. о передаче нереализованного имущества - автозаправочной станции N 71 и земельного участка под промышленное предприятие общей площадью 6059 кв.м. (Пермский край, Юсьвинский район, п. Пожва, ул. Советская, 2а) взыскателю (Пермскому филиалу ОАО "Промсвязьбанк"). Кроме того, ООО "Ключ" просило признать недействительным акт приема-передачи имущества взыскателю от 01.03.2011, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должнику.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Ключ" с решением не согласно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования. Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, заявитель жалобы указал, что взыскателем нарушен срок уведомления судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. Считает, что срок, установленный п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является пресекательным, а вынесенное 21.02.2011 постановление нарушает права и законные интересы ООО "Ключ".

Представитель ООО "Ключ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юсьвинскому району УФССП России по Пермскому краю Рамзе М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Рамзы М.А. находится исполнительное производство N 453/10/55/59 о взыскании солидарно с Попова Андрея Алексеевича, Ключа Бориса Иосифовича, ООО "Ключ" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору в размере 6 854 924 руб. 76 коп.

В рамках исполнительного производства N 453/10/55/59 обращено взыскание на имущество принадлежащее ООО "Ключ".

20.12.2010 в связи с отсутствием заявок, не состоялись торги по продаже арестованного у ООО "Ключ" имущества обремененного залогом: Лот N 6: Автозаправочная станция N 71 и земельного участка под промышленные предприятия, общей площадью 6059 кв.м., расположенные по адресу: Пермский край, Юсьвинский район, п. Пожва, ул. Советская, 2а, что подтверждается протоколом N1/6 (л.д. 15).

Поскольку указанное имущество не было реализовано, руководствуясь п. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель направил в адрес ОАО "Промсвязьбанк" предложение оставить нереализованное имущество за собой, предложение получено ОАО "Промсвязьбанк" 19.01.2011.

21.02.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Юсьвинскому району УФССП России по Пермскому краю Рамзе М.А., в связи с получением от ОАО "Промсвязьбанк" согласия оставить нереализованное имущество за собой, вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 11).

01.03.2011 указанное нереализованное имущество, арестованное у ООО "Ключ", было передано ОАО "Промсвязьбанк", что подтверждается Актом приема-передачи имущества взыскателю (л.д. 12).

Из Акта приема-передачи взыскателю имущества от 01.03.2011 усматривается, что он подписан судебным приставом-исполнителем, двумя понятыми, представителями взыскателя и должника, какие-либо замечания отсутствуют.

Таким образом, Акт приема-передачи взыскателю имущества от 01.03.2011 признается надлежащим доказательством передачи имущества от должника к взыскателю.

ООО "Ключ" указывает, что взыскателем (ОАО "Промсвязьбанк") установленный срок для выражения согласия принять нереализованное имущество истек 26.01.2011, взыскатель выразил согласие только 21.02.2011.

Таким образом, ООО "Ключ" считает, что после 21.02.2011 судебный пристав-исполнитель должен был передать нереализованное имущество должнику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление направлено взыскателем в адрес пристава-исполнителя в установленный срок, поскольку установленный пятидневный срок не является пресекательным.

Кроме того суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации на открытых торгах в форме аукциона.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (п. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Проанализировав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, поскольку имущество должника не было реализовано на торгах, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление и передал взыскателю нереализованное имущество.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по заявлению взыскателя приставом-исполнителем дважды откладывал исполнительные действия с 06.01.2011 по 18.02.2011.

В качестве оснований для отложения исполнительных действий взыскатель указал, что ко дню получения предложения, ОАО "Промсвязьбанк" не располагал судебными актами Индустриального районного суда и Пермского краевого суда вынесенными в порядке исполнения решения Индустриального районного суда г.Перми от 20.11.2008 в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

18.02.2011 завершился период, на который исполнительные действия были отложены.

21.02.2011 взыскатель направил судебному-приставу исполнителю письменное согласие принять нереализованное имущество (л.д. 39).

Согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что 18.02.2011 - пятница, первый рабочий день после завершения периода отложения исполнительных действий 21.02.2011 - понедельник, взыскатель добросовестно сообщил приставу- исполнителю о своём согласии принять имущество.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пятидневный срок, установленный п. 12. ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является пресекательным, так как указанным Законом не предусмотрены последствия несоблюдения срока. Ссылка заявителя жалобы на Закон "Об ипотеке" не имеет правого значения, поскольку возникшие правоотношения регулируются законодательством "Об исполнительном производстве".

Кроме того, следует отметить, что продолжительный срок выражения согласия принять имущество, обусловлен и тем, что в качестве взыскателя в упомянутом исполнительном производстве выступал филиалом, что повлекло необходимость согласовывать действия в рамках исполнительного производства с руководством Банка, находящегося в г.Москва.

Принимая во внимание, что взыскатель не отказывался от предложения об оставлении нереализованного имущества за собой, а также то, что ООО "Ключ" не представило доказательств несоответствия постановления судебного пристава-исполнителя от 21.02.2011 закону или иным нормативным правовым актам, или доказательств нарушения прав и законных интересов должника, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28 марта 2011 года по делу N А50П-175/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева