Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 08АП-3518/11

город Омск

24 июня 2011 г.

Дело N А81-4319/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3518/2011) муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика "Городское хозяйство" муниципального образования город Ноябрьск на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика "Городское хозяйство" муниципального образования город Ноябрьск о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2010 года по делу N А81-4319/2009 (судья Назметдинова Р.Б.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Региональная инвестиционная корпорация "Ямалинвест",

установил:

Открытое акционерное общество "Региональная инвестиционная корпорация "Ямалинвест" (далее - ОАО "РИК "Ямалинвест", должник) обратилось в суд с заявлением о признании его банкротом в связи с тем, что просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по состоянию на 30.06.2009 составила 126 127 709 руб., что превышает установленный законом предел в сто тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2010 по делу N А81-4319/2009 в отношении ОАО "РИК "Ямалинвест" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Чувакова Надежда Александровна.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2010 по настоящему делу признано обоснованным и включено требование общества с ограниченной ответственностью "Конмет" (далее - ООО "Конмет") в размере 101 534 205 руб. 09 коп., в том числе основной долг в размере 93 495 303 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2008 по 16.02.2009 в размере 8 038 901 руб. 58 коп., в реестр требований кредиторов ОАО "РИК "Ямалинвест" в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2010 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим назначена Чувакова Н.А.

15 декабря 2010 года в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика "Городское хозяйство" муниципального образования город Ноябрьск (далее - МУП "СЕЗ "Городское хозяйство", заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2010.

В качестве основания для пересмотра определения заявитель ссылается на то, что заявление о включении в реестр требований кредиторов ОАО "РИК "Ямалинвест" требований ООО "Конмет" подписано и подано неуполномоченным лицом - Березкиным Э.С., в связи с тем, что генеральным директором ООО "Конмет" с 09.02.2010 является Боженова Лариса Викторовна, доверенность, выданная 01.04.2010 от имени ООО "Конмет" Кудрявцевым С.Ф. на представителя Березкина Э.С., является заведомо недействительной.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2011 по делу N А81-4319/2009 в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 18.08.2010 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

МУП "СЕЗ "городское хозяйство", не соглашаясь с определением суда, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2011. Считает, что все условия для пересмотра судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Конмет" в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеются, так как заявление ООО "Конмет" не подлежало рассмотрению арбитражным судом в связи с подписанием заявления неуполномоченным на то лицом, о чем заявителю стало известно после вынесения определения от 18.08.2010 по делу N А81-4319/2009.

Не соглашаясь с доводами подателя жалобы, ОАО "РИК "Ямалинвест" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения обжалуемое определение.

Свои возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы заявило и ООО "Конмет", представив письменный отзыв.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие поименованных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 названного кодекса.

В пункте 1 данной нормы права предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления указано, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на факт подписания заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника от имени ООО "Конмет" неуполномоченным лицом, а именно: генеральным директором Кудрявцевым С.Ф., в то время как с 09.02.2010 генеральным директором ООО "Конмет" является иное лицо - Боженова Л.В.

МУП "СЕЗ "Городское хозяйство" полагает, что при наличии указанных обстоятельств, расцениваемых им в качестве вновь открывшихся, на основании статей 309-317 АПК РФ определение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2010 подлежит отмене, при этом требование ОООО "Конмет" подлежит исключению из реестра требований кредиторов ОАО "РИК "Ямалинвест".

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изложенные в заявлении МУП "СЕЗ "Городское хозяйство" обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

Так, из материалов дела следует, что 29.04.2010 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Конмет" об установлении требований кредитора, подписанное генеральным директором Кудрявцевым С.Ф. на основании решения N 2 единственного участника ООО "Конмет" от 11.10.2006.

В подтверждение своих доводов относительно того, что генеральным директором ООО "Конмет" с 09.02.2010 является Боженова Л.В., податель жалобы представил копии решения N 1 ООО "Конмет" от 09.02.2010, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.08.2010 (листы дела 10-21).

Однако само по себе представление суду доверенности на Березкина С.Ф., выданной неуполномоченным, по мнению заявителя, лицом (даже если допустить, что избрание Боженовой Л.В. являлось легитимным), не означает того, что если бы это обстоятельство было известно суду, оно неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

Как указывает сам податель жалобы, требование кредитора было подписано представителем ООО "Конмет" Березкиным Э.С. по доверенности от 1.04.2010, выданной директором С.Ф. Кудрявцевым. Между тем в деле имеется заверенная копия еще одной доверенности на Березкина Э.С. от 21.07.2009 года сроком на три года. Она выдана до 09.02.2010 (лист дела 108).

Доказательств прекращения действия этой доверенности до даты включения спорного требования ООО "Конмет" в реестр (18.08.2010 года) в порядке, предусмотренном статьями 188-189 ГК РФ, заявитель не представил.

Отзыв всех доверенностей, выданных С.Ф. Кудрявцевым, был осуществлен Боженовой Л.В. 8.09.2010 года (лист дела 9).

Поскольку основанием оставления требования без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ является не наличие ненадлежащей доверенности, а подписание требования лицом, не имеющим права подписывать его, само по себе представление суду доверенности от 1.04.2010 года не означает подписания заявления неуполномоченным лицом, поскольку полномочия Березкина Э.С. могли быть подтверждены иной доверенностью от 21.07.2009 года (даже если допустить, что избрание Боженовой Л.В. являлось легитимным).

Кроме того, применительно к рассмотрению апелляционной жалобы Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил следующее: если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Поэтому предполагается, что руководитель кредитора (будь то Боженова Л.В. или Кудрявцев С.Ф.), действуя разумно и добросовестно подтвердили бы свое намерение на включение требования ООО "Конмет" в реестр требований кредиторов должника, так как доказательств фактического отсутствия (или прекращения) денежного обязательства заявитель не представил.

Поскольку приведенные заявителем обстоятельства не могут неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого судебного акта, оснований для удовлетворения заявления в любом случае не имеется.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, в связи с тем, что изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Боденовой Л.В. внесены на основании подложных документов, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-9100/11-121-11 вступившим в законную силу решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве о регистрации связанных с этим изменений в Едином государственном реестре юридических лиц N 59010А от 12.02.2010, N 116352А от 24.03.2010, N 116354А от 24.03.2010, N 162236А от 16.04.2010, признаны незаконными.

Обстоятельства, касающиеся недостоверности сведений о Боженовой Л.В. как директоре ООО "Конмет", отраженных в Едином государственном реестре юридических лиц, были предметом рассмотрения по делу N А40-9100/11-121-11, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы решение суда вступило в законную силу.

Соответственно, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в данном деле.

Но и на дату вынесения обжалуемого определения суд был не вправе при наличии корпоративного спора пересматривать определение о включении требования ООО "Конмет" в реестр требований кредиторов должника при таких обстоятельствах, поскольку действия Кудрявцева С.Ф., являющегося участником корпоративного спора, и настаивающего на включении требования ООО "Конмет" в реестр требований кредиторов должника, являются добросовестными по отношению к кредитору, а любые другие действия второго участника корпоративного спора, если он возражает против включения соответствующего требования без очевидных причин, добросовестными по отношению к кредитору ООО "Конмет" не являются.

Учитывая изложенное, заявителем не подтвержден факт того, что Кудрявцев С.Ф. не являлся генеральным директором ООО "Конмет" на момент подписания и обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "РИК "Ямалинвест".

Таким образом, приведенные в заявлении обстоятельства, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, поскольку в обжалуемом судебном акте полно исследованы фактические обстоятельства дела при правильном применении норм процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2011 года по делу N А81-4319/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова