Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 14АП-2752/11

г. Вологда

27 июня 2011 г.

Дело N А13-598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Ралько О.Б. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от управления Васильевой Н.А. по доверенности от 11.01.2011 N 002-Д, Раскатова Н.Л. по доверенности от 01.03.2011 N 010-Д, ООО "Компания "Эхо Вологды" Свитина А.В. по доверенности от 20.06.2011, Костылева В.А. по доверенности от 20.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эхо Вологды" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2011 года по делу N А13-598/2011 (судья Борисова Ю.А.),

установил

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Эхо Вологды" (ОГРН 1033500042124, ИНН 3525092776, г. Вологда) (далее - общество, ООО "Компания "Эхо Вологды") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ в виде предупреждения.

Общество с таким судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что порядок проведения систематического наблюдения не установлен действующим законодательством. Полагает, что акты систематического наблюдения не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены в отсутствие свидетелей. Указывает, что при составлении протокола директору общества не разъяснялись его права, а вменяемое правонарушение является малозначительным.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей управления и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, на основании приказа временно исполняющего обязанности руководителя управления от 15.12.2010 N 748/ОД сотрудниками административного органа в период с 11.01.2011 по 24.01.2011 проведено плановое мероприятие по систематическому наблюдению в отношении ООО "Компания "Эхо Вологды".

В ходе указанных мероприятий управлением установлено, что общество в нарушение статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ), пункта 15 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 N 1359 (далее - Положение N 1359), пункта 2.1 приложения N 2 к лицензии от 29.01.2010 серии РВ N 15815 осуществляло вещание средства массовой информации "Радиостанция "Эхо Вологды" не 17 час в неделю, а 2 час 15 мин, что привело к нарушению концепции вещания.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте мероприятия систематического наблюдения от 24.01.2011 N А-004.

По факту выявленного нарушения управлением в отношении общества в присутствии его законного представителя составлен протокол от 26.01.2011 N 003-ПР об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил требование административного органа.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Статьей 31 Закона о СМИ установлено, что лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

На основании пункта 15 Положения N 1359 лицензиат несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за осуществление деятельности в строгом соответствии с лицензией.

Из материалов дела следует, что обществу 29.01.2010 выдана лицензия N 15816 на осуществление радиовещания на срок до 28.02.2015.

В пункте 1 приложения N 1 к данной лицензии указано, что вещание осуществляется обществом с соблюдением законодательства Российской Федерации в соответствии с заявленной программной концепцией и условиями осуществления вещания.

Приложением N 2 к названной лицензии установлено, что общий объем вещания в неделю должен составлять 168 часов, из них вещание радиостанции "Эхо Вологды" к общему объему вещания должно составлять 17 час в неделю, а время вещания "Эхо Москвы" - 151 час в неделю.

Однако из акта мероприятий систематического наблюдения в отношении общества от 24.01.2011 N А-004 и приложений к нему следует, что вещание радиостанции "Эхо Вологды" осуществляется обществом не 17 часов в неделю, как предусмотрено лицензией, а 2 час 15 мин. Указанное нарушение подтверждается также записью радиоэфира, выполненной в ходе проверки.

Общество в апелляционной жалобе полагает, что акт систематичного наблюдения не может являться доказательством по делу, поскольку порядок такого наблюдения не установлен действующим законодательством, а также в связи с тем, что данный акт составлен в отсутствие свидетелей.

Указанные доводы отклоняются апелляционной коллегией.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований выделяется в качестве самостоятельного направления государственного контроля (надзора).

В то же время систематическое наблюдение не требует взаимодействия с проверяемым лицом, следовательно, в сферу деятельности вышеназванного Закона не входит.

Порядок проведения указанных мероприятий в связи с отсутствием законодательного регулирования установлен Методическим рекомендациями по организации и проведению систематического наблюдения при исполнении государственной функции по контролю за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий в сфере телевизионного вещания и радиовещания.

Факт составления акта мероприятий систематического наблюдения в отношении общества от 24.01.2011 N А-004 в отсутствие свидетелей не означает недействительность данного документа, поскольку такого требования к проведению названных мероприятий нормами действующего законодательством не установлено.

Факт нарушения вышеуказанных требований лицензии подтверждается записью эфира программы радиостанции "Эхо Вологды", а также объяснениями директора общества, данными в ходе составления протокола об административном правонарушении и зафиксированными в нем.

При этом факт разъяснения директору общества его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, подтверждается подписью указанного лица в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что факт совершения правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС N 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки предъявленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований лицензионного законодательства и совершение нарушения по не зависящем от него причинам.

Общество не представило в материалы дела пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Следовательно, вина общества во вменяемом ему правонарушении Управлением установлена и доказана.

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также при этом необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере осуществления лицензируемых видов деятельности, имеющих повышенный уровень опасности для общественных отношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, общество не представило в материалы дела каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных лицензионных требований.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

Наказание назначено обществу в виде предупреждения, то есть в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно привлек ООО "Компания "Эхо Вологды" к административной ответственности.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2011 года по делу N А13-598/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эхо Вологды" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

О.Б. Ралько Н.С. Чельцова