Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 10АП-3948/11

г. Москва

28 июня 2011 г.

Дело N А41-5894/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Аксаментовым А.О.,

при участии в заседании:

от заявителя: Орсаг Ю.М., по доверенности от 17.06.2011 N 1,

от административного органа: Волков М.И., по доверенности от 01.11.2010 N 426/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твикли" (ИНН:5035010471, ОГРН:1025004643102) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2011 по делу N А41-5894/11, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Твикли" к территориальному отделу N 13 территориального управления N 2 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 24.01.2011 N 13/733/12

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Твикли" (далее - ООО "Твикли", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к территориальному отделу N 13 территориального управления N 2 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган) об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 24.01.2011 N 13/733/12.

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2011, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что административным органом не доказаны состав, вина и событие вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу - удовлетворить. Принадлежность спорной вывески ООО "Твикли" представитель общества отрицал.

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, подготовленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть отменен вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - удовлетворена с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

ООО "Твикли" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025004643102 (л.д.7).

Сотрудником административного органа произведен 18.01.2011 осмотр фасада здания магазина, находящегося по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, деревня Ефимово, дом 15а, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 18.01.2011 (л.д.22).

Помещение, в котором расположен вышеуказанный магазин, арендуется ООО "Твикли" по договору аренды от 01.01.2011 N 1 (л.д.28). Данное помещение принято обществом согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2011 (л.д.29).

Актом осмотра территории (объекта) от 18.01.2011 зафиксировано, что на фасадной части здания магазина ООО "Твикли " установлено средство размещения информации в виде настенного светового информационного щита с надписью "Виктория" размером примерно 40 сантиметров на 3,5 метра.

При осмотре осуществлена фотосъемка. К акту осмотра территории (объекта) приложен фотоснимок, на котором зафиксирован факт размещения информации в виде настенного информационного щита с надписью "Виктория" (л.д.27).

Сотрудником административного органа, при участии законного представителя ООО "Твикли" по доверенности от 21.01.2011 - коммерческого директора общества Орсаг Ю.М., составлен протокол об административном правонарушении от 21.01.2011 N 13/733/12 по части 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 161/2004-ОЗ).

В протоколе отражено, что на фасаде здания магазина по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, деревня Ефимово, дом 15а, обществом самовольно размещено и используется информационное средство в виде настенного светового информационного щита с надписью "Виктория" (л.д.31).

Одновременно административным органом в отношении общества 21.01.2011 составлено предписание об устранении выявленных нарушений, врученное законному представителю ООО "Твикли" по доверенности от 21.01.2011 - коммерческому директору общества Орсаг Ю.М. (л.д.33).

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, Госадмтехнадзором в отношении ООО "Твикли" вынесено постановление от 24.01.2011 N 13/733/12, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В тот же день 24.01.2011 копия постановления получена законным представителем ООО "Твикли" по доверенности от 24.01.2011 - коммерческим директором общества Орсаг Ю.М. (л.д.32)

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно принципам презумпции невиновности, закрепленными в положениях статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Согласно статье 4 указанного Закона государственному административно- техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

В силу статьи 4 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 г. N 249/2005-ОЗ) надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ запрещается размещение объявлений, листовок, различных ин формационных материалов, графически х изображений, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании согласования или разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Статьей 2 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ установлено, что к средствам размещения информации относятся конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие носители, предназначенные для распространения информации.

Частью 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлена ответственность за самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, средств размещения информации, ограждений, иных сооружений.

Как следует из материалов дела, на фасадной части здания магазина ООО "Твикли" установлено средство размещения информации в виде настенного светового информационного щита с надписью "Виктория", что подтверждается имеющимся в материалах дела фотоснимком и заявителем не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом доказан факт использования ООО "Твикли" средства размещения информации в виде настенного светового информационного щита с надписью "Виктория".

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права собственности от 12.03.2008 50 НГN 749428 Орсаг Лидии Ивановне принадлежит на праве собственности нежилое помещение - клуб, культурно-зрелищного назначения, общая площадь 157,2 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Московская область, Павлово-Посадский район, Улитинское с.п., д. Ефимово, д.15а (л.д.30).

По договору аренды от 01.01.2011 N 1, заключенному между Орсаг Л.И. (арендодатель) и ООО "Твикли" (арендатор) указанное помещение передано в аренду сроком до 31.12.2011 (л.д.28).

Указанное нежилое помещение передано собственником по акту приема-передачи от 01.01.2011 ООО "Твикли" (л.д.29).

В протоколе по делу об административном правонарушении отражено, что на фасаде здания магазина по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, деревня Ефимово, дом 15а, обществом самовольно размещено и используется информационное средство в виде настенного светового информационного щита с надписью "Виктория".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган не представил доказательств, свидетельствующих о принадлежности настенного светового информационного щита именно обществу.

Так, общество арендует помещение, принадлежащее на праве собственности Орсаг Л.И. и расположенное на первом этаже дома 15а.

Вместе с тем на 2 этаже дома расположено нежилое помещение - клуб, общей площадью 164, 2 кв. м, собственником которого является Тютиков Р.В., приобретший данное помещение по договору дарения от 10.11.2010, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права 50 - АБN 303537.

Согласно представленному в материалы дела фотоснимку (л.д.27) - размещение спорной вывески с надписью "Виктория" не позволяет однозначно определить её местоположение как размещенное на первом этаже здания, где располагается магазин и которое принадлежит арендодателю по договору от 01.01.2011 N 1 Орсаг Л.И. Вывеска расположена между первым и вторым этажом. Общество отрицает факт размещения и использования данной вывески.

Из материалов дела следует, что административный орган при осуществлении проверки не исследовал вопрос об иных лицах, находящихся в здании дома 15а. С учетом изложенных выше обстоятельств, данный вопрос является существенным при производстве по делу об административном правонарушении для установления вины общества во вменяемом административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2011 по делу N А41-5894/11 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Твикли" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2011 по делу N А41-5894/11 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 24.01.2011 N 13/733/12 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Твикли" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Г. Гагарина