Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 01АП-3001/11

г. Владимир

"24" июня 2011 г.

Дело N А79-934/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Михайловой Нины Михайловны Николаева Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2011 по делу N А79-934/2011,

принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении конкурсного управляющего Николаева Сергея Васильевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) при осуществлении функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих в отношении конкурсного управляющего Николаева Сергея Васильевича (далее - конкурсный управляющий, Николаев С.В.) выявлены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 142, пунктов 1, 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". А именно: собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Михайловой Нины Михайловны проведено Николаевым С.В. лишь 02.02.2011, то есть по истечении пяти месяцев с даты введения конкурсного производства; в графе "дата закрытия реестра" отчета о своей деятельности конкурсным управляющим указано 02.02.2011 вместо 11.11.2010; в разделе 7 "сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества" Николаевым С.В. не отражены сведения о результатах проведения инвентаризации и оценки имущества должника, отсутствуют паспортные данные физических лиц - кредиторов второй очереди; конкурсный управляющий преждевременно включил в повестку дня собрания кредиторов вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Николаева С.В. составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2011 N 00112111 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении Николаева С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 18.04.2011 суд удовлетворил заявленные требования и привлек Николаева С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выявленные нарушения допущены им не в результате пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей, а ввиду применения в документообороте ранее установленных в практике арбитражных управляющих форм документов. По мнению Николаева С.В., вмененное ему правонарушение может рассматриваться в качестве малозначительного.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.08.2010 по делу N А79-1246/2010 индивидуальный предприниматель Михайлова Нина Михайловна (далее - ИП Михайлова Н.М., должник) признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Николаев Сергей Васильевич.

16.02.2011 Управлением составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что конкурсным управляющим Николаевым С.В. допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьями 203-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Николаева С.В. состава вмененного ему правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2011 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из протокола собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Михайловой Н.М. от 11.08.2010 N 1 следует, что в ходе процедуры наблюдения кредиторами принято решение поручить арбитражному управляющему при проведении следующей процедуры банкротства осуществлять созыв собраний кредиторов по мере необходимости, но не реже 1 раза в три месяца.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов лишь 02.02.2011, то есть по истечении пяти месяцев с даты введения конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения в том числе о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

В целях реализации Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 Правил конкурсный управляющий составляет отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника.

Согласно пункту 4 Правил отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что арбитражным управляющим Николаевым С.В. в отчете о своей деятельности от 02.02.2011 в разделе "формирование реестра требований кредиторов" в графе "дата закрытия реестра кредиторов" указана дата закрытия реестра требований кредиторов должника - 02.02.2011.

При этом из названного отчета видно, что сведения о признании индивидуального предпринимателя Михайловой Н.М. банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2010 N 168.

Материалы дела свидетельствуют, что кредиторы должника, воспользовавшись правом, предоставленными им пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, предъявили должнику свои требования в пределах двухмесячного срока, установленного Законом о банкротстве.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 02.02.2011 усматривается, что в разделе 7 отсутствуют сведения о наличии у должника имущества в виде горок, холодильных витрин, мебели, компьютера, автомашины КАМАЗ 5320 и иных материалов общей стоимостью около 300 000 рублей, а также сведения о результатах проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Согласно решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.08.2010 по делу N А79-1246/2010 у должника имеется имущество в виде горок, холодильных витрин, мебели, компьютера, автомашины и иных материалов общей стоимостью около 300 000 рублей.

Таким образом, конкурсным управляющим Николаевым С.В. при составлении отчета не были в полном объеме выполнены требования, предъявляемые к его содержанию, что является нарушением пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Выявленные нарушения в оформлении отчета конкурсного управляющего не позволяют лицам, участвующим в деле о банкротстве, получить полную и достоверную информацию о финансовой деятельности должника в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233, зарегистрированным в Минюсте России 17.09.2004, была Утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов (далее - Типовая форма реестра).

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Общих правил ведения реестра реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в том числе сведения о процентном отношении погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди.

В реестр включаются сведения о требованиях кредиторов первой, второй и третьей очередей.

Материалы дела свидетельствуют, что конкурсным управляющим Николаевым С.В. реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Михайловой Н.М. по состоянию на 02.02.2011 оформлен с нарушением требований Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, а также приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов".

Так, в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 02.02.2011 отсутствуют графы, предусмотренный Типовой формой реестра, в конце каждой страницы реестра отсутствуют фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, подпись арбитражного управляющего и дата, отсутствуют паспортные данные кредиторов второй очереди.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что, имея информацию о наличии у должника нереализованного имущества, Николаев С.В. преждевременно включил в повестку дня собрания кредиторов от 02.02.2011 второй вопрос о возможности прекращения конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Михайловой Н.М.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения имеется в действиях конкурсного управляющего.

Поскольку в рассматриваемом случае арбитражным судом не установлено чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших конкурсному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, деяние Николаева С.В. является виновным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Мера ответственности судом первой инстанции определена в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, многочисленность допущенных нарушений, арбитражный суд не усмотрел в действиях Николаева С.В. малозначительности совершенного правонарушения, поскольку рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности данного случая.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2011 по делу N А79-934/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Михайловой Нины Михайловны Николаева Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова