Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 01АП-3459/11

г. Владимир

24 июня 2011 г.

Дело N А11-8293/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Покровские активы" - Пахомова Р.В., действующего по доверенности от 21.10.2010 (срок действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Солинс" - Левицкого А.В., Свидерского А.К., действующих по доверенности от 11.02.2011 N 1Д/11 (срок действия до 31.12.2011);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 12603),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровские активы" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2011 по делу N А11-8293/2009, принятое судьей Долговой Ж.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солинс" о замене истца правопреемником,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Солинс" (далее - ООО "Солинс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о замене истца по делу N А11-8293/2009 - общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта") в связи с его реорганизацией в форме слияния с иными хозяйствующими субъектами в ООО "Солинс".

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2011 по делу N А11-8293/2009 заявление ООО "Солинс" удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Покровские активы" (далее - ООО "Покровские активы"), не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела;

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства того, что ООО "Дельта" прекратило свою деятельность.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда незаконным и необоснованным.

В апелляционной инстанции заявил ходатайство об истребовании в качестве дополнительных доказательств: договора о слиянии ООО "Дельта" с иными юридическими лицами и создании ООО "Солинс", решения единственного участника общества от 15.09.2010 N 2 об утверждении передаточного акта, передаточного акта от 15.09.2010, дополнительного соглашения от 31.01.2011 к передаточному акту от 15.09.2010.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Установлено, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, участвовал в судебном заседании 12.04.2011, высказывал возражения против ходатайства о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. Причин, препятствовавших ему заявить указанное выше ходатайство в суде первой инстанции, не установлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство заявителя об истребовании дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклонено.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В ходатайстве от 06.06.2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленных в дело документов следует, что деятельность ООО "Дельта" прекращена путем реорганизации в форме слияния и ООО "Солинс" является правопреемником данного юридического лица (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 03.02.2011 и выписка из ЕГРЮЛ от 22.03.2011).

В соответствии с частью 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Таким образом, суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно произвел замену выбывшей стороны (истца) на его правопреемника - ООО "Солинс".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционной инстанцией не установлено, поэтому апелляционная жалоба ООО "Покровские активы" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2011 по делу N А11-8293/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровские активы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова