Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 13АП-8129/11

г. Санкт-Петербург

28 июня 2011 г.

Дело N А56-14924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8129/2011) (заявление) ОАО "Ленгипротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 по делу N А56-14924/2011 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Ленгипротранс"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): Каменков М.В. по доверенности от 04.02.2011 N 301411/43-65

от ответчика (должника): Полунина М.А.по доверенности от 31.12.2010 N 01-04-2275/10

установил:

открытое акционерное общество "Ленгипротранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, административный орган) от 18.03.2011 N 605 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда 29.04.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела об административном правонарушении и неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 29.04.2011 отменить. Податель жалобы полагает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства наличия вины Общества, в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 28.01.2011 прокуратурой Московского района (далее - прокуратура) по факту получения травмы гражданином Беломутовым С.В. в результате падения сосульки с кровли дома N 143 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что Обществом нарушены правила проведения работ по уборке территории в зимний период (сосульки на кровле и карнизе дома).

31.01.2011 произведен повторный осмотр указанного дома, выявленные факты нарушения правил проведения работ по уборке территории в зимний период Обществом не устранены.

По данному факту заместителем прокурора Московского района Санкт-Петербурга 31.01.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 23 Закона N 273-70.

В этот же день ГАТИ составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением от 18.03.2011 Общество привлечено к административной ответственности по статье 23 Закона N 273-70 в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, Общество оспорило его в суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности административным органом в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, а также вины Общества в его совершении.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 23 Закона N 273-70 (действовавшей в спорный период) установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи; очистке кровель; удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований; подметанию, зачистке; мойке, поливке, размер штрафа для юридических лиц установлен от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила уборки).

С 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен по решению Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству. Зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований (пункты 5.1 и 5.2 Правил уборки).

В соответствии с пунктом 4.19 Правил уборки, очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.

Согласно пункту 1 договора от 01.07.2010 между ОАО "Ленгипротранс" и ООО "Ленгипротрас-Центр" о порядке содержания и обслуживания вторичных объектов недвижимости, заявитель обязуется за плату исполнять за ООО "Ленгипротрас-Центр" обязанности по содержанию и обслуживанию вторичного объекта недвижимости по адресу Московский проспект дом 143 лит. А.

Для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

Сбрасывание снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на тротуары, прилегающие к улично-дорожной сети, и проезжие части улично-дорожной сети, убираемые специализированными организациями, осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства с обязательным согласованием с указанными организациями сроков начала и окончания работ (пункт 5.13 Правил уборки).

Как установлено административным органом, в нарушение требований действующего законодательства Обществом не соблюдается порядок проведения работ по уборке кровли здания от снега и наледи, что подтверждается протоколом осмотра от 28.01.2011, 31.01.2011 с фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 31.01.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается правомерность выводов ГАТИ об отсутствии надлежащей организации Обществом порядка проведения работ по уборке кровли здания от снега и наледи по адресу: Московский проспект, дом 143.

Апелляционный суд считает, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 23 Закона N 273-70.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о недопустимости протокола осмотра места происшествия 28.01.2011 и акта от 28.01.2011 как доказательств, подтверждающих событие правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку факт нарушения правил уборки территории от снега выявлен не в рамках административного производства должностным лицом, а в ходе проведения следователем проверки по заявлению оперативного дежурного 29 отдела милиции УВД по Московскому району Санкт-Петербурга о падении глыбы льда на человека и контрольных мероприятий должностного лица, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении, к протоколу осмотра места происшествия и акту не могут применяться требования, предъявляемые к протоколу осмотра территории (ст.27.8 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что протокол осмотра места происшествия от 28.01.2011 и акт от 28.01.2011 получены с нарушением закона, эти документы в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ относится к "иным документам", подтверждающим событие правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению правил уборки и обеспечения чистоты на соответствующей территории, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует также о наличии вины Общества в инкриминируемом ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины в действиях Общества отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что Обществом осуществлялся мониторинг кровли здания по адресу Московский проспект, дом 143, так как из докладных записок, на которые ссылается Общество, таких данных установить не представляется возможным.

Кроме того, из письма от 25.01.2011 N 301434/кв следует, что Общество, зная об общественно опасном состоянии кровли (по периметру кровли наблюдается образование наледи, сосулек, сползание снега к краю кровли - докладная записка от 25.01.2011), просят произвести ПК "Эверест" работы по очистке кровли только 29.01.2011, тогда как из докладной записки от 27.01.2011 следует, что ПК "Эверест" согласно приступить к работам 28.01.2011.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено ГАТИ в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, наказание назначено в пределах санкции статьи 23 Закона N 273-70.

Таким образом, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2011 года по делу N А56-14924/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ленгипротранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга